jackle hat geschrieben:1. Die ET gilt vom Anspruch her für die gesamte Biologie.
es gibt nicht
die ET. Man dachte zwischen 1949 und etwa 1970, dass das der Fall sei.
jackle hat geschrieben:Bedauerlicherweise zeigt der moderne Mensch ein Fortpflanzungsverhalten, was mit ihr nicht vereinbar ist.
Was vollkommen irrelevant für die ET ist, weil der Mensch qua Kultur ein Sonderfall ist. Wenn man die ET am Beispiel des Menschen aufzieht, ist das in etwa so sinnvoll wie der Ansatz von Goldschmidt, die Biologie am Beispiel des Ascaris aufzuziehen.
jackle hat geschrieben:Die ET ist also für den Anspruch, für die gesamte Biologie (inkl. Mensch)
Falsche Prämisse, falsche Konklusion.
jackle hat geschrieben:zu gelten (ich beziehe mich auf den Fortpflanzungserfolg), widerlegt.
Ein noch größerer Fehler besteht darin, aus dem, was man als für beim Menschen gültig erkannt hat, etwas für den Rest der Evolution zu folgern.
Noch was: Mersch argumentiert nicht gegen die ET, sondern dagegen, deren Prämissen auf menschliche Gesellschaften auszudehnen. Und dann sind wir beim Thema: es geht Mersch weniger um Biologie als um eine Agenda (er hat ja nicht nur ein Buch geschrieben). Das, was er über Evolution schreibt, ist daher im Gesamtbild des Merschschen Denkens zu sehen.
jackle hat geschrieben:2. Mersch hat ein paar Änderungen vorgenommen, die das Problem Mensch lösen.
Und selbst das hat sich noch nicht herumgesprochen.
jackle hat geschrieben:Für die restliche Biologie folgt die ET aus seiner ST.
Nein. Denn Mersch sagt wenig zu allgemeinen Problemen der ET.
jackle hat geschrieben:Seine Theorie gilt als für Mensch + Nichtmensch, die ET offenbar nur für Nichtmensch.
Merschs Theorie gilt, soweit ich sehe, nach dem nicht vorliegenden Urteil der Fachwelt aktuell noch nirgends.
jackle hat geschrieben:3. Sollte die ET für Nichtmensch falsifizierbar sein,
Selbstverständlich ist die ET für Nichtmenschen nicht falsifizierbar, denn keine Theorie ist falsifizierbar. Schon die SET ist ein Theorien
bündel, hier das Wort 'Falsifikation' in den Mund zu nehmen zeigt nur, dass man nicht weiß, was Wissenschaftstheorie ist.
jackle hat geschrieben:dann ist es die ST dafür auch. Die Frage, ob die ST für Mensch falsifizierbar ist, ist demgegenüber nachgelagert, da die ET für Mensch bereits falsifiziert ist. Die bisherigen Daten stützen jedoch die ST für Mensch.
Wenn eine Theorie sich ausschließlich darauf stützt, über ein 'Interesse' zu argumentieren, das es bei nicht-menschlichen Lebewesen gar nicht gibt, ist sie weiter ohne Belang.
jackle hat geschrieben:So schwer ist das doch alles nicht. Stell dir einfach das Verhältns von Newton zu Einstein vor. Da liegt eine ganz ähnliche Situation vor: jede Falsifikation von Newton in deren Gültigkeitsbereich stellt auch eine Falsifikation Einstein dar. Für sehr hohe Geschwindigkeiten ist Newton aber bereits falsifiziert. Da gilt Newton dann nicht mehr.
Nun muss sich nur noch herumsprechen, dass Mersch ein Einstein ist. Aus meiner Sicht ist Mersch einer der zahllosen Außenseiter mit einer (mehr oder weniger) guten Idee in einem Teilbereich, der seinen Ansatz maßlos überzieht. Kann sein, dass ich nicht Recht habe. Aber das zu beurteilen obliegt der Fachwelt, weder Dir noch mir. Der richtige Ort, diese Fragen zu klären, sind Workshops oder Kongresse von Wissenschaftlern, nicht irgendwelche Foren, in denen ein Mensch ein Buch gelesen hat, das sonst niemand bereit ist, sich zu kaufen.