Benutzersperrung

[Andreas Müller]

Es war die Rede von Evangelikalen. Das sind christliche Fundamentalisten. Die radikalsten davon fordern die Todesstrafe für Homosexuelle, Atheisten, Muslime und "Abtreibungsärzte". Die wollen einen faschistischen Gottesstaat errichten. Ich denke, "Gesocks" trifft es in diesem Fall ganz gut. Klar sind das Menschen, aber welche von der allerübelsten Sorte, so eine Art christliche Taliban.

Ich würde natürlich nicht jeden Religiösen so bezeichnen. AChrist habe ich sogar ausdrücklich gelobt.

Einzelne Brights dürfen außerdem anti-religiös sein. Nur die Bewegung an sich ist es nicht. Es ist nicht das Ziel der Bewegung, die Religionen abszuschaffen, sondern die Gleichberechtigung der Weltanschauungen und Religionen. Und das ganze andere Zeug, das ich bei den "Zielen der Brights" geschrieben habe.

Max hat unter den Regeln "Sinn dieses Forums" geschrieben, wozu die Diskussionen gedacht sind.

[Klaus]

Ich habe das mit dem "Gesocks" schon verstanden, habe da auch keine Probleme mit.

Die Forumsregeln stehen in jedem Thread, wer sich nicht daran hält ob verwarnt oder nicht verwarnt muss damit rechnen gesperrt zu werden. Warnungen hat es genug gegeben, wen ich mir die Form der Zitate anschaue, und die Verwendung von Zitaten weiß ich, das eine Reihe von Nutzern sich die Regeln eben nicht durchgelesen haben.

[Pleitegeier]

Es war die Rede von Evangelikalen.

Du schriebst weiter oben

Plus die kirchenfreien Evangelikalen und das andere Gesocks

Daraus konnte ich nicht schließen, daß Du mit "Gesocks" ausschließlich "Evangelikale" meinst.

Das sind christliche Fundamentalisten. Die radikalsten davon fordern die Todesstrafe für Homosexuelle, Atheisten, Muslime und "Abtreibungsärzte". Die wollen einen faschistischen Gottesstaat errichten. Ich denke, "Gesocks" trifft es in diesem Fall ganz gut. Klar sind das Menschen, aber welche von der allerübelsten Sorte, so eine Art christliche Taliban.

Sind das nicht die gleichen Vorurteile wie "Atheisten fressen kleine Kinder"? Um nicht falsch verstanden zu werden - auch ich sehe eine Bedrohung der Aufklärung und unseres freien Denkens durch diese Fundamentalisten. Aber mit Pauschalurteilen stellen wir uns IMO auf die gleiche Stufe mit den religiösen Fanatikern.

Einzelne Brights dürfen außerdem anti-religiös sein.

Puh - in einem gewissen Sinn bin ich das nämlich auch - denn ich hoffe, das Religionen irgendwann nicht mehr nur überflüssig sondern auch ausgestorben sind Nur soll jeder erstmal prinzipiell an das glauben dürfen, was er möchte - und wenns ein rosaroter Elefant ist.

Nur die Bewegung an sich ist es nicht. Es ist nicht das Ziel der Bewegung, die Religionen abszuschaffen, sondern die Gleichberechtigung der Weltanschauungen und Religionen. Und das ganze andere Zeug, das ich bei den "Zielen der Brights" geschrieben habe.

ok, akzeptiert und für gut befunden :)

[Pleitegeier]

Die Forumsregeln stehen in jedem Thread, wer sich nicht daran hält ob verwarnt oder nicht verwarnt muss damit rechnen gesperrt zu werden.

In welcher Regel steht das?
Es ist klar, daß man sich dort, wo Menschen aufeinander treffen, Regeln geben muß. Aber ich vermisse, wie ich schon indirekt sagte, klare Kriterien, was zu einer Sperrung führen kann.

[Andreas Müller]

Daraus konnte ich nicht schließen, daß Du mit "Gesocks" ausschließlich "Evangelikale" meinst.

So war es auch nicht gemeint. Ich meinte religiöse Fanatiker jeder Art.

Sind das nicht die gleichen Vorurteile wie "Atheisten fressen kleine Kinder"?

Wir reden hier von Evangelikalen, das ist doch gerade die größte Gruppe christlicher Fanatiker! Ich sage nicht, dass Christen alle Fanatiker sind, sondern dass Evangelikale - per definitionem - Fundamentalisten sind.

Nur soll jeder erstmal prinzipiell an das glauben dürfen, was er möchte - und wenns ein rosaroter Elefant ist.

Ja, glauben kann jeder, was er will, Wenn einer jedoch glaubt, man müsse Homosexuelle töten, dann besteht eine gewisse Gefahr, dass er dies auch tut. Insofern erfüllt die Aufklärung schon einen Zweck. Es wäre besser, bestimmte Dinge nicht einmal zu glauben.

[Pleitegeier]

So war es auch nicht gemeint. Ich meinte religiöse Fanatiker jeder Art.

ist verstanden; deswegen habe ich nachgefragt.

Wir reden hier von Evangelikalen, das ist doch gerade die größte Gruppe christlicher Fanatiker! Ich sage nicht, dass Christen alle Fanatiker sind, sondern dass Evangelikale - per definitionem - Fundamentalisten sind.

Ich habe keine Ahnung, was die genaue Definition von "Evangelikal" ist (wikipedia hat mich nicht wirklich schlauer gemacht...). Ich denke, ich habe verstanden, was Du sagen willst; um eine Wortdefinition müssen wir nicht diskutieren

Nur soll jeder erstmal prinzipiell an das glauben dürfen, was er möchte - und wenns ein rosaroter Elefant ist.

Ja, glauben kann jeder, was er will, Wenn einer jedoch glaubt, man müsse Homosexuelle töten, dann besteht eine gewisse Gefahr, dass er dies auch tut. Insofern erfüllt die Aufklärung schon einen Zweck. Es wäre besser, bestimmte Dinge nicht einmal zu glauben.

Ja. Sowas und andere Dinge in der Richtung machen mir Angst.

[1von6,5Milliarden]

Gesperrt wurde Herzblut, er ist das Opfer, nicht der Autor.

Reichlich mißverständlich der Satz oder wolltest du sagen:
Herzblut = Opfer, Der Autor = Nicht-Opfer = Täter
Wohl kaum

Das ist der Fakt, niemand setzt hier seine Brille ab

Ich würde es wünschen wenn jeder (damit ist jeder der derzeit 141 Forenmitglieder gemeint) sollte er eine Brille mit Scheuklappen oder mit verzerrender Optik tragen, diese mal absetzen würde. Was ist daran auszusetzen?
Natürlich wäre es wünschenswert dass jeder der eine Sehhilfe benötigt diese ganz im Gegenteil aufsetzt, falls noch nicht geschehen, um klarer und schärfer zu sehen.

und Grenzlinien werden nicht gezogen

Bitte überlasse es mir ob ich in einem Beitrag eine Grenzlinie ziehe, um einen ernsten Inhalt von einem nicht ganz ernts gemeinten Inhalt deutlich abzugrenzen. Sollte es ein Vorschrift geben, wie rein äußerlich die Beiträge zu gestalten sind, so habe ich diese Anweisung bisser leider übersehen. Ab wie vielen "-" handelt es sich um eine verbotene Linie?

und niemand aber auch niemand, egal wie alt er ist, ist im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit.

Da ist zwar der Papst anderer Meinung, ich will dir da aber zustimmen.

Du meintest, ich müsste mich vielleicht selbst rauswerfen.

Vielleicht, aber eigentlich nicht zwingend. Schließlich könnte es sein, dass du nicht auf Dauer resistent gegen jegliche Rückmeldung bist.
Auch hätte ich Herzblut nicht unbedingt gekickt (auch wenn dies im Endeffekt vielleicht das Forum lesbarer macht) und zweitens gäbe ich jedem mehrere Chancen, der nicht zu extrem aufgefallen ist und/oder der im Eifer des Gefechts "sich mal etwas vergessen hat".
Allerdings sollte letzteres nicht oft vorkommen und schon gar nicht bei Moderatoren (kann aber und darf auch mal vorkommen).

[Klaus]

Was du für dich einforderst solltest du anderen zubilligen und im übrigen meine ich gibt es da keine grossen Kontroversen in unseren Auffassungen.