In eigener Sache: Abschied als Admin und neuer Betreiber

[HF*******]

Ich vermisse immer noch das Zitat, in dem er schreibt, dass er "nichts mehr von dem Begriff" halte.

Es kann ihm kaum entgangen sein, dass er als "Enthusiastic Bright" bezeichnet wird. Er hat aber anscheinend auch keine Anstalten getroffen hat, diese Bezeichnung auf http://www.the-brights.net rückgängig zu machen.

Es kann wohl kaum sein, dass die Links im Gotteswahn sind, obwohl er nichts von den Seiten hält. Etwas skurriler Widerspruch, möchte ich meinen.

Nur, damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich bin der Letzte, der seine Meinung danach richten würde, was Richard Dawkins sagt.

[El Schwalmo]

Gibts eigentlich Beispiele von Philosophen, die radikal Ihre Meinung ändern, anstelle einfach nur einem Reifeprozess zu unterliegen?

Wittgenstein hat seine Auffassungen so stark geändert, dass er zweimal im Stegmüllers 'Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie' vorkommt.

Kripke hat seine Meinung zu einigen Themen mehrfach gewechselt.

[Max]

Es kann ihm kaum entgangen sein, dass er als "Enthusiastic Bright" bezeichnet wird. Er hat aber anscheinend auch keine Anstalten getroffen hat, diese Bezeichnung auf http://www.the-brights.net rückgängig zu machen.

Und? Dort werden eine ganze Reihe von Leuten genannt, die sich selbst überhaupt nicht als "Bright" bezeichnen. Einige haben sich sogar ausdrücklich davon distanziert wie zum Beispiel Michael Shermer, der sagte: "I don't call myself a bright." Er sagte, dass das Wort den Anschein der Arroganz erweckt und es daher unklug ist, es zu verwenden. Trotzdem (!) wird er auf der Webseite als Bright aufgelistet. Den Machern geht es schließlich darum, mit solchen bekannten Namen zu werben; ob die Leute sich tatsächlich so nennen oder jemals etwas Substanzielles für die "Brights-Bewegung" geleistet haben, ist eher unwichtig.

Es kann wohl kaum sein, dass die Links im Gotteswahn sind, obwohl er nichts von den Seiten hält. Etwas skurriler Widerspruch, möchte ich meinen.

Du solltest dir mal die Links genauer ansehen. Ich weiß nicht, ob er die Liste selbst verfasst hat; jedenfalls findet man dort eine ganze Reihe von Organisationen, die nicht gerade seiner Auffassung entsprechen, zum Beispiel Organisationen für säkulares Judentum und einen säkularen Islam. Die Liste in der deutschen Ausgabe wurde außerdem nicht -- wie von dir unterstellt -- von Dawkins verfasst, sondern vom Übersetzer. Deshalb findet man dort unter der der Bezeichnung "Atheistische Organisationen" auch solche, die explizit weltanschaulich offen sind.

[HF*******]

@Max: Ich kläre das.

Hast Du zu Shermer eine Quelle?

Max schrieb:
…Dort werden eine ganze Reihe von Leuten genannt,…

Welche denn noch?

Ich denke auch nicht, dass sich jeder im täglichen Leben als Bright bezeichnen muss, der sich als begeisterten Teil der Brights-Bewegung versteht. Es ist nennt sich auch nicht jeder, der dem hamburger Sportverein Sportspaß angehört einen „Sportspaßianer“.

Man kann von Prominenten nicht alle Nase lang ein Bekenntnis zu den Brights verlangen oder gar eine Rechtfertigung abverlangen. Es genügt schon, wenn sie die Erlaubnis erteilen, dass man sie als Brights auf http://www.the-brights.net aufführen darf. Dennoch denke ich, dass man die Personen dort streichen sollte, wenn sie sich explizit gegen die Brights aussprechen: Dieser Eindruck wurde hier erzeugt, so dass dem nachzugehen ist.

[trazy]

Erst wird gesagt, dass das nur ein Begriff wie Atheist oder Theist ist und dann ist von DEN Brights die Rede - wie es eben passt. Was solls - diese Ungereimtheiten sollen mir eigentlich egal sein.

Ich bin sowieso skeptisch. Bei diesen Hahnenkämpfen manchmal frage ich mich nur: Wozu? Wenn man durch die Brights hier oder irgendwie anders profitieren würde, kann ich es ja verstehen, ja und das Internet hat teilweise manchmal einen Charakter von einem Lebensraum, ok, aber es gibt nicht so etwas wie einen großen Kuchen o.ä.

@El Schwalmo: Mal nachschauen - scheint interessant zu sein.

[Max]

Welche denn noch?

Dort werden eine Reihe von Intellektuellen aufgelistet, denen man zuschreibt nicht nur "Brights" zu sein, sondern gar "enthusiastische Brights". Wann bezeichnen sich denn diese Leute als "Bright"? Oder wann nennt sich mal einer der Autoren "Bright", deren Artikel Andreas immer für seine "Die Brights"-Kolumne übersetzt?

Es liegt der Verdacht nahe, dass man hier prominenten Persönlichkeiten unterstellen will, Mitglied einer bestimmten Bewegung zu sein, um so für diese Werbung zu machen. Man will Leute auf diese Weise beeindrucken und zeigen, was für intelligente Köpfer hinter der "Brights-Bewegung" stecken. Anscheinend ist es gar nicht wichtig, ob diese Leute irgendetwas wichtiges, oder wenigstens irgendetwas für die "Brights-Bewegung" machen. Es sieht so aus, als ob man hier Personen als "Brights" bezeichnet, die sich persönlich nie so nennen, also den Namen auch für keine tolle Erfindung halten, und sich auch in keiner Weise für diese Initiative engaieren. Denn wann bezeichnet sich jemand wie Richard Roberts, bitteschön, als "Bright"? Wann Massimo Piggliucci? Wann Steven Pinker? Wo sind die Zitate von den Leuten? Wo nennen sich so? Wo schreiben diese Leute mal einen Artikel oder erwähnen diesen Begriff mal irgendwo, den sie -- wie es die Webseite suggeriert -- angeblich vergöttern und permanent verwenden? Wo machen diese Leute mal irgendwas für diese Bewegung? Wo?

[1von6,5Milliarden]

Dennoch denke ich, dass man die Personen dort streichen sollte, wenn sie sich explizit gegen die Brights aussprechen:

Seriös wäre alle Personen rauszunehmen, die sich nicht explizit für die Brights aussprechen, sich nicht explizit als Bright bezeichnen. Nur die zu streichen, die sich wehren ist unseriös³.
Wertfrei und ganz allgemein gemeint.

[Max]

Seriös wäre alle Personen rauszunehmen, die sich nicht explizit für die Brights aussprechen, sich nicht explizit als Bright bezeichnen.

Das würde dann alle außer Daniel Dennett und den Begründern treffen.

[El Schwalmo]

Seriös wäre alle Personen rauszunehmen, die sich nicht explizit für die Brights aussprechen, sich nicht explizit als Bright bezeichnen.

Das würde dann alle außer Daniel Dennett und den Begründern treffen.

das geht dann in etwa in die Richtung, dass alle Menschen mit naturalistischen Weltbild angeblich 'Brights' sind, aber auch wieder keine Brights, eigentlich nur dann, falls sie sich selber als 'Bright' bezeichnen.

Aber so lange die das nicht selber machen, macht es keinen Sinn, Menschen mit naturalistischem Weltbild zu 'Brights' zu synomnymisieren.

In meinen Augen sind die 'Brights' ein Kind des Medienzeitalters. Das Klappern ist wichtiger als das Geschäft.

[seeyouagain]

Man will eben von allem das Beste: Einen hippen, "jugendlichen" Begriff - mit dem sich all jene von den "Alten", die man gebrauchen kann, ganz selbstverständlich zu identifizieren haben "sofern die Definition, die sich die Brights geben, auch auf sie zutrifft".

Noch einmal: Die Brights verstehen sich als humanistische Jugendgarde. Alle, auf die die Beschreibung zutrifft, sollen sich als Brights ansprechen lassen, auch die Äl...

[El Schwalmo]

Die Brights verstehen sich als humanistische Jugendgarde.

das erklärt Vieles ;->

Namen sind Schall und Rauch. Brights haben nicht nur ein Programm, sondern auch Menschen, die im Namen der Brights Sachen machen. Wenn man sich dann via Name mit diesen jugendlichen Actions identifizieren sollte, kann man doch 'nein' sagen, indem man sich eben bewusst nicht als Bright bezeichnet, obwohl man das Programm an sich gar nicht schlecht findet.

Ist wie bei Kindern: die hören nicht auf das, was Du sagst, sondern schauen auf das, was Du tust.

[trazy]

Anscheinend ist es gar nicht wichtig, ob diese Leute irgendetwas wichtiges, oder wenigstens irgendetwas für die "Brights-Bewegung" machen. Es sieht so aus, als ob man hier Personen als "Brights" bezeichnet, die sich persönlich nie so nennen, also den Namen auch für keine tolle Erfindung halten, und sich auch in keiner Weise für diese Initiative engaieren. Denn wann bezeichnet sich jemand wie Richard Roberts, bitteschön, als "Bright"? Wann Massimo Piggliucci? Wann Steven Pinker? Wo sind die Zitate von den Leuten? Wo nennen sich so? Wo schreiben diese Leute mal einen Artikel oder erwähnen diesen Begriff mal irgendwo, den sie -- wie es die Webseite suggeriert -- angeblich vergöttern und permanent verwenden? Wo machen diese Leute mal irgendwas für diese Bewegung? Wo?

Was glaubst du wie das Business in der Parteienlandschaft funktioniert oder wie Machtstrukturen wirken und warum es Political Correctness gibt, bzw. was das ist. Man muss nach den richtigen Spielregeln spielen. Soll das bei jeglichen atheistischen Bewegungen irgendwie anders sein? Ich habe einige Bände von einem Rheotrik-Berater für Politiker. Was man da ließt erschreckt mich zumindest.Willst du ein guter Erdenbürger sein, der das Nachsehen hat oder willst du nicht lieber deine Vorteile suchen?

[Max]

Brights haben nicht nur ein Programm

Das denke ich nicht. Meiner Erachtens handelt es sich hierbei um einen losen Zusammenschluss von Personen, die vollkommen unterschiedliche ethische und politische Ansichten haben. Man hat hier überhaupt nichts, was einen miteinander verbindet, außer einer inhaltsleeren und quasi-tautologischen Definition. Hier gibt es kein Programm, keine Ziele und keine Pläne, wie man diese Ziele erreichen könnte. Das ist alles nur ein Haufen von dillentantischen Forenschreiben, deren ethische und politische Ziele -- sofern überhaupt vorhanden -- man nicht auf einen homogenen Nenner bringen kann. (Hinweis Moderation: Der letzte Satz grenzt haarscharf an einer Beleidigung. Achte auf deine Sprachwahl! Peter Janotta)

Trotz dieser Verschiedenheit und der offenkundigen Tatsache, dass "die Brights" nicht einer Meinung sind, fühlen sich zahlreiche Personen bemüßigt, ihre eigenen Werte und Interessen zu den Werten und Interessen "der Brights" zu machen. Wenn man nur ein unbedeutender Wicht ist, der nichts zu sagen hat, aber auch zu faul ist, sich journalistisch oder politisch zu engagieren, so ist dieses Unterfangen natürlich optimal. Hierbei suggeriert man der Öffentlichkeit, eine große, finanzstarke und hochintelligente Gruppe, der eine ganze Reihe von prominenten Intellektuellen angehören, würde die eigene Meinung vertreten. So findet man dann Leserbriefe, deren Verfasser von "den Brights" beauftragt wurde, oder Blogs, die ihre antireligiösen Aussagen als von den Brights beauftragt erscheinen lassen. Das ist wirklich problematisch. Hier wird vorsätzlich ein falscher Eindruck bei den Menschen erweckt; gleichzeitig behauptet man, in der Tradition der Aufklärung zu stehen und sich für Vernunft und Wissenschaft einzusetzen. Diese Leute erklären ihre persönlichen Ansichten und Ziele als die "der Brights" und erstellen Blogs, schreiben Leserbriefe und verteilen Zettel, mit denen sie anderen -- implizit oder explizit -- klarmachen, sie würden für "die Brights" sprechen. Selbst wenn dies ausdrücklich verneint wird (natürlich klein und für niemanden lesbar), so wird der Leser dies dennoch unterstellen. Besonders schlimm ist dies, da dieselben Leute auch noch beanspruchen, "die Brights" seien nicht nur die, die sich so nennen, sondern jeder, der an nichts übernatürliches glaubt.

[El Schwalmo]

Brights haben nicht nur ein Programm

Das denke ich nicht.

hmmm, hast Du eigentlich gelesen, was ich schrieb? Ich sehe den Unterschied zu dem, was Du schreibst, nicht.

Mit 'Programm' meine ich das, was man auf der 'offiziellen' WebSite einsehen kann. Das ist IMAO durchaus okay. Aber dann gibt es eben die Menschen, die das treiben, was Du gerade beschrieben hast. Während ich das Programm unterschreiben könnte, sind es genau die Dinge, die Du geschildert hast, die mich davon abhalten, mich als 'Bright' zu bezeichnen.

Denn das läuft dann darauf hinaus, irgendwelchen Menschen irgendwelche Freibriefe für Aktiönchen zu geben, die mehr schaden als nutzen.

[1von6,5Milliarden]

(Hinweis Moderation: Der letzte Satz grenzt haarscharf an einer Beleidigung. Achte auf deine Sprachwahl!)

1.) Ich finde/fände es gut, wenn diesbezüglich mal tatsächlich moderiert wird.
2.) Üblicherweise setzten moderierende Moderatoren und Administratoren auch ihren Namen dazu. Ich würde von der Sprachwahl mal auf P.J. tippen.
3.) Also hier ein "haarscharf" zu sehen, ist schon etwas heftig - außer ihr zieht die Grenze immer so eng. Aber dann müssten hier einige ihre Wortwahl kräftig umstellen, sonst müssten sie konsequenterweise sogar gesperrt oder entfernt werden.
Oder ging es mehr darum wer wen angreift? Ich hoffe ja nicht.
4.) Die Wahrheit ist hart, man kann sie aber nett oder unschön verpacken. Wie geschrieben, so schlimm finde ich es jetzt nicht. Wenn dieser harte Linie aber neutral und konsequent durchgezogen wird, kann ich damit auch im Forum damit leben.

[stine]

Vorsicht :
Es müßte sowas wie eine Taufe geben, dann weiß man wer dazu gehört.
Einen spezieller Ring oder Anhänger (wie das Freimaurerkreuz) zu tragen wäre auch empfehlenswert. Dann das so erwählte Kennzeichen publizieren und schon weiß man öffentlich wer dazugehört. Das verhindert, dass jeder nach Lust und Laune behaupten kann er gehöre dazu und außerdem hat es eine sichtbare Wirkung nach außen.
Ich könnte mir auch Mitgliedsbeiträge vorstellen, um öffentliche Events zu finanzieren.

LG stine

[Peter Janotta]

2.) Üblicherweise setzten moderierende Moderatoren und Administratoren auch ihren Namen dazu. Ich würde von der Sprachwahl mal auf P.J. tippen.

Ja, war von mir. Namen habe ich nachträglich dazugefügt.

Ich zitiere hier nochmal den Hinweis aus einem anderen Thread, um etwas Klarheit zu schaffen:

Vorerst haben Falk, Klaus und ich die Administration übernommen. Ende der Woche wird eine offizielle Stellungnahme folgen. Ich bitte euch bis dahin Geduld zu wahren, damit wir uns auf einen gemeinsame Zugrichtung einigen können und dadurch euch ein stabiles Forum bieten können.

[HF*******]

Max schrieb:
Es liegt der Verdacht nahe, dass man hier prominenten Persönlichkeiten unterstellen will, Mitglied einer bestimmten Bewegung zu sein, um so für diese Werbung zu machen.

Sofern damit unterstellt werden soll, http://www.the-brights.net würde ohne oder gegen den Willen der jeweiligen Prominenten diese als "Enthusiastic Brights" bezeichnenm, dann wäre das eine Verleumdung.

Eine derartige Unterstellung ist haltlos und abwegig, sie entbehrt jeder Grundlage.

Richard Dawkins sagt übrigens im Gotteswahn gerade, dass er sich als Bright eingetragen habe und lobt die Prinzipien der Brights, nach denen von vornherein jede manipulative Beeinflussung von Kindern vermieden werden soll. Er ist interessiert an der memetischen Entwicklung des Begriffs und attestiert der Brights-Bewegung einen schweren Start, weil sie von Atheisten als arrogant abklassifiziert würden.

[HF*******]

El Schwalmo schrieb:
Während ich das Programm unterschreiben könnte, sind es genau die Dinge, die Du geschildert hast, die mich davon abhalten, mich als 'Bright' zu bezeichnen.

Und das sind genau die Gründe, die dazu führen, dass ich mich nicht mehr als Atheist oder Agnostiker bezeichne, sondern eben als Naturalist und Teil der Brights-Bewegung.

[Peter Janotta]

Oder ging es mehr darum wer wen angreift? Ich hoffe ja nicht.

Ganz klares Nein! Ich bemühe mich darum objektiv zu sein. Eine gewisse Nettiquette sollte eigehalten werden, egal von welcher Seite und um welches Thema es sich handelt.