In eigener Sache: Abschied als Admin und neuer Betreiber

[Myron]

Hier jetzt auch mal eine Kritik von mir an der Brights-Bewegung:
1.) Die Bewegung ist zu Internet-lastig.

"The Brights’ Net functions as an Internet entity and not as a membership organization."

(http://www.the-brights.net/vision/principles.html)

[ostfriese]

trazy, El Schwalmo, was für ein Problem habt ihr denn? Heute schlecht gelaunt?

Euer Unverständnis ist offenbar ein Nichtverstehen. Ich habe El Schwalmos Vergleich mit der Körpergröße lediglich etwas ausgebaut (mich also seiner Meinung angeschlossen: das "Nein" zu Beginn ist natürlich ein fröhlich-entspannt-ironisches).

Offenbar kennt mich keiner von euch...

Bevor man Beiträge böswillig kommentiert, sollte man sich vergewissern, ob man sie überhaupt verstanden hat.

Aber extra für euch spendiere ich nächstes Mal einen Smiley! Bin ja barmherzig...

[Myron]

Aber extra für euch spendiere ich nächstes Mal einen Smiley! Bin ja barmherzig...

Wieso hast Du Deine Sternchen noch und ich nicht?
Ich will meine auch wiederhaben!

[ostfriese]

Im Winter ohne Sternchen, wie fies!

Tja Myron, Du bist offenbar nicht bright genug zum Selbstleuchten, das würde mir zu denken geben.

(Ich weiß, bei Dir hätte ich auf den Smiley verzichten können, aber einige hier haben mit Ironie so ihre Schwierigkeiten, und darauf muss ich wohl Rücksicht nehmen...)

[StefanK]

[quote="Myron"]
"The Brights’ Net functions as an Internet entity and not as a membership organization."
quote]

... wenn also die Bewegung eine Internet entity ist, dann müsste man sie virulent im Internet bekannt machen. Damit könnte man evtl. mehr Leute erreichen, als durch Flugblätter verteilen in der Fußgängerzone. Die Idee sollte man weiter entwickeln.

[Myron]

Tja Myron, Du bist offenbar nicht bright genug zum Selbstleuchten, das würde mir zu denken geben.

Dann seid Ihr, Du und Klaus, also die einzig verbliebenen "brighten Brights".
Ich will meine Sternchen wiederhaben ...!

[trazy]

Gutes PR- und Lobby-Arbeit ist gefragt. Vielleicht sollte man ein paar Promis hierzu gewinnen.

Ok, wer von euch möchte mit der Blechbüchse durch den Park rennen, damit wird das Geld für die PR sammeln und wie gewinnen wir eigentlich so n Prommi dazu?

2.) Wegen der Internet-Lastigkeit reiben sich Mitglieder mit der gleichen naturalistischen Weltanschauung in unsäglichen Forumsdiskussionen auf, anstatt die Bewegung positiv nach außen zu tragen. Brüderlichkeit anstatt Rechthaberei sollte die Devise sein.

Schreiben wir das auf einen Banner oder hier oben gleich als Untertitel anstelle Oase der Vernunft. Der Admin muss das in die Bedingungen schreiben und uns öfter belehren, wenn wir nicht brüderlich genug sind.

[StefanK]

von Trazy:

und wie gewinnen wir eigentlich so n Prommi dazu?

Einfach mal ein paar anmailen!? Wir sind doch eine Internet entity. Die Frage ist dann noch, was die Promis tun sollen, wenn wir sie mal gefunden haben?

[1von6,5Milliarden]

Dann seid Ihr, Du und Klaus, also die einzig verbliebenen "brighten Brights".

Beide haben einen "privaten Rang" (Vorratsdose äh ...denker und Fisch oder so) und deshalb wohl ihre Sternchen behalten.

[trazy]

Einfach mal ein paar anmailen!? Wir sind doch eine Internet entity. Die Frage ist dann noch, was die Promis tun sollen, wenn wir sie mal gefunden haben?

OK, dann muss das jetzt nur noch jemand freiwillig machen.

[Max]

Einfach mal ein paar anmailen!? Wir sind doch eine Internet entity. Die Frage ist dann noch, was die Promis tun sollen, wenn wir sie mal gefunden haben?

OK, dann muss das jetzt nur noch jemand freiwillig machen.

Ich bezweifle, dass Prominente ihren Ruf aufs Spiel setzen, um sich für einen so fragwürdigen Namen einzusetzen. Da der Begriff "Bright" sehr negative Assoziationen weckt und viele Menschen bei ihm an Trunkenheit oder bewusstseinsverändernde Substanzen denken, wird ein prominenter kaum sich öffentlich so bezeichnen. Hinzu kommt, dass der Name die meisten Menschen verwirrt und sie auch mit Schlagwörtern wie "naturalistisches Weltbild" nichts anfangen können. Es besteht daher die Gefahr, dass viele Menschen diesen Neologismus falsch verstehen und daher die besagte Person in dunklem Lichte betrachten. Hinzu kommt der schlechte Ruf von Nichtreligiösität bei vielen Menschen; viele haben etwas gegen Ungläubige. Ein prominenter, der öffentlich seinen Atheismus gesteht, schadet langfristig seinem Ruf, da viele Menschen ihm diese Weltanschauung übel nehmen. Es bestehen also zahlreiche Gründe für Prominente, sich nicht öffentlich als "Bright" zu bezeichnen: Negative Assoziationen mit dem Wort, Verwechslungsgefahr und begriffliche Unklarheit, Vorurteile gegen Nichtreligiöse.

Bei Intellektuellen sieht das anders aus. Hier ist der Ruf nicht so wichtig und man kann neue Terme besser erläutern. Es stellt für einen Intellektuellen kein Problem dar, sich öffentlich als Atheisten zu bezeichen oder gar für den Unglauben zu argumentieren. Auch kann der den Begriff "Bright" erläutern und so die Gefahr einer Verwechslung und einer falschen Auffassung vermeiden. Jedoch gibt es hier auch so viele Gründe, sich nicht "Bright" zu nennen, dass praktisch kein Intellektueller machen wird. Der Begriff ist ein Anglizismus und wirkt auf viele wie der neuste Schrei aus der amerikanischen Popkultur. Damit erweckt er den Anschein von Unvernunft. Außerdem gibt es für den Term "Bright" keinen Bedarf; es gibt dutzende von etablierten Begriffen, um eine Weltanschauung zu beschreiben. Und zu guter letzt: Selbst unter Säkularen erfährt der Begriff so viel Ablehnung und es bestehen so viele Vorurteile und negative Meinungen gegen ihn, dass man sich selbst ins Fleisch schneidet, nennte man sich so.

[Myron]

Ich bezweifle, dass Prominente ihren Ruf aufs Spiel setzen, um sich für einen so fragwürdigen Namen einzusetzen. Da der Begriff "Bright" sehr negative Assoziationen weckt und viele Menschen bei ihm an Trunkenheit oder bewusstseinsverändernde Substanzen denken, wird ein prominenter kaum sich öffentlich so bezeichnen.

Ich finde, Du übertreibst. Ich denke nicht, dass fast jeder bei "Ich bin ein Bright" sofort an die umgangssprachliche Bedeutung des Adjektivs "breit" denkt, zumal sich ja wohl kein Bright mit den Worten "Ich bin bright" vorstellt, oder?

Ein Prominenter, der öffentlich seinen Atheismus gesteht, schadet langfristig seinem Ruf, da viele Menschen ihm diese Weltanschauung übel nehmen. Es bestehen also zahlreiche Gründe für Prominente, sich nicht öffentlich als "Bright" zu bezeichnen: Negative Assoziationen mit dem Wort, Verwechslungsgefahr und begriffliche Unklarheit, Vorurteile gegen Nichtreligiöse.

Es gibt eine positive Charaktereigenschaft, die sich Mut nennt.
Zum Beispiel hatte Klaus Wowereit die Courage, sich vor laufenden Kameras zu seinem Schwulsein zu bekennen und dazu öffentlich zu stehen. Warum sollte es nicht auch prominente Atheisten geben, die den gleichen Mut haben und sich öffentlich hinstellen: "Ich bin Atheist (ein Bright), und das ist gut so! Und wenn ihr mich allein deswegen ab jetzt nicht mehr mögt, dann ist das euer Problem!"

[Max]

Ich finde, Du übertreibst. Ich denke nicht, dass fast jeder bei "Ich bin ein Bright" sofort an die umgangssprachliche Bedeutung des Adjektivs "breit" denkt, zumal sich ja wohl kein Bright mit den Worten "Ich bin bright" vorstellt, oder?

Diese Doppeldeutigkeit bleibt dennoch bestehen.

Es gibt eine positive Charaktereigenschaft, die sich Mut nennt.
Zum Beispiel hatte Klaus Wowereit die Courage, sich vor laufenden Kameras zu seinem Schwulsein zu bekennen und dazu öffentlich zu stehen. Warum sollte es nicht auch prominente Atheisten geben, die den gleichen Mut haben und sich öffentlich hinstellen: "Ich bin Atheist (ein Bright), und das ist gut so! Und wenn ihr mich allein deswegen ab jetzt nicht mehr mögt, dann ist das euer Problem!"

Hier stimme ich dir zu. Natürlich ist es mögich -- und meiner Erachens ist es wünschenswert --, dass jemand in der Öffentlichkeit sagt, dass er nicht an einen Gott glaubt. Aber das Wort "Bright" bietet hier keinen Nutzen; es macht es weder einfacher oder sorgt es für bessere Reaktionen. Im Gegenteil, das Wort "Bright" erschwert so etwas vielmehr. Wenn sich ein prominenter vor eine Kamera stellte und sagte: Ich bin ein Bright, dann würde er dadurch sehr viel schlechtere Reaktionen erhalten, als wenn er das Wort "Atheist" nutzte.

[seeyouagain]

Hallo!

Habe in einem gewissen Geisterhaus zur Genüge über diesen Namen abgelästert.

Aber inzwischen betrachte ich "Bright" als eine Art Arbeitstitel für ein soziales Experiment.

[Max]

Ein weiterer Punkt, den ich sehr seltsam finde, ist, dass man die eigenen Bestrebungen als eine "Bewegung" bezeichnet. Gewöhnlich machen die Außenstehenden und die Medien etwas zu einer "Bewegung". Ein neues Wort zu schöpfen und anschließend die Verbreitung davon so zu bezeichnen, wirkt auf mich ein wenig seltsam, so als ob man nach außen etwas falsches darstellen wollte. Erschwerend kommt hinzu, dass man hier nichts erkennen kann, was für eine Bewegung wesentlich ist, also nichts dergleichen wie: gesellschaftliche Aufmerksamkeit, politische Veränderungen, politische Bestrebungen, Aktionen, gesellschaftliche Veränderungen und vor allem viele Leute. Das fehlt der "Brights Bewegung" alles. Deshalb halte ich es für unangebracht, diese eine "Bewegung" zu nennen, vor allem wenn diese Bezeichnung ausschließlich von den Anhängern stammt.

[seeyouagain]

Ich finde einerseits Dich, Max, zu pessimistisch, und StefanK Edit: Myron zu optimistisch.

@Max: Bitte vergiss nicht, dass die KIRCHEN im Grunde Mittelstandsveranstaltungen sind. Warum also sollte es der Konkurrenz schaden, als eine solche (Mittelstand hier: "Bevölkerungsanteil mit gediegenen Englischkenntnissen") zu beginnen?

@ Myron: Würdest Du als Promi "Mut zeigen" für eine Bewegung, die Du gestern noch nicht einmal kanntest?

[seeyouagain]

Ein weiterer Punkt, den ich sehr seltsam finde, ist, dass man die eigenen Bestrebungen als eine "Bewegung" bezeichnet.

Dann eben: "Basisbewegung".

[trazy]

Habe in einem gewissen Geisterhaus zur Genüge über diesen Namen abgelästert.

Wenn ich nicht wüsste, was das ist, käme ich auch leicht in die Versuchung darüber zu lästern.

Denn: Was wollen die überhaupt? Und was soll diese supertoller Anglizismus als Bezeichnung? Was für ein Blödsinn schwappt da schon wieder aus den USA oder England auf uns herüber. Ach das interessiert mich jetzt nicht, ich schlafe weiter! Wieso brauch ich hier eine Atheistenbewegung - in meinem Umkreis gibts fast keine Gläubigen. Versteh ich nicht!

Nungut - ich bin aber zum Glück dann doch schlauer!

Gewöhnlich machen die Außenstehenden und die Medien etwas zu einer "Bewegung".

Solche Effekte muss man als PR sofort nutzen und schon vorher einplanen!

Ich finde einerseits Dich, Max, zu pessimistisch, und StefanK zu optimistisch.

Max ist wohl einfach nur an einem Tiefpunkt und StefanK - ähh - naja zu seinen Standpunkten habe ich auch eine besonders unqualifizierte Meinung und so. +hust+

[seeyouagain]

Warum kann "Brights" nicht einfach eine Rüstkammer im Internet sein für eine Bewährung als Naturalist (ohne Erwähnung der Rüstkammer) im RL?

Anderswo habe ich mich darüber aufgehalten,
- dass die Kirchen die "Generation@" aus den Augen verlieren,
- dass kirchliche Homepages meist nichts anderes sind als "Veranstaltungskalender@"
- dass sie die dialogische Funktion des Inet total aus den Augen verlieren bzw. entsprechende Aktivitäten als Feierabend-Beschäftigung für ihre ohnehin "verschlankten" Verwaltungsriegen betrachten.

[Max]

Ich finde einerseits Dich, Max, zu pessimistisch, und StefanK Edit: Myron zu optimistisch.

Argument?

@Max: Bitte vergiss nicht, dass die KIRCHEN im Grunde Mittelstandsveranstaltungen sind. Warum also sollte es der Konkurrenz schaden, als eine solche (Mittelstand hier: "Bevölkerungsanteil mit gediegenen Englischkenntnissen") zu beginnen?

Das macht den Begriff "Bright" kein Körnchen besser und sagt nichts über diese Bewegung aus. Deine Aussage trifft auf jede beliebige Alternative zu.

Mein Punkt ist einfach der: Es ist aufgrund der zahlreichen Nachteile dieses Neologismus unvernünftig, ihn zu verwenden.

Dann eben: "Basisbewegung".

Das ist haargenau dasselbe.

Warum kann "Brights" nicht einfach eine Rüstkammer im Internet sein für eine Bewährung als Naturalist (ohne Erwähnung der Rüstkammer) im RL?

Natürlich kann man das. So wird das hier auch gemacht. Nur wenige Benutzer hier nennen sich tatsächlich "Bright". In ganz Deutschland gibt es noch nicht einmal ein dutzend Personen, die sich so bezeichnen. Von den Forenbenutzern haben sich mindestens 95% nie so bezeichnet; es besteht eine große Diskrepanz zwischen den Ansprüchen dieses Begriffs und seiner praktischen Nutzung.


Mir ist das egal. Ich habe die Sache niedergelegt und in einigen Tagen hat Thomas hier das sagen. Es sind nur noch ein paar Sachen zu regeln.