In eigener Sache: Abschied als Admin und neuer Betreiber

[folgsam]

Max, du tust ja so als ob Rauschzustände und das bewusste und kontrollierte herbeiführen solcher durch psychoaktive Substanzen (wer es noch nicht weiß: auch Alkohol wirkt psychoaktiv) absolut unvereinbar seien mit einem naturalistischen Weltbild. Ohnehin ist jeder der beim Begriff "Bright" nur geiernd an sein letztes komabesäufnis denkt und sich nicht durch Erläuterungen davon abbringen lässt (lautmalerisch kann es durchaus verwechselt werden, wenn es ohne kontext gebraucht wird. Doch ein kleiner Hinweis, das das englische Wort gemeint ist oder ein erklärender Halbsatz sollten ausreichen), wohl nicht wirklich empfänglich für irgendwie geartete Argumentation. Mir scheint es fast als hättest du in deinem Bekanntenkreis versucht den Begriff "Bright" unters Volk zu bringen, mit eher entmutigendem Ergebnis.

Um mal ein passendes NIetzsche Zitat anzubringen:
Als Zarathustra diese Worte gesprochen hatte, sahe er wieder das Volk an und schwieg. “Da stehen sie,” sprach er zu seinem Herzen, “da lachen sie: sie verstehen mich nicht, ich bin nicht der Mund für diese Ohren.[...]


Doch ein paar Zeilen später sagt er auch :" Zu lange wohl lebte ich im Gebirge, zu viel horchte ich auf Bäche und Bäume: nun rede ich ihnen gleich den Ziegenhirten. "

Sollte das also ein tatsächlich verbreitetes Phänomen sein, so könnte man in der Tat über eine andere Bezeichnung nachdenken, doch dafür fehlen mir die Belege.

[Max]

Max, du tust ja so als ob Rauschzustände und das bewusste und kontrollierte herbeiführen solcher durch psychoaktive Substanzen (wer es noch nicht weiß: auch Alkohol wirkt psychoaktiv) absolut unvereinbar seien mit einem naturalistischen Weltbild.

So ein Schwachsinn. Ich habe gesagt, dass es sehr schlecht ist, ein Wort zu verwenden für die Beschreibung des eigenen Weltbilds, das von den meisten Menschen mit Alkoholismus und Drogenkonsum in Verbindung gebracht wird. Man macht sich auf diese Weise leicht lächerlich, schafft eine ideale Angriffsfläche für Gegner und gebraucht einen negativ besetzten Begriff. Aber das bedeutet keineswegs, dass man den Konsum von Alkohol und Drogen für unvereinbar hält mit den naturalistischen Weltbild. Was sind denn das für Schlüsse, die hier gezogen werden?

Ohnehin ist jeder der beim Begriff "Bright" nur geiernd an sein letztes komabesäufnis denkt und sich nicht durch Erläuterungen davon abbringen lässt (lautmalerisch kann es durchaus verwechselt werden, wenn es ohne kontext gebraucht wird. Doch ein kleiner Hinweis, das das englische Wort gemeint ist oder ein erklärender Halbsatz sollten ausreichen), wohl nicht wirklich empfänglich für irgendwie geartete Argumentation. Mir scheint es fast als hättest du in deinem Bekanntenkreis versucht den Begriff "Bright" unters Volk zu bringen, mit eher entmutigendem Ergebnis.

Und? Das hat überhaupt nichts mit der Sache zu tun. Der Begriff "Bright" ist eine dämliche Erfindung, für die kein Bedarf besteht und mit der man sich selbst Steine in den Weg legt. Die negative Assoziation in der Form, dass man Trunkenheit und besonders geartete Zustände unterstellt, ist ein Aspekt der Ungemessenheit und schädlichen Wirkung dieses Begriffs. Wie die Leute denken, die die selbsternannten "Brights" auslachen spielt überhaupt keine Rolle für diesen Zusammenhang.

[folgsam]

So ein Schwachsinn. Ich habe gesagt, dass es sehr schlecht ist, ein Wort zu verwenden für die Beschreibung des eigenen Weltbilds, das von den meisten Menschen mit Alkoholismus und Drogenkonsum in Verbindung gebracht wird. Man macht sich auf diese Weise leicht lächerlich, schafft eine ideale Angriffsfläche für Gegner und gebraucht einen negativ besetzten Begriff.

Wobei du noch Belege vorlegen musst das wirklich "die meisten Menschen" den Begriff mit Rauschzuständen in Verbindung bringen. Ich vermute immer noch das du in deinem näheren sozialen Umfeld mit diesem Begriff aus diesem Grund gescheitert bist und das gleich auf die Mehrheit projizierst. Der Begriff "Bright" ist nicht negativ besetzt (gehen wir mal davon aus "Breit" ist was grundsätzlich negatives), die phonetik kann jedoch so interpretiert werden.

Aber das bedeutet keineswegs, dass man den Konsum von Alkohol und Drogen für unvereinbar hält mit den naturalistischen Weltbild.

Einverstanden.

Und? Das hat überhaupt nichts mit der Sache zu tun. Der Begriff "Bright" ist eine dämliche Erfindung, für die kein Bedarf besteht und mit der man sich selbst Steine in den Weg legt. Die negative Assoziation in der Form, dass man Trunkenheit und besonders geartete Zustände unterstellt, ist ein Aspekt der Ungemessenheit und schädlichen Wirkung dieses Begriffs. Wie die Leute denken, die die selbsternannten "Brights" auslachen spielt überhaupt keine Rolle für diesen Zusammenhang.

Die Gründe für die Widerstände sind meines Erachtens nach mehr in der Unbekanntheit und der nicht gesehenen Notwendigkeit einer solchen "Bewegung" zu suchen. Kleine Randgruppen mit großen Zielen sind selbst die besten Ziele für Spott und Polemik. Begründet oder nicht.

[seeyouagain]

Ich finde einerseits Dich, Max, zu pessimistisch, und StefanK Edit: Myron zu optimistisch.

Argument?

Mein Argument gegenüber Myron habe ich bereits gebracht: Frisch-gecastet, wird sich kein Promi für was-auch-immer weit aus dem Fenster lehnen! Dazu braucht es schon ein gewisses Vertrautheitsgefühl.


Was aber spricht dagegen, den Begriff "Bright" nachgeordnet zu verwenden?

Es spricht ja auch für einen Mormonen nichts dagegen, zu sagen "Ich bin Mormone", nur weil bei uns, anders als in Utah, nicht jedes Kind weiß was das ist. In einer Diskussion etwa mit Atheisten vorauszuschicken "Ich bin religiös" oder "Ich gehöre religiösen Gruppierung an, die [...] glaubt", bewahrt den Mormonen indessen nicht nur vor entgeisterten Blicken, sondern ist aus der Sicht des Gegenübers sogar ein Beweis von Taktgefühl.


Und, nein, "Bewegung" und "Basisbewegung" ist nicht dasselbe! Mag sein, dass der letztere Begriff vor allem in religiösen Institutionen zu finden ist; anderswo nennt sich sowas vielleicht "AG"; aber gegründet werden kann eine Basisbewegung von jedermann, der innerhalb eines Segments der Gesellschaft (also etwa: einer Kirche) von unten herauf eine Veränderung initiieren möchte.

Vielleicht beinhaltet die Selbstbezeichnung als "Bewegung" bei den Brights auch eine Art Absichtserklärung, es den US-am. Brights nachzutun, die auf dem Weg zu gesamtgesellschaftlicher Bedeutung schon viel weiter sind.
Ich meine aber, dass sie sich dazu mehr inländischen Rückhalt holen sollten. Wenn´s drauf ankommt, ist Amerika weit weg, wie man an der mangelhaften Passung der Dawkins´schen Diktion auf die hiesige spirituelle "Landschaft" sieht.

[Max]

Die Gründe für die Widerstände sind meines Erachtens nach mehr in der Unbekanntheit und der nicht gesehenen Notwendigkeit einer solchen "Bewegung" zu suchen. Kleine Randgruppen mit großen Zielen sind selbst die besten Ziele für Spott und Polemik. Begründet oder nicht.

Der Grund, warum "Bright" nicht nur bei religiösen, sondern auch bei säkularen auf so viel Ablehnung stößt, ist ganz einfach: Der Name ist beschissen. Er wird von den meisten Deutschen falsch ausgesprochen, es besteht kein Bedarf für ihn, er ist eine perfekte Angriffsfläche, bei Menschen mit sehr guten Englischkenntnissen erweckt er den Anschein von Arroganz, man muss den Namen jedes mal erst rechtfertigen und erklären und vieles weitere. Diese Wortschöpfung bietet so viele Nachteile, dass es einfach unsinnig ist, dogmatisch auf der Angemessenheit und dem Sinn dieses Begriffs zu verharren. Es besteht kein Anlass, sich persönlich "Bright" zu nennen; denn: Es gibt dutzende von etablierten Begriffen, die all diese Nachteile nicht haben.

Auch stimmt es nicht -- wie so häufig unterstellt wird --, dass man mehr Aufmerksamkeit mit seinen Ideen erregt, wenn man sich "Bright" nennt oder bei einer Aktion sagt, "die Brights" würden sie wollen. Niemand wird sich dafür interessieren, weil sich hier jemand "Bright" nennt, und der Name ist gewiss nicht medienwirksam. Das kann man zum Beispiel an diesem Forum sehen. Das Forum hatte nie mehr als zwei dutzend inaktive Benutzer und hat noch nie einen großen Anlauf. Würde der "Bright" tatsächlich Leute anlocken oder hätte irgendeinen Nutzen, dann wäre dies nicht der Fall und das Forum hätte sich besser entwickelt. Man kann es auch an der Anzahl der "Brights" erkennen, wie dämlich dieser Begriff ist. Die meisten Leute, die sich selbst "Bright" nennen sind nun in einem anderen Forum unterwegs. Dort gab es wegen des Dodos des Monats eine Umfrage. Dieser wird vom Brightsblog vergeben. Bei dieser Abstimmung gab es drei Personen zur Auswahl; an der einmonatigen Abstimmung haben insgesamt 9 (!) Personen teilgenommen. Davon kamen vier erst in der letzten Woche hinzu. Während der ersten drei Wochen, also eine Woche vor dem Ende der Abstimmung, haben nur 5 Personen abgestimmt. So groß ist das Interesse an dieser vermeintlichen Bewegung. Um das jetzt ein wenig zu vergleichen. Meine Klasse hat seit weniger als einem Monat eine Webseite. Dort gab es eine Umfrage wegen der Weihnachtsfeier. Innerhalb kurzer Zeit nahmen über 30 Leute an der Abstimmung teil, obwohl diese unwichtig ist und meine Klasse nur aus 70 Menschen besteht. Man muss sich das einmal bewusst machen: Nach über einem Jahr Arbeit gibt es an dieser selbsternannten Bewegung weniger Interesse als an einer unbedeutenden und schlecht gemachten Klassenwebseite. Hieran kann man klar erkennen, dass diese Wortschöpfung, die so häufig als notwendig für unsere Zwecke oder grundlegend anders akzentuiert wird, nichts taugt und aus dieser Bewegung nie etwas werden wird.

An den Brights kann ich nichts erkennen, was dem Charakter einer Bewegung auch nur ähnelte. Einmal abgesehen davon, dass es in Deutschland vielleicht zwei dutzend (von einigen Millionen) Menschen gibt, die sich selbst als "Bright" bezeichnen -- so denke ich auch nicht, dass hieraus jemals eine Bewegung werden wird, da dies aufgrund der Ziele kaum realisierbar ist. Die Prinzipien der Brights enthalten keine konkreten Aussagen oder Grundsätze. Alles ist unklar und weit gefasst formuliert; man ist auf nichts festgelegt und hat keine konkreten Pläne. Die Definition von "Bright" ist fast tautologisch und so weit gefasst, dass mit ihr kaum noch etwas gesagt ist. Anstatt auf konkrete ethische und politische Aussagen und Ziele zu setzen mit einem klar definierten Begriff, der deutliche weltanschauliche Aussagen macht, findet man hier nur etwas vor, das so offen ist, dass alles wesentliche herausläuft.

[Sisyphos (Gast)]

Es gibt ein Leben ohne Brightsforum.
Glaubt mir! Es funktioniert.

Und was interessant an der Sache ist:

Wenn man nicht in diesem Forum postet, nimmt man die "Brights-Bewegung" überhaupt nicht wahr.
Ganz so, als gäbe es sie nicht. Was ja in der Tat auch so ist.

Ein Defätist.


@Max: Dein Schrit war überfällig.

[1von6,5Milliarden]

Es gibt ein Leben ohne Brightsforum.
Glaubt mir! Es funktioniert.

War dir dies vorher nicht klar?

Und was interessant an der Sache ist:

Wenn man nicht in diesem Forum postet, nimmt man die "Brights-Bewegung" überhaupt nicht wahr.

Auch dies ist nicht neu.

Ganz so, als gäbe es sie nicht. Was ja in der Tat auch so ist.

fast nicht

@Max: Dein Schrit war überfällig.

Warum? Weil er sich vom Brights-Begriff-Befürworter zum Gegner gewandelt hat oder weil er als Administrator nicht geeignet wäre?
Ich hoffe ja, dass er sich nur am Begriff stört.

[Sisyphos (Gast)]

@Max: Dein Schrit war überfällig.

Warum? Weil er sich vom Brights-Begriff-Befürworter zum Gegner gewandelt hat oder weil er als Administrator nicht geeignet wäre?
Ich hoffe ja, dass er sich nur am Begriff stört.

Es ist wohl neben dem Begriff - so wie bei mir - auch die Kritik daran, dass das Posten von Foren- und Blogbeiträgen durch ein bis zwei Dutzend Personen als Bewegung bezeichnet wird. Ich halte das für eine Wahrnehmungsverzerrung, vielleicht als Folge von Wunschdenken. Aber wie auch immer... Die Argumente diesbezüglich wurden wohl schon zur Genüge ausgetauscht.

Überfällig ist Max' Schritt deswegen, weil man aus gewandelten Ansichten auch die entsprechenden Konsequenzen ziehen sollte. Als mir klar wurde, dass der von mir vorgeschlagene Verein, wenn überhaupt, dann nur ein "Brights-Verein" werden würde, und als Max die Umbenennung des Forums rückgängig gemacht hatte, war für mich die Zeit gekommen zu gehen.

[1von6,5Milliarden]

... und als Max die Umbenennung des Forums rückgängig gemacht hatte, war für mich die Zeit gekommen zu gehen.

Den Zeitpunkt habe ich leider verpasst, weil ich da problemlos mir eine Brights-Forum-freie Zeit genommen hatte.
Mich hatte es damals nicht überrascht, dass das Leben auch Brightsforum funktioniert.

Bewegung hin oder her. Was mich nur wundert ist, dass Personen (du, Max und andere) erst "Brights" breit verteidigt haben, es war aber nicht mehr oder weniger Bewegung drin, es hat sich nichts geändert. Das was ihr heute kritisiert, war damals auch nicht anders. Also warum ist dies heute schlecht, was euch vor euch vor 1-2 Jahren noch nicht nur gut genug war, sondern sogar fast der Himmel auf Erden? (Übertreibung sei ein Stilmittel)
Seit ihr heute schlauer und ward ihr damals nicht schlau? Oder was hat sich geändert?
Habt ihr so viele Monate gebraucht bis euch die Augen aufgegangen sind? Wäre aber nicht sehr bright.
Ist nicht böse gemeint, eigentlich bin ich wirklich nur verwundert ...

[trazy]

Wenn man nicht in diesem Forum postet, nimmt man die "Brights-Bewegung" überhaupt nicht wahr.
Ganz so, als gäbe es sie nicht. Was ja in der Tat auch so ist.

Ja ich habe mir unter den Brights auch etwas anderes Vorgestellt. Der ganze Aufbau hier ist nicht professionell. Manchmal gibt es Datenbankfehler wenn man auf die Seite zugreifen will. Es gibt keine Texte, wie man sein Leben verbessern kann oder Bücher wie man erfolgreich im Leben ist. Nicht so bei Scientology. Deshalb werde ich jetzt auch wechseln. Die Menschen bei Scientology sind echt freundlich und der Einstieg ist gar nicht so teuer. Dort gibt es noch eine echte Gemeinschaft und guten Zusammenhalt, LEBENSVERBESSERUNGSKURSE , und keine kindisches nervtötendes Verhalten wer besser ist oder wer wen beeindruckt. Das Ganze Konzept stimmt einfach. Die Bezeichnung Scientology kommt von dem Wort Wissen. Es geht nicht um Glaube.

Es gab nie eine wirkliche Brights Bewegung. Das hier ist alles irgendwie Unsinn!

Ich habe hier: viewtopic.php?f=13&t=1795#p27515 schon einmal etwas darüber geschrieben. Und ich werde nicht müde weiter Werbung zu betreiben!

[Myron]

Als mir klar wurde, dass der von mir vorgeschlagene Verein, wenn überhaupt, dann nur ein "Brights-Verein" werden würde, und als Max die Umbenennung des Forums rückgängig gemacht hatte, war für mich die Zeit gekommen zu gehen.

Tschüs!

[Sisyphos (Gast)]

Seit ihr heute schlauer und ward ihr damals nicht schlau? Oder was hat sich geändert?

Lernprozesse aufgrund von Erfahrungen:

• die Missverständnisse, die der "Brights"-Begriff in persönlichen Gesprächen mit Gläubigen und Atheisten erzeugt,
• die daraus resultierende falsche Zuschreibung der eigenen Person als arrogant und besserwisserisch,
• das dogmatische Festhalten an einem missverständlichen und kontraproduktiven Namen,
• der irrationale Widerwillen vieler Forenmitglieder, sich als Körperschaft zu organisieren,
• die verzerrte Wahrnehmung bezüglich der eigenen Wichtigkeit ("Bewegung"),
• die Gleichsetzung eines Diskussionsforums mit "Bewegung",
• die m.E. zu hohe Gewichtung von Religionskritik,
• die m.E. zu niedrige Gewichtung der positiven Förderung des Naturalismus,
• die fehlende Seriösität in der Öffentlichkeitsarbeit (Anonymität).

Man muss die empirische Wirklichkeit erst erfassen und kennen, bevor ein angemessenes Urteil die ersten Eindrücke ablösen kann. Ich war - als ich von Andreas hierher eingeladen wurde - sehr offen für das alles, habe die "Bewegung" kennengelernt, habe mitgemacht, habe experimentiert. Die Ergebnisse waren für mich insgesamt nicht zufriedenstellend. Die Nachteile scheinen mir durch die Vorteile nicht wettgemacht. Ich habe also abgewogen und entschieden: Für mich ist das nichts.

Ich wünsche euch - jedem einzelnen von euch - alles Gute!
Sisyphos

[Max]

Wenn man nicht in diesem Forum postet, nimmt man die "Brights-Bewegung" überhaupt nicht wahr.
Ganz so, als gäbe es sie nicht. Was ja in der Tat auch so ist.

Ja ich habe mir unter den Brights auch etwas anderes Vorgestellt. Der ganze Aufbau hier ist nicht professionell. Manchmal gibt es Datenbankfehler wenn man auf die Seite zugreifen will. Es gibt keine Texte, wie man sein Leben verbessern kann oder Bücher wie man erfolgreich im Leben ist. Nicht so bei Scientology. Deshalb werde ich jetzt auch wechseln. Die Menschen bei Scientology sind echt freundlich und der Einstieg ist gar nicht so teuer. Dort gibt es noch eine echte Gemeinschaft und guten Zusammenhalt, LEBENSVERBESSERUNGSKURSE , und keine kindisches nervtötendes Verhalten wer besser ist oder wer wen beeindruckt. Das Ganze Konzept stimmt einfach. Die Bezeichnung Scientology kommt von dem Wort Wissen. Es geht nicht um Glaube.

Es gab nie eine wirkliche Brights Bewegung. Das hier ist alles irgendwie Unsinn!

Ich habe hier: viewtopic.php?f=13&t=1795#p27515 schon einmal etwas darüber geschrieben. Und ich werde nicht müde weiter Werbung zu betreiben!

Das soll schon ein Scherz sein, oder? Du willst dich nicht ernsthaft dieser Sekte anschließen?

[1von6,5Milliarden]

[*]die Missverständnisse, die der "Brights"-Begriff in persönlichen Gesprächen mit Gläubigen und Atheisten erzeugt,

hmm, war mir schon vorher klar, allerdings bin ich auch auf Grund (wohl absichtlicher) "Missverständnisse (u.a.) hier gelandet.

[*]die daraus resultierende falsche Zuschreibung der eigenen Person als arrogant und besserwisserisch,

Einige wirken auch ohne Bekenntnis zu Brights so, aber ohne Zweifel macht eine Firmierung als Brights dies naheliegend und schmackhaft

[*]das dogmatische Festhalten an einem missverständlichen und kontraproduktiven Namen,

Unbelehrbarkeit könnte auch als Form von Arroganz ausgelegt werden - nicht nur aber auch.

[*]der irrationale Widerwillen vieler Forenmitglieder, sich als Körperschaft zu organisieren,

gut, dies stellt man erst später fest. Aber was ist irrational wenn man sich keinem Verein grundsätzlich anschließen will?

[*]die verzerrte Wahrnehmung bezüglich der eigenen Wichtigkeit ("Bewegung"),

Hätte man aber auch schon nach ein paar Tagen bemerken können.

[*]die Gleichsetzung eines Diskussionsforums mit "Bewegung",

war ist dies so? Habe ich wohl ignoriert.

[*]die m.E. zu hohe Gewichtung von Religionskritik,

Ja stört mich auch, war auch mit ein Grund für meine Pause. Aber mancher schafft halt nicht mehr.

[*]die m.E. zu niedrige Gewichtung der positiven Förderung des Naturalismus,

[*]die fehlende Seriösität in der Öffentlichkeitsarbeit (Anonymität).

Man muss die empirische Wirklichkeit erst erfassen und kennen, bevor ein angemessenes Urteil die ersten Eindrücke ablösen kann.

Dies ist schon richtig, gerade die letzten Punkte waren tatsächlich nicht vorauszusehen, bist ja kein Hellseher. ;)
Und wie man die ersten Punkte bewertet und eventuell aus persönlicher (Lebens-)Erfahrung einschätzt und gewichtet, ist natürlich schwer subjektiv.

[Max]

Sisyphos, schreib mir mal bitte. Unter deiner Ebrief-Adresse kann ich dich nicht erreichen.

[Myron]

Wobei du noch Belege vorlegen musst das wirklich "die meisten Menschen" den Begriff mit Rauschzuständen in Verbindung bringen.

Die leider in der Tat von vielen als negativ aufgefasste englische Assoziation von "bright" mit "clever" lässt sich nachvollziehen; doch ich bestreite, dass die meisten Deutschsprachigen denken, dass ich ein Säufer oder sonstiger Drogenkonsument bin, wenn ich sage "Ich bin ein Bright".

[trazy]

Das soll schon ein Scherz sein, oder? Du willst dich nicht ernsthaft dieser Sekte anschließen?

JAWOLL - ist doch tatsächlich einer drauf reingefallen. Wär ich etwas bescheuerter, würde ich das vielleicht ja sogar machen. Scientology als die besseren Brights mit tollen Büchern darzustellen ist irgendwie lustig. Sorry, aber diese ewigen kleinkarrierten Diskussionen, die zu gar nix führen ermüden mit der Zeit mein Gemüt.

@Max: Du kannst das Forum löschen oder deaktivieren oder natürlich so lassen wie es ist. Das brauch ich dir sicher nicht sagen. Ich finde deine Art dich zu verteidigen und zu rechtzufertigen stark übertrieben und schreibe das deinem Alter zu. Du gehörst zu diesen gutwilligen Gutmenschen. Ich kann dir im Bezug dazu sagen, dass es sich wirklich lohnt sich mit nicht allzu intelligenten Arbeitslosen älteren Herren und Frauen zu unterhalten, die sich kein Internetzugang leisten können. Als Philosoph ist man selbst damit gar nicht schlecht bedient. Das meine ich aber ernsthaft. Das meine ich speziell im Bezug auf den Gutmenschen in dir, hilft gegen ungünstig stark ausgeprägte Rationalität und man sammelt Erfahrungen ein, die intelligentere Menschen entweder nicht haben oder nicht preisgeben.

@Sisyphos: Im Bezug zu deinen Ausführungen über das Forum und die Brights: Du bist jetzt schon der X'te Schreiber, der hier seine Vorstellungen unterbreitet. Wer will denn noch alles rumdiskutieren, was denn anders zu machen sei ? Die ganze Organisations-Struktur, samt Verblödungs-Strategie, samt Hörigkeit ist in Glaubenssystemen viel effektiver als jede atheistische Organisation (natürlich ohne Verblödung). Es gibt ganz einfach zu wenig Erfahrung mit atheistischen Vereinigungen. Atheistische Vereinigungen haben keine treudoofen Glaubensanhänger. Glaubenssysteme leben geradzu von diesen.

Atheisten sind einfach viel zu unterschiedlich in allen möglichen Vorstellungen. Wie will man die denn unter einen Hut bekommen?

[stine]

Das sagt Wikipedia:
Die Brights, seltener auch Brights-Bewegung genannt, sind eine Gruppe von Personen, die ein naturalistisches Weltbild propagieren und den Begriff Brights als Eigenbezeichnung für Anhänger eines solchen Weltbildes etablieren möchten.

In meinem Englischvokabular wird bright (hell, glänzend, strahlend) "brait" ausgesprochen.
Wenn das falsch ist, wie ist es dann richtig?
Unter Wikipedia kann übrigens nach Lust und Laune editiert werden.

Ich finde übrigens, wenn sich eine Bezeichnung mal etabliert hat, fragt sowieso niemend mehr danach, woher sie kommt, sie ist eben nur ein Synonym. Die Brightness kann auch mit Aufgewecktheit übersetzt werden.

Nicht dass ich euer Weltbild zu 100% teilen würde, aber wer etwas bewegen möchte, sollte auch spektakulär auftreten.
Aller Anfnag ist schwer!

LG stine

[1von6,5Milliarden]

... zu diesen gutwilligen Gutmenschen.... auf den Gutmenschen in dir

Bist du dir des politischen Nebengeschmacks den dieser Ausdruck haben kann, eigentlich bewusst? Auch wenn die Kinder in Wikipedia (und auch hier) dies verwässern, aber lies mal in Wikipedia unter "Verwendung des Begriffs als ideologischer Code" und auch streckenweise in der Diskussion über "Gutmensch". Nur weil Kinder den Begriff "Gutmensch" kritiklos übernommen haben (und daher Wikipedia nach ihrem Weltbild ändern), fällt nicht doch ein fader Beigeschmack auf.

Du bist jetzt schon der X'te Schreiber, der hier seine Vorstellungen unterbreitet. Wer will denn noch alles rumdiskutieren, was denn anders zu machen sei ?

Wozu ist eine Diskussionsforum da? Außerdem, er macht nichts anderes als du.

Atheistische Vereinigungen haben keine treudoofen Glaubensanhänger.

Aber natürlich. Wobei ich Glauben (aus Glaubensanhänger) jetzt nicht streng-religiös meine (dies ginge dann doch etwas schwer). Wer kritik- und hirnlos alles glaubt, was gegen eine Religion spricht oder behauptet wird, ohne es zu überprüfen, zu hinterfragen, darüber nachzudenken, ist genauso ein treudoofer Glaubensanhänger.

[Sisyphos (Gast)]

Sisyphos, schreib mir mal bitte. Unter deiner Ebrief-Adresse kann ich dich nicht erreichen.

Ich kann als Gats keine PN schreiben.
Wie finde ich dich im FGH?

Sisyphos