Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Liebe Forenmitglieder,

im neuen Jahr wird es Änderungen bei der Verwaltung der Benutzerbilder geben.

1. Die Möglichkeit des Einbindens von externen Bildern ("Remote-Avatare" bzw. sog. "Hotlinken") wird abgeschaltet. Wir reagieren damit auf einen Fall, der uns kürzlich aufgefallen ist, bei dem über ein extern eingebundenes Benutzerbild ein Cookie einer dubiosen Avatarseite nachgeladen wurde, das wohl dazu dient, Nutzerdaten zu sammeln. Gut eingestellte Browser lassen so etwas zwar nicht zu, aber wie viele unserer Besucher mit gut eingestellten Browsern surfen, wissen wir ja nicht und wir möchten uns nicht daran beteiligen, problematische Inhalte weiterzuverbreiten. Davon abgesehen ist Traffic-Klau einfach kein guter Stil, auch wenn Traffic heute viel billiger ist als noch vor wenigen Jahren.

2. Wer ein Benutzerbild haben möchte, muss es in Zukunft auf unseren Server hochladen. Dies ist über "Persönlicher Bereich -> Profil -> Avatar ändern" leicht möglich. Bitte beachtet, dass nur urheberrechtlich einwandfreie Bilder hochgeladen werden dürfen, d.h. Bilder,

• die ihr selbst angefertigt habt, d.h. deren Urheber ihr seid
• deren Nutzungsrecht ihr erworben habt
• die unter Creative-Commons-Lizenzen oder ähnlichen Freigaben veröffentlicht wurden, also ausdrücklich zur freien Nutzung freigegeben sind
• deren Schöpfungshöhe nicht ausreicht, um urheberrechtlichen Schutz zu genießen

Bitte seid vorsichtig mit Seiten, auf denen "freie Avatare" angeboten werden, diese bieten häufig nach Lust und Laune zusammengeklaute Sammlungen an.

Die Forenleitung kann stichprobenartig und ohne weiteren Anlass einen glaubwürdigen Beleg für die urheberrechtliche Unbedenklichkeit einfordern. Die Forenregeln werden unter §6 zu diesem Zweck erweitert und klarer ausformuliert werden. Insbesondere übernimmt mit Inkrafttreten der neuen Regeln jeder Nutzer die Verantwortung für urheberrechtliche Unbedenklichkeit für sein hochgeladenes Bild und ist im Zweifel dem Urheber gegenüber direkt haftbar.

Bitte habt Verständnis, dass wir im Sinne der Benutzungssicherheit des Forums und auch wegen der juristischen Sicherheit im Minenfeld des Urheberrechts eine engere Regelung einführen.

Hallo @Nanna: Ich habe jetzt ein Avatarbild von Wikipedia hochgeladen, dessen Autor das Bild unter Nennung seinen Namens freigibt (Creative-Commons-Lizenz). Diese Option gibt es aber nicht, oder?

Ich schlage vor, du nennst den Namen sicherheitshalber in deinem Profil unter "Beschreibung" o.ä., also z.B "Avatarbild von xyz...". Ich nehme an, das wird ausreichen. Wenn der Urheber es schon für Wikipedia gesponsert hat, wird er uns eher nicht dafür verklagen, dass du es hier hochgeladen hast.

Hat es überhaupt schon Klagen wegen in Foren verwendeten Avatar-Bildchen gegeben?

Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Unabhängig davon sollten wir uns natürlich an das geltende Recht halten und vor allem Respekt vor den Leuten haben, die diese Bildchen mal geschaffen haben. Ob wir jetzt päpstlicher sein müssen als der Papst, weiß ich nicht, aber ich denke, es ist verständlich, dass ich hier nicht öffentlich sagen kann, dass Urheberrechtsverletzungen hier schon ok sind. Denn daraus kann man uns/mir dann ganz unabhängig davon einen Strick drehen.

Es ist schon richtig darauf hinzuweisen, allerdings habe ich noch nie gehört, dass es wegen kleiner Avatarbildchen Probleme gab. Es gibt sehr viele Schranken im Urheberrecht, in der Regel sind Avatare zu klein, zu unerheblich, zu gängig, evtl. Beiwerk usf. Außerdem muss soweit ich weiß ein Schaden entstanden sein, bevor da mehr kommen kann als eine Unterlassung. YouTube könnte gar nicht existieren, würden sie jedes Mal in Schwierigkeiten kommen.

Myron hat geschrieben:Hat es überhaupt schon Klagen wegen in Foren verwendeten Avatar-Bildchen gegeben?

Meines Wissen schon, und zwar (zumindest) von Zeichentrickfiguren (IIRC Walt Disney)
Bedenken sollte man: Jedes Bild hat einen Urheberschutz und es ist sogar egal, ob es hier nur benutzt oder auch gespeichert ist. Die Nutzung eines fremden Werkes (Bildes) ist auch - soweit es kein Zitat ist bzw. die Nutzungsart kein Zitat sein kann - es direkt oder indirekt (per Einbindung fremden Contents) immer daruf zu prüfen.
Beim Speichern dürfte "nur" die Verantwortung des Forenbetreibers - hier Nanna - höher sein.
Auch deshalb bin ich so pingelig und nutze ein eigenes Werk.

Die Quarkspeise mit Honig ist auch von mir selbst aufgenommen. Und wehe, jemand kopiert das!!!

stine

Aber im Ernst: Die Urheberrechtsklagen werden immer mehr. Es gibt inzwischen sogar richtig große Rechtsunternehmen, die sich ausschließlich damit beschäftigen, im Internet nach solchen Verstößen zu suchen und damit ordentlich Geld verdienen.

LG stine

Liebe @stine: Deine Quarkspeise hat nicht die erforderliche Schöpfungstiefe Ich kann Sie also so oft kopieren wie ich mag

stine hat geschrieben:Es gibt inzwischen sogar richtig große Rechtsunternehmen, die sich ausschließlich damit beschäftigen, im Internet nach solchen Verstößen zu suchen und damit ordentlich Geld verdienen.

Wobei genau die immer mehr Probleme bekommen und bekommen werden.
Gewerbsmäßiges Massenabmahnen durch Missbrauch des Rechtssystems sehen die Gerichte schon teilweise deutlich kritisch und Frau Leutheusser-Schnarrenberger will gesetzgeberisch dagegen vorgehen.

Lumen hat geschrieben: Außerdem muss soweit ich weiß ein Schaden entstanden sein, bevor da mehr kommen kann als eine Unterlassung.

Und?
1. Kann ein Rechteinhaber durchaus Schaden behaupten, wenn er (finanziell) potent genug ist, dann ist dies schon mal ein Problem.
2. Wenn ein Rechteinhaber normalerweise sein Bild für eine bestimmte Benutzung für den Betrag x freigibt, dann ist der Schaden bei unberechtigter derartiger Benutzung schon mal i.d.R. mit diesem Betrag X anzusetzen, bei ähnlicher unbefugter Nutzung analog.

Lumen hat geschrieben:YouTube könnte gar nicht existieren, würden sie jedes Mal in Schwierigkeiten kommen.

YouTube zahlt kräftig Pauschalbeträge an allgemeine Rechteverwertungsgesellschaften. Und Google ist finanziell potent genug, um vermutlich unberechtigte oder überzogene Forderungen auszufechten.

Lumen hat geschrieben:... Beiwerk ..

Hast du wohl vollkommen gegengesetzt verstanden. Beiwerk behandelt m.E. den Rechtsanspruch zufällig (!) sich - zum Beispiel auf einem Bild - "nebenbei" befindlicher oder aufgenommener Rechtsobjekte (Personen, urheberrechtlich geschützte Werke etc.), deren Abwesenheit (!) auch unerheblich wäre für dieses Bild. Avatare sind genau so etwas aber nicht.

Zappa hat geschrieben:Deine Quarkspeise hat nicht die erforderliche Schöpfungstiefe

Die Quarkspeise an sich dürfte keine ausreichende Schöpfungshöhe haben, das Bild aber sehr wohl Soweit ich weiß ist es bei Fotos so gut wie automatisch der Fall.

Zusammen mit dem Update auf die neueste phpbb-Version habe ich Remote-Avatare soeben wie angekündigt deaktiviert.

Kann mal bitte jemand testen ob in der Nutzerliste nach Anfangsbuchstaben gesucht werden kann?
Bei mir gibt sowohl Firefox wie auch Chrome nur einen PHP-Fehler

Bei mir gehts auch nicht.

stine

Wunderbar... in der letzten Version hat das noch funktioniert.

Abwarten, habe vorhin zwar im phpBB-Hilfeforum noch nichts gelesen, aber es ist jetzt nicht essentiell, aber unschön.
Wenn ich Zeit habe, teste ich mal auf meinem Testforum.