Athpedia sucht kompetente Leute

[pariparo]

...einige Punkte zur Arche Noah...

...für den ist jeder Buchstabe zu viel an Aufwand.

Die biblische Arche-Story ist natürlich Quatsch. Insofern verstehe ich Deinen "Aufwand" nicht

[stine]

Ich finde übrigens nicht, dass es zur Wissensmehrung eine extra als atheistisch gekennzeichnete Ausgabe eines Webpools geben muß.
Damit wird dem Atheismus eine dem Glaubensbekenntnis gleichgesetzte Schwerkraft verliehen.
Wissen ist neutral und sollte es auch bleiben. Ich glaube auch nicht, dass "echte" Atheisten daran interessiert sein könnten, sich derart zu präsentieren. Wiki erlaubt jedem, einen Gegenkommentar zu schreiben. Erst wenn alle Seiten in einem Pool vertreten sind, wird dieser perfekt, weil jeder, egal welcher Einstellung, zwangsläufig das andere zur Kenntnis nehmen muß.

Oder soll ich ein Chrispedia ins Netz setzen?
Wie wärs mir Islapedia?
Oder Buddhipedia?
Und wo such ich dann, wenn ich über Nobelpreisträger nachlesen möchte?

LG stine

[Klaus]

Und wo such ich dann, wenn ich über Nobelpreisträger nachlesen möchte?

Bei Cathpedia, die gibt es schon.

[1von6,5Milliarden]

Wiki erlaubt jedem, einen Gegenkommentar zu schreiben.

Dies zeigt, dass du Wikipedia weder in seiner schönen Theorie noch in seiner Praxis verstanden hast. (Ein Wiki ist nach wie vor nur eine Softwarefamilie.)
Kommentare und Meinungen haben - so die Theorie - in Wikipedia nichts verloren, auch in der Praxis haben Kommentare nichts in Wikipedia verloren und werden überwiegend von allen Nutzern der meisten Meinungsrichtungen gelöscht. Auch haben Diskussionen (Gegen~) nichts auf den Begriffsseiten zu suchen.
Aber selten werden Meinungen, nicht neutrale Standpunkte von den Vertretern eben dieser Standpunkte gelöscht, außer diese Leute sind souverän genug (sehr selten) und/oder die Meinung ist zu schrill angebracht.

[HF*******]

Bei Theorien kann in aller Regel auch eine Kritik daran angeführt werden. Hierzu sollte man allerdings andernorts kurz eine Webseite mit der Kritik online stellen, um die Kritik belegen zu können.

[1von6,5Milliarden]

Dies ist aber kein Kommentar und auch "Kritik" wird oft nur in engen Grenzen ermöglicht, d.h. es kann geschrieben werden, dass XY die Sache (als ganzes) für falsch hält, aber nicht dediziert die komplette Sichtweise. Quasi nur eine Fußnote, dass die Sache auch anders gesehen werden kann.

[stine]

Mein Kommentar ("Dieses Amt ist...") zum schönen Ehrenamt steht noch, obwohl er kein gutes Licht auf die Vorgehensweise der Veranstalter wirft!


LG stine

[1von6,5Milliarden]

Kann, muss man aber auch nicht als "Kommentar" ansehen. Gehörte so allerdings objektiv zumindest überarbeitet.

[Kurtilein3]

ich besuche wikipedia-artikel die ich schonmal editiert habe oder bei denen ich schonmal die history durchgesehen habe so etwa alle paar wochen einmal.

man sieht sehr oft schlechte änderungen und diverse sabotageversuche, die werden aber jedesmal sehr schnell wieder zurückeditiert. unterm strich bleiben wikipedia-artikel auf lange sicht recht stabil und wachsen langsam, änderungen die gut genug sind setzen sich schon recht oft durch, und falls nicht helfe ich eben nach. aber meisstens wirkt es so als würden noch ein paar andere das gleiche tun wie ich, und solche artikel sind dann absolut unverwüstlich, und saugen gute ideen auf wie ein schwamm. seltener passiert es das man echt haufenweise schlechte änderungen selbst entfernen muss, und dann sollte man evtl einen tag später auch nochmal vorbeischauen, und evtl woanders hilfe rufen damit auch andere den artikel auf ihre watchlist setzen.

ich schreib mir auf bis zu welchem datum ich die änderungen geprüft hab, damit ich nahtlos ansetzen kann wenn ich dann ein paar wochen später den selben artikel wieder besuche. andere setzen artikel auf ihre watchlist und überporüfen dann laufend die änderungen, aber das wär mir zu stressig.

es sind so etwa 10 artikel die ich prüfe, zum thema sekten/religion und pseudowissenschaft, arbeitsaufwand so in etwa 2 stunden im monat.

macht das mal ne weile, dann denkt ihr anders über wikipedia, und dann versteht ihr sicherlich warum ich hier versuche ein paar mehr leute für wikipedia zu motivieren. ich bin überzeugt davon das wikipedia echt gute chancen hat sich langfristig durchzusetzen, und in der gesellschaft zunehmend immer selbstverständlicher in der funktion eines universalgelehrten benutzt wird. man muss sich nur mal bildlich vorstellen wieviele menschen auf diesem planeten bereits jetzt wikipedia häufiger benutzen als klopapier.

aber ich hab noch etwas länger über das thema nachgedacht, und eventuell ist sowas wie athpedia als externes ideenlabor wirklich nicht schlecht. offenbar ist die hemmschwelle sich wirklich für so ein wiki zu engagieren bei athpedia viel niedriger, weil man unter gleichgesinnten ist.

und so leute wie ich können dann auf diese ressource zurückgreifen um in den entsprechenden wikipedia-artikeln argumente oder sogar ganze absätze einzufügen die eine andere sicht der dinge schildern. auf die weise profitieren dann wikipedia und athpedia von einander. athpedia als kleineres wiki wo die freidenker, skeptiker und brights unter sich sind und in den artikeln ihren eigenen konsens finden können, und brauchbare resultate wandern dann direkt zurück ins wikipedia.

[1von6,5Milliarden]

ich besuche wikipedia-artikel die ich schonmal editiert habe

es sind so etwa 10 artikel die ich prüfe, zum thema sekten/religion und pseudowissenschaft, arbeitsaufwand so in etwa 2 stunden im monat.

macht das mal ne weile,

Du willst meine Beobachtungsliste sicher nicht sehen, zugegeben, es ist zu viel und sie ist zu groß um alles und immer wirklich zu verifizieren und es sind nicht jeden Tag zwei Stunden.
Aber im Schnitt eher schon.

dann denkt ihr anders über wikipedia,

Nein, das eine nennt man wohl minimale Stichprobengröße ohne jeglichen statistischen Wert, das andere eher Irrsinn - dafür dass ich nicht zu den Arbeitslosen oder Jugendlichen gehöre, die sonst nichts zu tun haben.
(Ist eine Anspielung auf ein verbreitetes Wikipedia-kritisches Bonmot)

und dann versteht ihr sicherlich warum ich hier versuche ein paar mehr leute für wikipedia zu motivieren.

Ordentliche Schreibweise würde mich mehr motivieren, ich hoffe du legst wenigstens in WP deine private und unleserliche Schreibweise ab.

ich bin überzeugt davon das wikipedia echt gute chancen hat sich langfristig durchzusetzen,

Ja, sicherlich.
Mittelmaß setzt sich immer leicht durch, aber was will ich mit einem mittelmäßigen Lexikon, auf das man sich überhaupt nicht verlassen kann?
Natürlich ist es besser, ein typischer Nachmittagstalkshow-Seher erkundigt sich in Wikipedia wie ein Sachverhalt ist, als gar nicht oder in der nächsten Sauf-Wirtschaft.

und in der gesellschaft zunehmend immer selbstverständlicher in der funktion eines universalgelehrten benutzt wird.

Sagen wir mal so, pseudo- und populärwissenschaftliche Triviasammlung, gesprenkelt mit echtem Wissen. Nur wie filtert man als Wissbegieriger (also zumindest partiell Unwissender), das Unwissen vom zutreffenden Wissen?

man muss sich nur mal bildlich vorstellen wieviele menschen auf diesem planeten bereits jetzt wikipedia häufiger benutzen als klopapier.

Danke, ich habe meine anale Phase schon hinter mir und habe keine Neigung zu Koprophilie.
Aber nette Gleichsetzung, zeigt für was viele Wikipedia wohl benutzen, nämlich als geistiges Klopapier. Trifft recht gut, wenn man sich da die verbalen Ausscheidungen so ansieht.

offenbar ist die hemmschwelle sich wirklich für so ein wiki zu engagieren bei athpedia viel niedriger, weil man unter gleichgesinnten ist.

Möglich, mir ist es eher zu einseitig, langweilig. Auch wenn obiges u.U. anderes suggerieren mag, die Vielseitigkeit sowohl des Inhalts wie auch ihrer "Gäste" ist ja nicht nur die Schwäche, sondern gerade auch die Stärke von Wikipedia.

und so leute wie ich können dann auf diese ressource zurückgreifen um in den entsprechenden wikipedia-artikeln argumente oder sogar ganze absätze einzufügen die eine andere sicht der dinge schildern. auf die weise profitieren dann wikipedia und athpedia von einander. athpedia als kleineres wiki wo die freidenker, skeptiker und brights unter sich sind und in den artikeln ihren eigenen konsens finden können, und brauchbare resultate wandern dann direkt zurück ins wikipedia.

Ist ein brauchbarer Ansatz. Damit verteilt sich die Arbeit und das Ergebnis dürfte besser und schon "reifer" sein und dadurch Trollen, die nur ihrer Meinung durchdrücken wollen, sehr viel von der Löschmöglichkeit nehmen bzw. davon, dass die Trolle Löschungen auch langfristig durchziehen können. Einen Absatz, der stilistisch und logisch unausgegoren wirkt, kann und wird man schnell ins Nirwana schicken können.

[Kurtilein3]

kannst du mir denn bitte mal irgendein lexikon nennen das besser ist als wikipedia?

da sollte dann zum thema daphnia, oder zu anderen interessanten themen, natürlich mehr fundiertes wissen gesammelt sein als bei wikipedia.

http://de.wikipedia.org/wiki/Daphnia <--- solche artikel gilt es zu schlagen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bremen <-- oder solche

http://de.wikipedia.org/wiki/Jonglieren <--- oder solche

das kann doch nicht wirklich dein ernst sein. wenn wikipedia mittelmaß ist, dann solltest du dies belegen können indem du ein lexikon nennst das besser ist.

[HF*******]

Naja, Wasserflöhe habe ich - um ehrlich zu sein - noch niemals im Zooladen als Lebendfutter gesehen... und ich bin immerhin seit einiger Zeit Aquarianer. Es wird als Lebendfutter verwendet, aber nicht im Zooladen angeboten (nenn mir einen Zooladen in Hamburg, der lebende Wasserflöhe anbietet und ich werde Stammkunde). Ich bezweifle daher zumindest die Relevanz dieser Information.

Ich will ja nicht pingelig sein. Soweit ich sehen kann, ist der Artikel wirklich gut.

Aber sieh Dir mal sowas an:
http://de.wikipedia.org/wiki/Laplace%27scher_D%C3%A4mon
Blöder gehts nimmer... es ist wirklich hoffnungslos...

Allein schon als Quellenangabe für eine Aussage von de Laplace ein Physikbuch von 1994 anzugeben... da hat er wohl noch posthum dran mitgewirkt...

da reg ich mir nur auf, wenn ich weiterlese.


Ach ähhmm, zu Bremen und Politik würde mir bei einem Brainstorming einfallen: Das Bundesland, das pleite ist, 22.539 Euro Schulden/pro Kopf allein Bremen, eine vierköpfige Familie hat demnach Staatschulden von rund 90.000,00 Euro. Für das Geld hätte Bremen jeder Familie eine gute Wohnung kaufen können ....

Auch fällt mir spontan ein, dass Bremerhaven eine gesonderte 5%-Hürde hat, ein Punkt, der bei Wahlen regelmäßig Fragen aufwirft.

Man sieht hier, von wem der Artikel erstellt wird bzw. wer die meiste Macht hat, ihn zu "warten", die Bremer nämlich, die von diesen Punkten nichts hören wollen. Ein ausführlicher Bericht über die Religion ist natürlich bedeutsamer, so dass stattdessen darüber berichtet wird...

Der Artikel über die Brights ist gegenwärtig nur noch eine einzige Katastrophe, während er vor der Diskussion hier noch ganz akzeptabel war. Die Anzahl der prominenten Brights sinkt anscheinend täglich (Ironieschalter aus.)
Es ist schlicht nicht mehr durchsetzbar, die ursprüngliche Anzahl prominenter Brights aufzuführen.

Gegenwärtig steht dort folgendes:

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht.

Ich darf mal daran erinnern, dass ich des öfteren früher Links eingefügt habe: Wird stets entfernt mit dem Hinweis, dass das Eigenwerbung sei. Es gibt einfach mehr Gläubige und zudem brightsfeindliche Skeptiker, als Brights. Thats it.

[HF*******]

Warum wird der "Endler" unter "Guppy" aufgeführt und als Guppy bezeichnet, wenn er angeblich eine eigene Art ist? Wikipedia ist schlau...

Jetzt machts mir auf einmal doch wieder Spaß: Habe unter "Auszeichnungen und Ehrungen" bei "Bischof Müller" den Dodo des Monats Juli 2008 eingetragen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d_Ehrungen

Hier der Quelltext, damit es sich auch hält:

Müller bezeichnete den [[Humanist]]en und Vorstandssprecher der [[Giordano Bruno Stiftung]] [[Schmidt-Salomon]] wegen des Buches "Wo bitte gehts zu Gott? Fragte das kleine Ferkel" in einer Predigt am 25. Mai 2008 als "geistigen Amokläufer, der Gläubige als Schweine einstuft und Kindsmord befürwortet". Nachdem das Bistum aufgefordert worden war, eine Unterlassungserklärung zu unterzeichnen, wurde die online verfügbare Predigt gegen eine entschäfte Fassung ausgetauscht. Darüber hinaus beruft sich das Bistum aber auf die Meinungsfreiheit des Predigenden. Daraufhin reichte Schmidt-Salomon Klage gegen den Bischof ein, um sich gegen die aus seiner Sicht beleidigenden und wahrheitswidrigen Unterstellungen zu wehren.
<ref>http://www.regensburg-digital.de/?p=1364</ref>
<ref>http://www.giordano-bruno-stiftung.de/Aktuell/aktuell.html</ref>
<ref>http://www.kath.net/detail.php?id=19940</ref>
Von den [[Brights]] erhielt Müller für seine Aussage den Anti-Preis "Dodo des Monats Juli 2008".<ref>[http://brightsblog.wordpress.com/2008/08/01/dodo-des-monats-juli-2008/ Dodo des Monats Juli 2008 für Bischof Müllers Aussagen über Schmidt-Salomon]</ref>

Und schon ist mein Protokoll und mein Zugang gesperrt, weil ich unter Keuschheit eingetragen habe, dass es sich um eine abnorme, also pervese Unterdrückung des Sexualtriebes handelt. Thats Wikipedia...

Außerdem hat man sich beschwert, dass ich die suggestive Wortwahl "Gott" durch das neutrale "Gottheit" ersetzt habe. Soll man sich mal vorstellen, wir würden den Naturalismus personifizieren und nur noch von "Horst" sprechen, horst macht dies oder das, Horst ist so kritisch rationalistisch u. s. w. ...

Die Eintragung sei ein Editwar. Viel Spaß noch dabei...
Der Eintrag bei Müller wurde natürlich auch als Krieg eingestuft...

Ne, bitte, wer Lust hat, soll sich mit den Kiddis da herumschlagen.

[Klaus]

Zum Thema Wikipedia gibt es heute einen interessanten Post auf dem Blog, insbesondere wie bestimmte Gruppierungen Einträge beeinflussen und manipulieren. Das selbst auferlegte Reinheitsgebot der Wikipedianer wird als gescheitert eingeschätzt.

[1von6,5Milliarden]

kannst du mir denn bitte mal irgendein lexikon nennen das besser ist als wikipedia?

Jedes?
Nein, aber Brockhaus, Meyers und Encyclopædia Britannica als Beispiele. (jeweils natürlich die großen Versionen)
Ja ich kenne die ("gefälschte") Studie in der ordentlich nachgeholfen wurde, damit WP gut dasteht.
Ja, in WP steht aktuelleres und inzwischen (in de und en) mehr drinnen. Ist beides aber nicht Qualität sondern nur Quantität.

Entschuldige bitte, es ist auch nicht böse gemeint, aber du Argumentierst auf dem Niveau eines katholischen Dorffundis. Nur weil ein paar Stichproben möglicherweise (siehe Recherche von Holger aka "HFRudolph") im Vergleich besser sein sollen, ist das Gesamtwerk nicht besser.

da sollte dann zum thema daphnia, oder zu anderen interessanten themen, natürlich mehr fundiertes wissen gesammelt sein als bei wikipedia.
...
das kann doch nicht wirklich dein ernst sein. wenn wikipedia mittelmaß ist, dann solltest du dies belegen können indem du ein lexikon nennst das besser ist.

Abgesehen davon, dass ich in mindestens einem der drei Artikel sogar auch schon mal meine Griffel drinnen hatte (nämlich um Schwachsinn und Werbung zu löschen und sonstige Kleinigkeiten zu verbessern), es ist mein Ernst und es wird so bleiben. WP ist ein (mittelmäßiges) Lexikon der Masse für die Masse, Quantität schaft halt nur Quantität und nicht Qualität, WP schafft seine Wahrheiten, in dem ein paar Trolle eine Meinung durchboxen und daraufhin sich dann die Mehrheit auf diese "Wahrheit" beruft (steht ja so in WP), diese wiederum vertritt und schon stimmt es. Prinzip Millionen viele Fliegen können sich nicht irren, fresst Scheiße.
Wie gesagt, WP hat in en und de inzwischen mehr Quantität, die Artikel sind im Durchschnitt wohl auch ausführlicher (wenn auch meist in schlechtem Stil, schlechtem Deutsch), liegt bei den klassischen Lexika auch natürlich an der Papierherkunft (Platz war teuer), was natürlich keine Qualität ist.
Die Qualität eines Lexikons bemisst sich aber nicht an Quantität, an der Anzahl der sachlichen Fehler, an der Verlässlichkeit der Aussage und Informationen.