Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Beim Wochenmagazin "Die zeit" läuft gerade ein Diskussion an, über unsere Antwort an den Spiegel, die Debatte hier

Ergänzender Tenor, die Atheisten sind die schlimmsten, Hitler, Stalin, Pol Pot haben die Friedhöfe gefüllt wie keine Religion zuvor.

Ich bin doch nicht beleidigt! Ich habe mich über sie lustig gemacht!

Sind wir nicht alle ein bisschen Pol Pot? Nein.

Wow, der Mann hat herausgefunden, daß das Brights-Forum noch in den Kinderschuhen steckt, und unsere Seiten mit GBS und HPD vernetzt sind! Das ist schon mehr Recherche als sie der Spiegel sich geleistet hat. Beeindruckend. :D

Das Aufrechnen von Getöteten wird auch nicht informativer - wir müssen uns ja gar nicht streiten, ob Hitler nun Atheist oder Christ war. Was mich stört, ist, daß mancher das als Argument versteht, was mich immer an die "Killerspiel"-Debatte erinnert: Der Mörder hat Ballerspiele gespielt, also sind Ballerspiele schlimm.

Auch stört es mich, daß Atheismus mal wieder mit Religion gleichgesetzt wird - a la "Atheismus ist doch nur eine andere Form von Religiosität". Es wundert mich aber auch nicht, denn die Zeit hat ja in ihrer Artikelserie genau denselben Unfug postuliert. Es ist eben die einfachste apologetische Strategie, "die anderen" auf dieselbe Stufe wie sich selbst zu stellen. Da spart man sich das Argumentieren.

Ich muß aber auch Selbstkritik anbringen: Solche abstrusen Anfeindungen zeigen deutlich, daß unsere Außenwirkung alles andere als optimal ist. Wir kommen bei vielen wesentlich radikaler an als wir es sind. Und wir sollten nicht denselben Fehler wie unsere Diskussionsgegner machen und einfach sagen, "die anderen" seien Schuld. Am Ende ist der Begriff "Bright" in der Öffentlichkeit noch negativer besetzt als "Atheist" - dann haben wir's versaut.

@Falk, nicht ganz unrecht, schaust du bitte mal in deinen e-mail account nach, du hast Post.
Das Problem bei der Sache ist der begriff Bright. ich erfahre immer wieder, dass die Leute diesen Begriff ablehnen, der einzige bis jetzt, der spontan positiv reagiert hat, Prof. Dr. Axel Meyer, Uni Konstanz. Der meine Ausführungen über die Brights beendete mit den Worten:"ich weiß was die brights sind und wofür sie stehen". Dann konnten wir uns sofort mit den fachlichen und sachlichen Problemen auseinandersetzen.

Aber klar muss auch sein, wer für Aufklärung eintritt schafft sich nicht nur Freunde. wir können nicht everybodys darling sein.

Falk hat geschrieben:was mich immer an die "Killerspiel"-Debatte erinnert: Der Mörder hat Ballerspiele gespielt, also sind Ballerspiele schlimm.

Oder umgekehrt die Fans der Killerspiele: Ich bin kein Mörder, also sind die Ego-Shooter gut.

Falk hat geschrieben:Es ist eben die einfachste apologetische Strategie, "die anderen" auf dieselbe Stufe wie sich selbst zu stellen.

nicht nur dies, sondern "die anderen" seien genauso eine homogene Gruppe wie es (im Großen betrachtet) die Katholiken, die Juden oder Buddhisten sind. (Sähe man genauer hin, würde man allerdings sehen, dass auch die Katholiken (Juden, Buddhisten jeweils) kein homogener Brei sind.)

Auch mit der Außenwirkung hast du Recht

@1vonusw.

Oder umgekehrt die Fans der Killerspiele: Ich bin kein Mörder, also sind die Ego-Shooter gut.

Da hast du wiederum Recht, allerdings ist die Frage nach Huhn und Ei in diesem Falle zweifelsfrei zu klären. :)

@Klaus
Mein Eindruck ist, daß wir unseren "Gegnern" (der Begriff ist mir so pauschal verwendet zu hoch gegriffen) viel zu oft in die Hände spielen, indem wir uns zu radikal präsentieren oder positionieren. Aber du hast wohl auch Recht, was den Namen angeht: Er wirkt arrogant. Hier sehe ich aber keinen Ansatzpunkt für uns. Da es ja gerade darum geht, einen positiven Begriff zu etablieren, können wir gegen diese Vorbehalte gar nichts machen - ein positiver Begriff weckt immer diese Arroganz-Assoziation, egal welchen wir nun wählen. So müssen wir zumindest unsere übrige Wortwahl entradikalisieren - sonst dürfen wir uns nicht wundern, wenn andere uns für etwas halten, das wir nicht sind.

(Email angekommen, ich haue mal in die Tasten)

@1v6,?Mrd. wieso stellst du deinen Post OT, er ist dem Thema angemessen. Nicht nach dem Motto "Wenn ich schon nichts zu meckern habe, muss ein auffälliger Titel her".

Auf einem anderen Blog gibt es schon eine Kommentierung des Stuttgarter-Zeitung-Artikels: http://hiegl.net/

macht nichts, Falk, ich würde sagen, die Brights geben ihren senf auch dazu.

Klar, ich wollte mich mit diesem Hinweis auch nicht vor der Arbeit drücken. :D

@Falk, war auch nicht so gemeint

[quote="Klaus"]@1v6,?Mrd. wieso stellst du deinen Post OT, ..../quote]Weil er zuerst nur OT (Killerspiel) war und ich wollte nicht schon wieder und auch den 287ten Thread auf Killerspiel umlenken.

Klaus hat geschrieben:Beim Wochenmagazin "Die zeit" läuft gerade ein Diskussion an, über unsere Antwort an den Spiegel, die Debatte hier

Beim Lesen des Artikels ist mir durch den Kopf gegangen..

Man kann in jedes Forum gehen und immer das gleiche erfahren.

Es gibt Menschen die nur ihre Ansicht gelten lassen und alle die nicht
so denken und handeln als blöd hinstellen.

Es kommt überhaupt nicht drauf an ob die Gruppe sich Satanisten,
Esoteriker, Christen in allen Schattierungen, Atheisten oder sonst
eine Religion oder Interessensgemeinschaft nennt.

Es ist der Mensch der seinen Willen mit Macht/Gewalt durchsetzen will.

Und überall dort wo solche Menschen sind - weht ein Geist der Unfreiheit.

Man will seine Vorstellungen unbedingt durchsetzen und lässt keine oder nur
wenig Kritik zu.

Oft wird es in solchen Gruppen mit der Zeit eng und immer enger.

Vielleicht hatte sie am Anfang gute Ziele die sie verwirklichen wollte.
Doch durch die Art und weise wie sie vorgeht ist ihr Ruf bald ruiniert.

Was für Namen haben unsere Bausteine mit denen wir an etwas bauen?

Sind es gute, gerechte und positive Ideen oder reissen sie bestehendes nur
herunter?

Rae, wenn ich in ein Christen-Forum gehe, bin ich nach dem ersten Kommentar draussen, ist es ein Forum von Missionierern werden sie versuchen mich von ihrem Zeuch zu überzeugen, auch da flieg ich raus. Merkmal eines Forums ist, dass sich Menschen zusammenfinden die gemeinsame Interessenlagen haben. wir wollen hier niemanden von unserer Weltsicht überzeugen, wir setzen voraus, ganz rational, dass andere Menschen zu ähnlichen Schlüssen kommen wie wir. Vorausgesetzt ist etwas Bildung, Logik, manchmal Lebenserfahrung und der Wille etwas von anderen zu lernen, sei es ihre Argumentation, ihr Sicht auf die Dinge usw. Die Bereitschaft muss sein, hier im Forum ganz besonders wichtig, die eigene Position, das eigene Wissen zu hinterfragen und es auch hinterfragen zu lassen. Mir zwingt keiner hier seine Meinung auf oder will mich mit Macht überzeugen, hat er die besseren Argumente, schlüssig, deckt sich das mit dem exitierenden Wissen ist es OK. Gehe ich aus der Diskussion und sage wieder etwas gelernt.

du mit deiner Argumentation unterstellst immer weinerlich, sehr vorsichtig , dass Druck ausgeübt wird. Du fühlst Zwang. Keiner zwingt dich, bleib und anerkenne die Interessenlagen der Menschen hier oder such weiter, aber hör auf immer unterschwellig zu verstehen zu geben, es würde Druck ausgeübt. Wenn die Jungs hier mal Gas geben, bekommst du soviel Logik und zwingende Argumente um die Ohren gepfeffert und ich sags mal Berlinisch Det haut die Mietze vom Boom.
Die Leute hier sind neugierig, kritisch, rational, logisch und versuchen ihre Sicht-und Denkweise zu verbessern und/oder Erfahrungen und Wissen auszutauschen. Aber in diesem Forum wird kein Druck ausgeübt. Also lass diese unterschwellige Kritik, sag es laut und nicht durch die Blume und dann leb mit den Konsequenzen. Aber hör auf herum zu greinen.

Klaus hat geschrieben: Aber in diesem Forum wird kein Druck ausgeübt.

Ist es kein Druck zu wissen das wenn man ein falsches Wort sagt - gesperrt wird?

Wenn du sagst "Der Schnee ist grün", wirst du nicht gesperrt werden, wenn du sagst es gibt bewiesene Gotteswahrheiten, wird es grenzwertig, sagst du Gott ist Liebe und ich bekomm Herpes davon, wirst du gesperrt Wir wollen hier keine göttlichen Wahrheiten, wir wollen unsere eigenen Wahrheiten finden und diskutieren auf naturalistischer und humanistischer Basis. Das ist alles. Das Diskussionsniveau ist realitiv hoch, lies dich durchs Forum, schreibe aber nichts über "hündische Vernunft" wenn es um philosophische Themen geht.

Klaus hat geschrieben:Das Diskussionsniveau ist realitiv hoch, lies dich durchs Forum, schreibe aber nichts über "hündische Vernunft" wenn es um philosophische Themen geht.

taotne hat geschrieben: Kann ein Hund, welcher schon seit jeher mit dem Menschen zusammenlebt und ein gewisses Gespür und Verständnis gegenüber dem Menschen an den Tag legt eine Art Vernunft haben???Quelle

fett von mir hervorgehoben

Muss unvernünftig von mir gewesen sein auf die Frage ob der Hund Vernunft
hat vernünftig zu antworten...(Achtung Ironie im Spiel )

Das ist in Ordnung

Nich jeschimft ist jenuch jeloobt ?

Maulkorb für Hunde ist für mich Tierquälerei!