Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Viele Grüße aus Kassel !

Ich schreibe im Namen der vor kurzem gegründeten Regionalgruppe der Giordano Bruno Stiftung in Kassel! Wir sind mittlerweile eine Gruppe von c.a 11 aktiven Mitgliedern und treffen uns regelmäßig jeden zweiten Dienstag um 19:00 im Café Allegro (Sie finden uns im Nebenraum/Lounge) in der Friedrich-Ebert Str. 78 34119 Kassel. Wir suchen natürlich weiterhin Menschen die sich im Sinne der Aufklärung engagieren möchten oder einfach unserer Runde aus Atheisten, Naturlisten, Skeptikern und Säkularen Humanisten anschließen wollen. Für weitere Infos haben wir auch einen Internetauftritt hier http://www.gbs-kassel.de/ und sind auch bei Facebook vertreten. Einfach nach Gbs-Kassel suchen.

Über was unterhaltet ihr euch eigentlich bei euren Treffen?

Zunächst arbeiten wir immer einen organisatorischen Teil ab (Planen von Infoständen/ Vorträgen etc.). Das nimmt oft über eine Stunde in Anspruch. Danach findet eine offene Unterhaltung statt. Es kommt aber auch vor, dass eine Diskussion über ein bestimmtes Thema stattfindet.

Komisch .... die Brights machen das irgendwie anders.
Sind deshalb die Giordanos mehr publik, weil sie es anders machen?

Wie macht ihr das bei den Brights ?

Die Brights in D sind keine Organisation und haben keine Organisation (der Versuch hat sich im Sand verlaufen), also erübrigt sich sowieso der Einwand von xander und dadurch deine Nachfrage.
Per Definition kann sich jeder als Bright bezeichnen, der sich als "Bright" fühlt oder sich als "Bright" bezeichnen will. "Ihr bei den Brights" ist also mangels Organisation und Abgrenzung auch schwer nachvollziehbar.

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Per Definition kann sich jeder als Bright bezeichnen, der sich als "Bright" fühlt oder sich als "Bright" bezeichnen will.

Womit ich mich aber trotzdem etwas schwer tue, weil es einige Leute gibt, die meinen, ihre persönlichen Ansichten im Netz einfach nur mit „die Brights“ unterschreiben zu dürfen, als würden die stellvertretend für alle gelten.

Ich finde für die Fragestellung ist es irrelevant, ob die Brights ein Verein sind oder nicht.
Das kommt mir so vor wie ein vorgeschobener Grund, um etwas zu beabsichtigen.
Die Brights, also alle die sich so nennen und etwas machen, organisieren sich tatsächlich anders als die Giordanos.

Ich könnte mich somit auch als Bright bezeichnen. Ich finde jedoch der Begriff hat sich nicht wirklich durchgesetzt. Hab ihn auch bisher selten benutzt.

Teh Asphyx hat geschrieben:

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Per Definition kann sich jeder als Bright bezeichnen, der sich als "Bright" fühlt oder sich als "Bright" bezeichnen will.

Womit ich mich aber trotzdem etwas schwer tue, weil es einige Leute gibt, die meinen, ihre persönlichen Ansichten im Netz einfach nur mit „die Brights“ unterschreiben zu dürfen, als würden die stellvertretend für alle gelten.

Ja, definitiv ist dies ein großes Problem. Deshalb tu ich mir auch schwer mit dem Begriff, vor allem wenn Leute ihn für sich einnehmen, bei denen ich nur mit sehr vielem guten Willen etwas "Brightism" erkennen kann. Korrekter gesagt natürlich, bei denen ich nur wenig erkenne, was ich als Grundlage eines Brights sehen würde. Es muss ja nicht sein, dass meine Ansicht was ein Bright sein sollte auch zutrifft.

Lotuz hat geschrieben:Ich könnte mich somit auch als Bright bezeichnen. Ich finde jedoch der Begriff hat sich nicht wirklich durchgesetzt. Hab ihn auch bisher selten benutzt.

Der Name ist leider ein echtes Problem für uns. Wenn ihn nicht einmal die Brights selbst außerhalb des Internets verwenden, wer soll es dann tun?

Ich hatte schon einmal vorgeschlagen "the Brights" die Nebenbezeichnung "die Naturalisten" hinzufügen:

Wobei man da ja nicht an zu alte Wortbedeutungen...

Nutze den Begriff auch nicht. Zum einen klingt das im deutschen nach Sekte, zum andern klappt die beabsichtigte Konnotation nicht (auch nicht im englischen) und schließlich stört der Anglizismus. Zwar nicht im Myron'schen Sinne sauber, deckt die Bezeichnung Atheist praktisch meist dasselbe ab und ist allgemein bekannt und akzeptiert. Naturalist oder Humanist kann da noch als Ergänzung nachgeschossen werden.

PS: gbs finde ich super, bin aber nicht in der Ecke und finde Treffen von Internet Bekanntschaften eher seltsam. Solche Angebote sind aber gut, wem's gefällt :)

Lumen hat geschrieben:Zwar nicht im Myron'schen Sinne sauber, deckt die Bezeichnung Atheist praktisch meist dasselbe ab und ist allgemein bekannt und akzeptiert. Naturalist oder Humanist kann da noch als Ergänzung nachgeschossen werden.

Den Brights-Gründern, Mynga Futrell und Paul Geisert, ist es ja genau darum gegangen, eine Alternative zu "atheist" zu finden, die nicht negativ ist und auch nicht pejorativ verwendet wird.

mat-in hat geschrieben:Wobei man da ja nicht an zu alte Wortbedeutungen...

mat-in hat geschrieben:Wobei man da ja nicht an zu alte Wortbedeutungen...

Nur weil in einschlägigen und/oder bildungsfernen Kreisen möglicherweise (ich kenne es nicht so) der Begriff Naturalismus verschleiernd falsch verstanden oder benutzt wurde, hatte er meines Wissens nie wirklich eine einschlägige andere und abträgliche Bedeutung. (Natürlich hat Naturalismus einige Bedeutungen, aber keine die "verfänglich" wäre.)
Ich habe zumindest nirgendwo bisher eine weitgehend andere Bedeutung gefunden, als sie aktuell wären, auch nicht in Lexika aus dem 19. Jahrhundert. (Zur Kontrolle habe ich auch dort nach "Pornographie" gesucht und gefunden - hätte ja sein können, dass solche "unzüchtigen" und "schamlosen" Begriff ganz totgeschwiegen werden.)
Solltest du auf zum Beispiel "naturalistische Aktbilder" abzielen, so sind es eben Aktbilder (primär Begriff), die als Adjektiv (Hinzufügung, nähere Beschreibung) eben "naturalistisch" waren, aber Naturalismus oder naturalistische Darstellung war nicht gleich "Aktbild", Pornographie oder ähnliches. Solltest du gegenteilige Quellen finden oder haben, die im Anspruch etwas höher als Groschenromane sind, dann bring sie bitte mal. Ich will damit sagen und nicht ausschließen, dass zum Beispiel in deutlicher Trivalliteratur der Begriff "Naturalismus" verkürzend oder falsch genutzt wurde (oder noch wird) oder in bestimmten Szenen so genutzt wurde (oder noch wird).
Oder meinst du einfach nur Naturismus? Das wäre aber keine andere Bedeutung von Naturalismus sondern ein anderes Wort mit anderer Bedeutung.
Und es ist nicht auszuschließen, dass Naturalismus und Naturismus "gerne" verwechselt werden.

Apropos "alte Wortbedeutungen", siehe "Naturalist" im Grimm'schen Wörterbuch: http://www.woerterbuchnetz.de/DWB?lemma=naturalist
Von Nacktbadern ist darin nicht die Rede, sondern nur von (a) Naturkundigen/Naturforschern, (b) Amateuren/Dilettanten, und (c) Anhängern der natürlichen Theologie. Heutzutage wird "Naturalist" gar nicht mehr im Sinne von (b) gebraucht und so gut wie nicht mehr im Sinne von (a) und (c). Außerdem habe ich den Eindruck, dass es auch im Sinne von "Nudist" nur sehr selten gebraucht wird, wobei eine gewisse Verwechslungsgefahr mit "Naturist" besteht, welches Wort tatsächlich öfter in diesem Sinne gebraucht wird.

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Ich habe zumindest nirgendwo bisher eine weitgehend andere Bedeutung gefunden, als sie aktuell wären, auch nicht in Lexika aus dem 19. Jahrhundert.

Auch ich habe im Zuge meiner GoogleBooks-Recherche keine Belege dafür gefunden, dass "Nudismus"/"Nudist" (oder ein synonymer Ausdruck) früher eine gängige Bedeutung von "Naturalismus"/"Naturalist" war.

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Oder meinst du einfach nur Naturismus? Das wäre aber keine andere Bedeutung von Naturalismus sondern ein anderes Wort mit anderer Bedeutung.
Und es ist nicht auszuschließen, dass Naturalismus und Naturismus "gerne" verwechselt werden.

Die bloße Möglichkeit, dass dies manchmal geschehen könnte, ist beileibe kein triftiger Grund, den Begriff "Naturalist" nicht zu verwenden.
(Außerdem genügt ein aufklärender Satz, um dieses Missverständnis aus der Welt zu schaffen.)

Myron hat geschrieben:Auch ich habe im Zuge meiner GoogleBooks-Recherche keine Belege dafür gefunden, dass "Nudismus"/"Nudist" (oder ein synonymer Ausdruck) früher eine gängige Bedeutung von "Naturalismus"/"Naturalist" war.

Ich hab's mit echten Büchern gemacht. Ich bin wohl doch schon zu alt. Als Computermensch hätte ich zumindest zusätzlich auch auf Google Books kommen können/sollen und den Grimm habe ich auf CD (und auch nicht benutzt)

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Oder meinst du einfach nur Naturismus? Das wäre aber keine andere Bedeutung von Naturalismus sondern ein anderes Wort mit anderer Bedeutung.
Und es ist nicht auszuschließen, dass Naturalismus und Naturismus "gerne" verwechselt werden.

Die bloße Möglichkeit, dass dies manchmal geschehen könnte, ist beileibe kein triftiger Grund, den Begriff "Naturalist" nicht zu verwenden.[/quote]Ja, sehe ich auch so.
Auch ein möglicherweise üblicher falscher Gebrauch (falsche Deutung) des Begriffs "Naturalismus" in diversen Szenesprachen wäre kein Grund den Begriff nicht bedeutungsrichtig zu gebrauchen.

Gut, ich hab mit googel den Begriff hier und da auf Seiten von FKK-Vereinen gefunden, aber das mag dann wohl wirklich "bildungsfern" sein, wer da Begriffe zusammenlötet und naturalismus, naturismus und nudismus als Schlagworte auf seine Seite packt. Aber ihr habt mich überzeugt, ab heute bin ich auch naturalist! (t-shirt auszieht).