Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Mal wieder etwas sehr amüsantes aus der bunten Wikiwelt:

[url=http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Was_vom_Denken_übrigblieb]Was vom Denken übrigblieb[/url]

Edit:Link korrigiert

link kaputt

Ist ja überraschend, mit was die sich so alles beschäftigen.

Sehr geistreich [nicht im Sinne von gehaltvoll!] ....

Geist ("Ergänzung" vom 4.11.2006) [Bearbeiten]

Zum anderen beduetet der geist auch ein übernatürliches Phänomäen, eine unmögliche erscheinung oder die Seele eines Verstorbenen. Im allgemeinen sind Geister eher selten oder erfunden trotzdem ist umstritten ob es sie wirklich gibt. Geister entstehen nur, wenn man einen Menschen zu Unrecht tötet oder ein Mensch zu recht verflucht wird dann findet die seele keine Ruhe und muss seine Rache bzw. seine schulden durch spuken abbezahlen. Die Frisst geht so lange wie es den Ort des spukens gibt oder bis der Geist erlöst ist.

Auch das hier entbehrt jeder Logik:

All die Masse des Universums, die wunderbare Erde mit eingeschlossen, muß irgendwann mal Energie gewesen sein! Das heißt das es einen Intelligenten Bildner geben muß und das ist Gott.
Warum kann man das sagen?
Weil wenn es schon INTELLIGENZ BENÖTIGT die Natur nachzuahmen, sprich erst war der Vogel - dann das Flugzeug, und dergleichen dinge, wie verhält es sich dann mit dem Vogel, das Original?
Es wäre Irrational zu denken, daß das Original von allein entstanden ist!

Dieser Beitrag ist auch irrational.

Klaus hat geschrieben::irre: Dieser Beitrag ist auch irrational.

*lol*

Gott und Gähnen (aus der Diskussion zum Artikel „Gott“ vom 12.08.06) [Bearbeiten]

Es gibt einen klaren Grund für das Gähnen: Es wird von Gott verursacht (Gott tritt manchmal als Teufel auf, um den Menschen zu testen und um den Menschen zu führen. Denn er will die Liebe und die Beziehung zu den Menschen aufrechterhalten, er liebt den Menschen wirklich). Gott (der Teufel) hat unter anderem verschiedene Möglichkeiten der Kommunikation. Dazu gehört zum Beispiel die Kommunikation in Träumen, der Gesang von Krähen und das Bellen von Hunden (wie beispielsweise ein Bellen für ja und zweimal Bellen für nein <- das könnt Ihr selbst probieren !!!!!! stellt euch einen kurzen Satz vor und Gott kann den Hund danach bellen lassen), mit dem Gähnen kann Gott auch einen Husten bei den Menschen auslösen.

Ist sowas:
[ ] Satire?
[ ] ein Provokationsversuch?
[ ] hingeschrieben ohne dabei zu denken?

Kann ich teilweise wirklich nicht einschätzen - und mir kaum vorstellen, dass es jemand ernst meint...

Das ist tiefer Ernst, möchte ich meinen.

Ich befürchte ebenfalls, dass zumindest einige der dort gelisteten Beispiele ernst gemeint waren...
Aber ich hab ein echtes Problem damit mir Menschen vorzustellen die gleichzeitig "intelligent" genug sind um dort etwas schreiben (PC anschalten, auf bearbeiten klicken, Sätze tippen, ...) aber gleichzeitig dumm genug um so einem Müll zu verzapfen. Eine Motivation dafür sehe ich ebenfalls nicht.

Jemanden unter Drogeneinfluss oder einen verwirrten Zehnjährigen könnt' ich mir ja noch halbwegs vorstellen, der das mit dem Gedankengang "mir ist langweilig, ich schreib da jetzt mal irgendwas hin, mal sehen was passiert" verbricht.

Aber einen Menschen im Vollbesitz seiner geistigen Fähigkeiten, der dort mit der aufrichtigen Erwartung "das könnte richtig sein und dort längere Zeit mit höchstens leichten Modifikationen stehen bleiben" kann ich mir nicht vorstellen. Und ich kenne ja nun auch ein paar Menschen mit niedrigem IQ bzw. hoch irrationalen Vorstellungen...


Bei fragwürdigen politischen Ideologien, religiösen Wahnvorstellungen oder pseudowissenschaftlichen Irrlehren findet ja immerhin noch ein Indoktrinierungsprozess statt auf den man die Schuld abwälzen kann...

Die Geistergeschichte stammt vielleicht von einem 10-jährigen, der zu viel Fantasy geguckt und gelesen hat. Immerhin gibt es eine solche TV-Serie, in der Jonathan Frakes moderiert. Man kennt ihn als Commander Riker aus Startrek (wo es immer so wissenschaftlich und atheistisch hergeht); das macht ihn glaubwürdig.

Die Sache mit dem Gähnen halte ich für Satire.

Ohne einen Grundkurs in Wissenschaftstheorie, der einem wenigstens die wichtigsten Kriterien für Rationalität und Wissenschaftlichkeit vermittelt, hilft einem auch noch so viel Intelligenz nicht, eine bedeutungsvolle Grenze zwischen Glauben und Wissen zu ziehen.

Unter Thüringens diesjährigen Abiturienten ist z.B. einer, der dreimal hintereinander die Bundesrunde der Mathematikolympiade gewonnen hat. Und der zugleich leidenschaftlich praktizierender Katholik ist (Messdiener und was so dazu gehört...), sogar seine Freunde rekrutiert er großenteils aus kirchlichen Kreisen.

In der Schule sind Erkenntnistheorie und Wissenschaftstheorie kein Thema, ebenso wenig Begriffe wie "Komplexität" oder "nichtlineare Dynamik". Wie also sollte jener Schüler seine Glaubenssätze als irrational oder die Argumente von ID-Vertretern als nicht stichhaltig erkennen?


Die abstrusen Behauptungen, die Ihr oben zitiert habt, wären eine prima Diskussionsgrundlage für eine Aufklärungsstunde. Es lohnte sich nämlich, der Frage nachzugehen, weshalb die meisten diese konkreten Thesen für vollkommen lächerlich halten, christlichen Glauben allgemein aber durchaus akzeptieren.

ostfriese hat geschrieben:(...) Die abstrusen Behauptungen, die Ihr oben zitiert habt, wären eine prima Diskussionsgrundlage für eine Aufklärungsstunde. Es lohnte sich nämlich, der Frage nachzugehen, weshalb die meisten diese konkreten Thesen für vollkommen lächerlich halten, christlichen Glauben allgemein aber durchaus akzeptieren.

Prima Idee!

ostfriese hat geschrieben:Unter Thüringens diesjährigen Abiturienten ist z.B. einer, der dreimal hintereinander die Bundesrunde der Mathematikolympiade gewonnen hat. Und der zugleich leidenschaftlich praktizierender Katholik ist (Messdiener und was so dazu gehört...), sogar seine Freunde rekrutiert er großenteils aus kirchlichen Kreisen.

Ja... Mathematik ist zwar schön abstrakt und erfordert ein wenig Intelligenz und Gewöhnung aber hilft für sich allein beim verstehen der real-physikalischen Welt überhaupt nicht - bzw. nur dabei die Modelle zu konstruieren und zu berechnen. :)

Solchen Wahnsinn im Unterricht kritisch zu zerlegen könnte tatsächlich helfen!

Vorsicht Nox, Mathe war eins meiner Liebligsfächer, gleich nach Physik

[C]Arrowman hat geschrieben:Vorsicht Nox, Mathe war eins meiner Liebligsfächer, gleich nach Physik

Ich geb dir ja recht. Aber mit beidem! Die Reihenfolge ist schon wichtig

Gibt/gab großartige "reine" Mathematiker - aber mit unserer Realität hat's wenig zu tun was sie treiben. Gebrauchen kann man natürlich trotzdem (fast) alles früher oder später.

[quote="Nox"]Ich befürchte ebenfalls, dass zumindest einige der dort gelisteten Beispiele ernst gemeint waren...
Aber ich hab ein echtes Problem damit mir Menschen vorzustellen die gleichzeitig "intelligent" genug sind um dort etwas schreiben (PC anschalten, auf bearbeiten klicken, Sätze tippen, ...) aber gleichzeitig dumm genug um so einem Müll zu verzapfen. Eine Motivation dafür sehe ich ebenfalls nicht.

Komm doch mal nach Stuttgart, ich zeige dir ca. 600.000
Was die Motivation angeht, versetzt der Glaube sprichwörtlich Berge....

Pip hat geschrieben:Aber ich hab ein echtes Problem damit mir Menschen vorzustellen die gleichzeitig "intelligent" genug sind um dort etwas schreiben (PC anschalten, auf bearbeiten klicken, Sätze tippen, ...) aber gleichzeitig dumm genug um so einem Müll zu verzapfen.

MSS nannte das im Spiegel-Chat "intellektuelle Schizophrenie". Es gibt Bischöfe und Päpste, die sicherlich außergewöhnlich intelligent sind. Das Problem ist, sie haben auf der falschen Grundlage ("was in der Bibel steht, ist schonmal sicher wahr") mit dem Denken begonnen und diese Grundlage niemals in Frage gestellt. Luther und Newton sind auch so Beispiele. Das Problem ist, man kann nicht alle offenen Fragen der Welt lösen, man muss sich auf Teile beschränken. Und wenn man sich auf offene Fragen innerhalb der Theologie stürzt, dann kommt sowas dabei raus.

ostfriese hat geschrieben:Ohne einen Grundkurs in Wissenschaftstheorie, der einem wenigstens die wichtigsten Kriterien für Rationalität und Wissenschaftlichkeit vermittelt, hilft einem auch noch so viel Intelligenz nicht, eine bedeutungsvolle Grenze zwischen Glauben und Wissen zu ziehen.

Aristoteles und Galilei hatten auch keinen solchen Grundkurs. Popper hat die Kriterien erst viel später allgemeinverständlich formuliert. Gesunder Menschenverstand (in ausreichender Quantität) reicht durchaus aus, auf diese Kriterien selbst zu kommen. Skepsis und Rebellionspotential scheinen Eigenschaften zu sein, die mit Intelligenz nicht korrelliert sind. Leider. Aber mit deinem Mathefreak könnte man sicherlich gut diskutieren, vielleicht ändert er seine Meinung ja dann. Zumindest wird er sich (hoffentlich) logischen Argumenten nicht verschließen.

Irgendwie muss ich immer wenn ich den Titel dieses Threads lese hier dran denken:

"Was vom Gast zu halten war
ird oft erst beim Abschied klar,
sagt er, Auf wiedersehen,
so lass ihn gerne gehen,
sagt er, muss los so leit es tut,
so mal lieber auf der Hut,
tut er nur 'tschüss bis später' brommen,
dann wird das Arschloch wiederkommen..."

- Otto