Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

http://aureliane.blog.de/2007/04/06/p2016627

Vielleicht wisst ihr es noch gar nicht, aber: Wir sind auch eine Religion und unser Logo ist "faschistoid". Zumindest können wir uns sicher sein, dass an der intellektuellen Überlegenheit des Bloggers kein Zweifel bestehen darf...

Jemand mit so einer Sprache und einem derart schwachsinnigen unklaren Gebabbel kann ich nicht ernstnehmen.

Liest sich wie ein Verschwörungsmärchen, wobei manche Aspekte durchaus treffend sind, das strahlende Logo das in die Zukunft zeigt und doch von der Vergangenheit geprägt ist .

Extropie, das Wort scheint ihm auch zu gefallen, gibt es beweise dass die Brights positiv gegenüber Einsatz von Gentechnik in der Landwirtschaft stehen?

Ich bin für Jiu Jitsu, die Kraft des Gegners gegen ihn selbst verwenden, bzw für sich selbst, vielleicht können gewisse Elemente die er falsch verstanden hat in Zukunft verständlicher erläutert werden.

Werde es mir mal durchlesen. Der Blogger ist übrigens eine Bloggerin. (was ein Mausklick so alles offenbart)
Bei dem Logo kann ich übrigens (so auf die schnelle OHNE viel gelesen zu haben) eine gewisse Übereinstimmung festmachen.
Man kann es auch als alles sehendes Auge (Überwachung) sehen (siehe auch Diskussion die wir mal darüber hier hatten)
"am anfang war da nichts, als eine abneigung gegen das logo der brights." (Zitat die Autorin "wildwuchs")
Naja, mal lesen wenn ich Zeit habe

Nach diesem Geschreibe bin ich ja von der übelsten Sorte Mensch, nicht zuletzt das ich mir hier vorwerfen lassen muss Transhumanist zu sein, jetzt machen das auch noch die Laien, da steck ich mir doch glatt die Troden in den Kopf und unterhalte mich mit ummo, meiner autarken KI.

Jetzt verstehe ich auch wie solche Suchanfragen:" Albert Einstein Scientology" auf dem brightsBlog landen.

Klaus hat geschrieben:Nach diesem Geschreibe bin ich ja von der übelsten Sorte Mensch, nicht zuletzt das ich mir hier vorwerfen lassen muss Transhumanist zu sein, (...)

Naja, steht doch auch in deinem Profil... Das kommt dann davon.

@Sisyphos, ich meine ich hör da Ironie aus der Hängematte.

Ich habe mir die Blogoll auf dem Dingens mal angeschaut, es sind die gleichen Leute mit denen ich vor ein paar Monaten heftig aneinandergeraten bin. Dawkins und Dennett menschenverachtende Wissenschaftler, Sozialdarwinisten, die die Grundlage für den Neonazismus gelegt haben. Diese Linken, jedenfalls bezeichnen sie sich so, zeigen eine verwässerte Analytik wenn es um weltanschauliche Dinge geht. Ich glaube die haben Angst davor, das die Forschung ihnen ihre Ikonen zerstört.

Habs immer noch nicht gelesen, arbeit geht vor,

Klaus hat geschrieben:Dawkins und Dennett menschenverachtende Wissenschaftler, Sozialdarwinisten, die die Grundlage für den Neonazismus gelegt haben.

Würde den Satz etwas deutlicher so formulieren, dass diese Personen dies so sehen.
Tatsächlich ziehen sehr viele Personen die sich als Linke bezeichnen wollen oder vorgeben welche zu sein, eine sehr kurze Linie zwischen den Lehren Darwins und Sozialdarwinismus. Wenn ich mich recht erinnere war auch genau sowas zuerst über die Brights in Wikipedia zu lesen, aber mein kritisches und krittelndes Ich hat's beobachtet liest lieber selbst, als sich von Wikipedia oder von wildwuchselnden Bloggerinnen sein Weltbild vorschreiben zu lassen.

@ Der Autor: wie kommst du auf solche Blogs? Durchstreichst du das gesamte Web?

Edit: Ein nicht gewolltes "i" in das gewollte "u" gewandelt.

1v6,5Mrd hat geschrieben:Würde den Satz etwas deutlicher so formulieren, dass diese Personen dies so sehen.

Danke, so war es auch gemeint

@ Der Autor: wie kommst du auf solche Blogs? Durchstreichst du das gesamte Web?

Ich habe einfach bei google "brights deutschland" eingegeben.

Diese Linken, jedenfalls bezeichnen sie sich so, zeigen eine verwässerte Analytik wenn es um weltanschauliche Dinge geht.

Ich werkle gerade an einer Theorie, laut der die postmoderne Philosophie - weit verbreitet bei vielen modernen "Linken" - eine neue Religion ist. Denn ihre grundsätzlichen Annahmen sind schon längst widerlegt, so etwa, dass der menschliche Geist ein leeres Blatt ist oder, dass die Wissenschaft nur ein Diskurs von vielen ist und sie die Wahrheit auch nicht erkennen kann. Dazu gehört auch ein Werterelativismus, laut der eine Kultur, die ihre Frauen steinigt, genau so Recht hat wie eine zivilisierte Kultur. Ich halte diese Religion sogar für noch absurder als den Mormonismus, nur, dass die Priester der Postmoderne in Universitäten unterrichten. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob ich diese Theorie vor oder doch lieber erst nach meiner Doktorarbeit veröffentlichen sollte...

Wie wäre es wenn wir eine Gemeinsame Antwort verfassen und ie dann als Kommentar dort veröffentlichen ?

Wie wäre es wenn wir eine Gemeinsame Antwort verfassen und ie dann als Kommentar dort veröffentlichen ?

Vielleicht, andererseits hätte die Bloggerin dann eine Aufmerksamkeit, die sie eigentlich nicht verdient hat.

Ich würde ihr Geschreibsel aber ungern so stehen lasse...

@[C]Arrowman, laß sie. Die treiben dann wieder die Sau durchs Bloggerdorf, wenn auf der Blogbar ein Artikel über die brights stehen sollte, da müssen wir reagieren, das ist ein hardcore Prolo, aber 1v6,5Mrd hat Recht, schreibwichselnde Bloggerin.

@[C]Arrowman, laß sie. Die treiben dann wieder die Sau durchs Bloggerdorf, wenn auf der Blogbar ein Artikel über die brights stehen sollte, da müssen wir reagieren, das ist ein hardcore Prolo, aber 1v6,5Mrd hat Recht, schreibwichselnde Bloggerin

Deine Sprache fasziniert mich immer wieder. Du schreibst praktisch in Bewusstseinsströmen. Da müsste ich mal ein paar Profs drauf aufmerksam machen, interessantes Phänomen...

Klaus hat geschrieben:aber 1v6,5Mrd hat Recht, schreibwichselnde Bloggerin.

Nein, ich habe mich nur verschrieben und wollte wildwuchselnde Bloggerin schreiben
Auch wenn es jetzt den Ablauf etwas unterbricht werde ich das falsche "i" in ein "u" ändern.

Der Artikel wird bei mir nicht angezeigt - wurde er entfernt?

Artikel ist noch da, muss an deinem Browser liegen.