Den Artikel werde ich garantiert übersetzen, ich denke mir das schon so lange, aus literarischer Sicht ist die Bibel trivialer Müll.
http://blogs.guardian.co.uk/books/2007/08/the_bibles_literary_sins.html
Whether its central character exists or not is beside the point - the Christian scriptures are a barely readable mess.
Contrary to popular belief, the Bible is not a good book. I'm not talking in a moral sense and it's not my purpose to discuss its malign social influence, scientific absurdity, historical implausibility and the rather sordid origins of Christian orthodoxy. There's been plenty of that kind of thing recently from Richard Dawkins and Christopher Hitchens. I'm talking about the book purely as one that an intelligent person may enjoy reading, or (discounting the pretty slim possibility that labouring through the Testaments may win you a pass card through to heaven) find rewarding.
The literary quality of the Bible is an issue that I think is worth addressing. Firstly, there's the simple point that if the Bible really were the word of God, you'd think that He would be able to make it more interesting. Secondly, there's a war being waged against reason at the moment and it's gone time that reason started landing a few punches of its own. Why not freely state the obvious, but hitherto rarely mentioned, truth? The Good Book is not, as is so often suggested, a damn good read. It's crap. If the two Testaments tell the greatest story ever told, I am a monkey (and not just the distant descendant of one).
Now, I'm aware that saying the Bible is crap rather a crude statement. So, let me introduce a few points to qualify my basic assertion.
Firstly, I do not want to suggest that the ancient books of the Bible are not fascinating and valuable historical documents (no matter how dubious their own claims to veracity).
Nor am I saying that one should not read the Bible. On the contrary, it's vitally important that those on the side of reason should study it, especially in order to know and understand what they are up against. Similarly, if more people who call themselves Christians actually read the book, they might spot a few of its internal contradictions and realise that far from being the meek and mild socialist of popular conception, the Jesus in the New Testament is an unforgiving egomaniac, obsessed with demons, who likes nothing more than to have his dirty feet kissed (Luke 7: 44-5). They might also see that the God they pray to, is, as Evelyn Waugh once quoted Randolph Churchill, "a shit." Failing that, literalists might at least start taking the instructions about not eating shellfish as seriously as they do those that encourage homophobia, and so lessen the burden on our over-fished seas.
Thirdly, and most importantly in terms of such an artistic judgement of the Bible, I'm not denying that some absolutely wonderful manipulations of the English language can be found in the King James version. I also wouldn't dream of suggesting that this translation hasn't been profound influence on English literature. What I would say, however, is that the most important word in the previous sentence is translation. The committee of remarkable talent that put together this version performed a miracle (in the strictly non-divine sense of the word). It was an incredible achievement to transform the sow's ear of the New Testament's rough koine Greek into the silk purse that has resounded so strongly in our culture ever since.
Finally, I'm willing to concede that there are a few passages of extraordinary power and beauty in the Bible. The Song Of Solomon for instance is a blast. There's also no more striking example of random and bizarre sadism in literature than God's decision to turn Lot's wife into a pillar of salt and then make the luckless widower have sex with his daughters in a cave. The book of Revelation, meanwhile, is a hallucinogenic head-trip without parallel from start to finish: exhilarating, unsettling, and gloriously mad.
However, these are rare flashes of light in 1,000 plus pages of opaque, dull, greyness. Can anyone honestly tell me that they enjoy reading all those lists of endless genealogies that take up such huge portions of the Old and such hefty chunks of the New Testaments? Has anyone got the stamina to read the entire tedious work from cover to cover? To keep up with all those hundreds of characters that appear from nowhere and disappear without explanation, rhyme or reason (the greatest story thereby displaying ignorance of the most basic storytelling rules)? Do all the cubits, marriages, lists of names, departures, camps in the plains of Moab across from Jericho and offerings of goats say more to you about the human condition than, say, The Great Gatsby? Would you even prefer to read all that bunk about demons in the New Testament, unleavened as it is by humour or the intriguing possibility of the lead character finally losing his virginity, to Harry Potter?
In short, does anyone sincerely believe that the vast majority of the Bible is anything other than crashingly dull? Personally, and with pun fully intended, I doubt it.
Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)
Illuminating and elevating the naturalistic worldview.
Literarische Sünden der Bibel
11 Beiträge
• Seite 1 von 1
Literarische Sünden der Bibel
von Andreas Müller » Mo 13. Aug 2007, 21:07
- Andreas Müller
- Beiträge: 2671
- Registriert: So 10. Sep 2006, 23:17
von emporda » Di 21. Aug 2007, 12:04
aus http://www.bibelkritik.ch/
Bibeltreue Gläubige werfen Kritikern gern vor, die Bibel allzu wörtlich zu nehmen. Warum aber sollte man das Buch, dass angeblich ein die Menschen liebender Gott seinen Kreaturen zur Anleitung für rechtes Leben gegeben hat, nicht wörtlich nehmen dürfen? Die Bibel beim Wort zu nehmen ist kein engstirniges Sektierertum. Entweder sie ist das Wort Gottes und das Buch der Wahrheit oder sie hat uns Menschen nichts Verbindliches zu sagen.
Mit der Ausrede, die Geschichten der Bibel seien nur mythische, symbolisch zu deutende Bilder, lässt sich jeder Unsinn rechtfertigen und jeder Widerspruch verschleiern. "Wenn alles sinnbildlich gemeint ist, müssen die Bilder doch Sinn machen", stellte Rudolf Augstein, ehemaliger "Spiegel"-Redakteur, in seinem kritischen Jesusbuches knapp und präzise fest.
Sollte der Gott der Bibel ein Gott aller Menschen sein, müsste er in einer Sprache sprechen, die alle, auch die Ungebildeten, verstehen. Oder ist die Bibel nur ein Buch für Leser mit Hochschulabschluss? Gottes Wille kann das jedenfalls nicht sein, denn der Apostel Paulus, Heiliger der Christenheit, schrieb in einem Brief an seine Glaubensbrüder (1. Kor 1,20): "Denn es steht geschrieben (Jesaja 29,14): "Ich will zunichte machen die Weisheit der Weisen, und den Verstand der Verständigen will ich verwerfen." Wo sind die Klugen? Wo sind die Schriftgelehrten? Wo sind die Weisen dieser Welt? Hat nicht Gott die Weisheit der Welt zur Torheit gemacht?" Auch Gottes Sohn, Jesus, sagte angeblich (Mt 11,25): "Ich preise dich, Vater, Herr des Himmels und der Erde, weil du dies den Weisen und Klugen verborgen hast und hast es den Unmündigen offenbart."
Also gehen wir davon aus, dass Gott nicht in Metaphern, Gleichnissen und Bildern zu Gelehrten sprach - wenn er denn gesprochen hat -, sondern nur die Theologen es gern so sehen würden. Als wäre das Buch nur für ihresgleichen verfasst worden. Professor Dr. Franz Buggle, Verfasser einer herausragenden Streitschrift zur Moral in der Bibel schreibt zu diesem Thema: "Wie kann man vernünftigerweise Gott als Quelle, als Kommunikator einer Botschaft ansehen, die so schlecht bei ihrem Empfänger ankommt, dass über ihren Inhalt so chaotische Uneinigkeit besteht, dass seit der Frühzeit des Christentums bis heute die verschiedensten Kirchen und sonstigen konfessionellen Gruppen sich darüber streiten, was eigentlich mit dieser Botschaft gemeint sei."
In einer aktuellen Lutherbibel lesen wir die unverfängliche Beschreibung, wie König David nach seinen Eroberungen mit den Kriegsgefangenen umging (2. Sam 12,31): "Aber das Volk (die besiegten Ammoniter) darin führte er (David) heraus und stellte sie als Fronarbeiter an die Sägen, die eisernen Pickel und an die eisernen Äxte und ließ sie an den Ziegelöfen arbeiten." Das war wohl damals keine ungewöhnliche Verfahrensweise mit Gefangenen und auch nicht weiter anstößig. Luther aber übersetzte in seiner Bibelversion den Schluss des Verses noch korrekt: "... und verbrand sie in Ziegelöfen." Solcherlei Aussagen hat man nach dem 2. Weltkrieg, nach den grauenhaften Verbrechen der Nationalsozialisten einfach umgeschrieben.
Eine andere Verharmlosung liest sich wie folgt (1. Sam 6,19): "Aber die Söhne Jechonjas freuten sich nicht mit den Leuten von Bet-Schemesch (Andersgläubige), dass sie die Lade (Bundeslade) des Herrn sahen. Und der Herr schlug unter ihnen siebzig Mann." Der Herr erschlug also siebzig Männer, weil sie sein Heiligtum, die Bundeslade, angeschaut hatten. Halb so schlimm, mag man denken, damals herrschten halt raue Sitten. In der früheren Ausgabe und in der aktuellen Jerusalemer Einheitsübersetzung ist aber von "fünfzigtausend Mann" die Rede. Es werden also in jeder Bibelversion weniger Gottesopfer.
Immer wieder hat man versucht, die ärgsten Peinlichkeiten aus dem Buch zu räumen. Mehr oder weniger harmlos heißt es bei 3. Mose 20,27: "Wenn ein Mann oder eine Frau Geister beschwören oder Zeichen deuten kann, so sollen sie des Todes sterben; man soll sie steinigen." An dieser Stelle hieß es ursprünglich, "Männer oder Frauen, in denen ein Totengeist ist", sollen gesteinigt und getötet werden. Wir können sicher sein, dass diese Beschreibung einen Geisteskranken meinte. Eine kleine Textkorrektur macht also ganz im Sinne der modernen Kirche aus einem geistig Behinderten einen bösartigen Geisterbeschwörer.
Dazu weiteres Beispiel einer aktuellen Bibeländerung: Einen Vers des Evangelisten Lukas übersetzte Martin Luther mit (Lk 2,14): "Friede auf Erden, an den Menschen ein Wohlgefallen." Schöne Worte mit denen die himmlischen Heerscharen nach der Geburt Jesu jubilierten und allen Menschen Frieden und Wohlgefallen wünschten. Richtig übersetzt heißt die Zeile aber: "Friede auf Erden bei den Menschen seines Wohlgefallens." Dieser kleine aber feine Unterschied besagt, dass nur Menschen, die Gott gefallen, sprich: die ihn lieben und ihm gehorchen, Frieden finden sollen. Hier haben wir immer wieder das alte Gottesbild: Entweder du glaubst und gehorchst oder es soll "Heulen und Zähneklappern" sein.
Warum der Herr anordnet, dass kein Mann in die Gemeinde aufgenommen werden darf (5. Mose/Dtn. 23,2), "dessen Hoden zerquetscht sind oder dessen Glied verstümmelt ist", ist für einen aufgeschlossenen Gläubigen schwer zu verstehen. An dieser Stelle zitiere ich die Jerusalemer Bibel, weil unsere Allerweltsbibel für Wohlstandschristen von solchen geschmacklosen Formulierungen gereinigt worden ist.
Unerbittlicher bekämpften die Bibelschreiber den Kult um die in der Bibel immer wieder erwähnte Göttin Aschera (ursprünglich die Frau Jahwes) (Mi 5,12-13): "Ich will deine (...) Ascherabilder ausreißen." Die biblische Eifersucht auf die Göttin wäre wohl kaum so groß, wäre Aschera nur eine unscheinbare religiöse Randerscheinung im Heiligen Land gewesen. Der Kult um sie muss jahrtausendelang weit verbreitet gewesen und sogar im Jerusalemer Tempel ausgeübt worden sein (2. Kön 21,7): "Er (Manasse) stellte auch das Bild der Aschera, das er gemacht hatte, in das Haus."
Aber Frauenfeind Luther war die Vorstellung, dass einst eine Frau an Gottes Seite angebetet und verehrt worden sein könnte, ein Gräuel. Er tilgte 1545 den Namen Aschera aus allen Versen seiner Bibelfassung und übersetzte zum Beispiel 2. Kön. 13,6 so: "Auch blieb stehen der Hain zu Samaria." In der revidierten Lutherfassung unserer Zeit holte man die Göttin wieder zurück und wir lesen wieder: "Auch blieb das Bild der Aschera zu Samaria stehen."
Die Liste der Bibelveränderungen wäre noch seitenlang fortzuführen. Wichtig sind aber nicht die einzelnen Textänderungen, sondern die Feststellung, dass die Bibel nicht ein von Gott geschriebenes oder von ihm beeinflusstes Buch sein kann!
Bibeltreue Gläubige werfen Kritikern gern vor, die Bibel allzu wörtlich zu nehmen. Warum aber sollte man das Buch, dass angeblich ein die Menschen liebender Gott seinen Kreaturen zur Anleitung für rechtes Leben gegeben hat, nicht wörtlich nehmen dürfen? Die Bibel beim Wort zu nehmen ist kein engstirniges Sektierertum. Entweder sie ist das Wort Gottes und das Buch der Wahrheit oder sie hat uns Menschen nichts Verbindliches zu sagen.
Mit der Ausrede, die Geschichten der Bibel seien nur mythische, symbolisch zu deutende Bilder, lässt sich jeder Unsinn rechtfertigen und jeder Widerspruch verschleiern. "Wenn alles sinnbildlich gemeint ist, müssen die Bilder doch Sinn machen", stellte Rudolf Augstein, ehemaliger "Spiegel"-Redakteur, in seinem kritischen Jesusbuches knapp und präzise fest.
Sollte der Gott der Bibel ein Gott aller Menschen sein, müsste er in einer Sprache sprechen, die alle, auch die Ungebildeten, verstehen. Oder ist die Bibel nur ein Buch für Leser mit Hochschulabschluss? Gottes Wille kann das jedenfalls nicht sein, denn der Apostel Paulus, Heiliger der Christenheit, schrieb in einem Brief an seine Glaubensbrüder (1. Kor 1,20): "Denn es steht geschrieben (Jesaja 29,14): "Ich will zunichte machen die Weisheit der Weisen, und den Verstand der Verständigen will ich verwerfen." Wo sind die Klugen? Wo sind die Schriftgelehrten? Wo sind die Weisen dieser Welt? Hat nicht Gott die Weisheit der Welt zur Torheit gemacht?" Auch Gottes Sohn, Jesus, sagte angeblich (Mt 11,25): "Ich preise dich, Vater, Herr des Himmels und der Erde, weil du dies den Weisen und Klugen verborgen hast und hast es den Unmündigen offenbart."
Also gehen wir davon aus, dass Gott nicht in Metaphern, Gleichnissen und Bildern zu Gelehrten sprach - wenn er denn gesprochen hat -, sondern nur die Theologen es gern so sehen würden. Als wäre das Buch nur für ihresgleichen verfasst worden. Professor Dr. Franz Buggle, Verfasser einer herausragenden Streitschrift zur Moral in der Bibel schreibt zu diesem Thema: "Wie kann man vernünftigerweise Gott als Quelle, als Kommunikator einer Botschaft ansehen, die so schlecht bei ihrem Empfänger ankommt, dass über ihren Inhalt so chaotische Uneinigkeit besteht, dass seit der Frühzeit des Christentums bis heute die verschiedensten Kirchen und sonstigen konfessionellen Gruppen sich darüber streiten, was eigentlich mit dieser Botschaft gemeint sei."
In einer aktuellen Lutherbibel lesen wir die unverfängliche Beschreibung, wie König David nach seinen Eroberungen mit den Kriegsgefangenen umging (2. Sam 12,31): "Aber das Volk (die besiegten Ammoniter) darin führte er (David) heraus und stellte sie als Fronarbeiter an die Sägen, die eisernen Pickel und an die eisernen Äxte und ließ sie an den Ziegelöfen arbeiten." Das war wohl damals keine ungewöhnliche Verfahrensweise mit Gefangenen und auch nicht weiter anstößig. Luther aber übersetzte in seiner Bibelversion den Schluss des Verses noch korrekt: "... und verbrand sie in Ziegelöfen." Solcherlei Aussagen hat man nach dem 2. Weltkrieg, nach den grauenhaften Verbrechen der Nationalsozialisten einfach umgeschrieben.
Eine andere Verharmlosung liest sich wie folgt (1. Sam 6,19): "Aber die Söhne Jechonjas freuten sich nicht mit den Leuten von Bet-Schemesch (Andersgläubige), dass sie die Lade (Bundeslade) des Herrn sahen. Und der Herr schlug unter ihnen siebzig Mann." Der Herr erschlug also siebzig Männer, weil sie sein Heiligtum, die Bundeslade, angeschaut hatten. Halb so schlimm, mag man denken, damals herrschten halt raue Sitten. In der früheren Ausgabe und in der aktuellen Jerusalemer Einheitsübersetzung ist aber von "fünfzigtausend Mann" die Rede. Es werden also in jeder Bibelversion weniger Gottesopfer.
Immer wieder hat man versucht, die ärgsten Peinlichkeiten aus dem Buch zu räumen. Mehr oder weniger harmlos heißt es bei 3. Mose 20,27: "Wenn ein Mann oder eine Frau Geister beschwören oder Zeichen deuten kann, so sollen sie des Todes sterben; man soll sie steinigen." An dieser Stelle hieß es ursprünglich, "Männer oder Frauen, in denen ein Totengeist ist", sollen gesteinigt und getötet werden. Wir können sicher sein, dass diese Beschreibung einen Geisteskranken meinte. Eine kleine Textkorrektur macht also ganz im Sinne der modernen Kirche aus einem geistig Behinderten einen bösartigen Geisterbeschwörer.
Dazu weiteres Beispiel einer aktuellen Bibeländerung: Einen Vers des Evangelisten Lukas übersetzte Martin Luther mit (Lk 2,14): "Friede auf Erden, an den Menschen ein Wohlgefallen." Schöne Worte mit denen die himmlischen Heerscharen nach der Geburt Jesu jubilierten und allen Menschen Frieden und Wohlgefallen wünschten. Richtig übersetzt heißt die Zeile aber: "Friede auf Erden bei den Menschen seines Wohlgefallens." Dieser kleine aber feine Unterschied besagt, dass nur Menschen, die Gott gefallen, sprich: die ihn lieben und ihm gehorchen, Frieden finden sollen. Hier haben wir immer wieder das alte Gottesbild: Entweder du glaubst und gehorchst oder es soll "Heulen und Zähneklappern" sein.
Warum der Herr anordnet, dass kein Mann in die Gemeinde aufgenommen werden darf (5. Mose/Dtn. 23,2), "dessen Hoden zerquetscht sind oder dessen Glied verstümmelt ist", ist für einen aufgeschlossenen Gläubigen schwer zu verstehen. An dieser Stelle zitiere ich die Jerusalemer Bibel, weil unsere Allerweltsbibel für Wohlstandschristen von solchen geschmacklosen Formulierungen gereinigt worden ist.
Unerbittlicher bekämpften die Bibelschreiber den Kult um die in der Bibel immer wieder erwähnte Göttin Aschera (ursprünglich die Frau Jahwes) (Mi 5,12-13): "Ich will deine (...) Ascherabilder ausreißen." Die biblische Eifersucht auf die Göttin wäre wohl kaum so groß, wäre Aschera nur eine unscheinbare religiöse Randerscheinung im Heiligen Land gewesen. Der Kult um sie muss jahrtausendelang weit verbreitet gewesen und sogar im Jerusalemer Tempel ausgeübt worden sein (2. Kön 21,7): "Er (Manasse) stellte auch das Bild der Aschera, das er gemacht hatte, in das Haus."
Aber Frauenfeind Luther war die Vorstellung, dass einst eine Frau an Gottes Seite angebetet und verehrt worden sein könnte, ein Gräuel. Er tilgte 1545 den Namen Aschera aus allen Versen seiner Bibelfassung und übersetzte zum Beispiel 2. Kön. 13,6 so: "Auch blieb stehen der Hain zu Samaria." In der revidierten Lutherfassung unserer Zeit holte man die Göttin wieder zurück und wir lesen wieder: "Auch blieb das Bild der Aschera zu Samaria stehen."
Die Liste der Bibelveränderungen wäre noch seitenlang fortzuführen. Wichtig sind aber nicht die einzelnen Textänderungen, sondern die Feststellung, dass die Bibel nicht ein von Gott geschriebenes oder von ihm beeinflusstes Buch sein kann!
-
emporda - Beiträge: 1123
- Registriert: Di 7. Aug 2007, 17:56
- Wohnort: Begur-Spanien
von F.F.H. Fakt » Do 23. Aug 2007, 14:22
emporda;
welche BIBEL diente hier als Quelle? Das Beispiel von 2. Sam. 12,31 ist für mich derart interessant,
dass ich mir erlaubt habe, es in meinem "Anti-Paul" zu verwenden. Ich radierte also das bisherige
Beispiel und ersetzte es durch diese (bessere) Stelle. Danke!
(siehe http://www.raubgewinn.com, "Anti-Paul", S. 87 bzw. "Pest", S. 469)
Anbei meine Literaturauslese zu 2. Samuel 12,31:
31 Aber das Volck drinnen füret er eraus / vnd legt sie vnter eisern segen vnd zacken / vnd
eisern keile / vnd verbrand sie in Zigelöfen / So thet er allen Stedten der kinder Ammon.
Da keret Dauid vnd alles Volck wider gen Jerusalem.
[Luther-Bibel 1545,: Das zweite Buch Samuel, XII./31]
31 Aber das Volk drinnen führte er heraus und legte sie unter eiserne Sägen und Zacken und
eiserne Keile und verbrannte sie in Ziegelöfen. So tat er allen Städten der Kinder Ammon.
Da kehrte David und alles Volk wieder gen Jerusalem.
[Luther-Bibel 1912: Das zweite Buch Samuel, 2. Samuelbuch 12, 31]
31 Auch ihre Einwohner führte er fort und stellte sie an die Steinsägen, an die
eisernen Spitzhacken und an die eisernen Äxte und ließ sie in den Ziegeleien arbeiten.
So machte er es mit allen Städten der Ammoniter. Dann kehrte David mit dem ganzen
Heer nach Jerusalem zurück.
[Die Bibel, 1980, Einheitsübersetzung der Heiligen Schrift, Gesamtausgabe,
Ökumenischer Text, herausgegeben im Auftrage der Bischöfe Deutschlands,
Österreichs, der Schweiz, des Bischofs von Luxemburg, des Bischofs von Lüttich,
des Bischofs von Bozen-Brixen. Für die Psalmen und das Neue Testament auch
im Auftrag des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland und der Deutschen
Bibelgesellschaft, ISBN 3-920609-46-8, 1996, S. 320, Das zweite Buch Samuel,
Die Eroberung von Rabba, 12/31]
Beste Grüße
F.F.H. Fakt
welche BIBEL diente hier als Quelle? Das Beispiel von 2. Sam. 12,31 ist für mich derart interessant,
dass ich mir erlaubt habe, es in meinem "Anti-Paul" zu verwenden. Ich radierte also das bisherige
Beispiel und ersetzte es durch diese (bessere) Stelle. Danke!
(siehe http://www.raubgewinn.com, "Anti-Paul", S. 87 bzw. "Pest", S. 469)
Anbei meine Literaturauslese zu 2. Samuel 12,31:
31 Aber das Volck drinnen füret er eraus / vnd legt sie vnter eisern segen vnd zacken / vnd
eisern keile / vnd verbrand sie in Zigelöfen / So thet er allen Stedten der kinder Ammon.
Da keret Dauid vnd alles Volck wider gen Jerusalem.
[Luther-Bibel 1545,: Das zweite Buch Samuel, XII./31]
31 Aber das Volk drinnen führte er heraus und legte sie unter eiserne Sägen und Zacken und
eiserne Keile und verbrannte sie in Ziegelöfen. So tat er allen Städten der Kinder Ammon.
Da kehrte David und alles Volk wieder gen Jerusalem.
[Luther-Bibel 1912: Das zweite Buch Samuel, 2. Samuelbuch 12, 31]
31 Auch ihre Einwohner führte er fort und stellte sie an die Steinsägen, an die
eisernen Spitzhacken und an die eisernen Äxte und ließ sie in den Ziegeleien arbeiten.
So machte er es mit allen Städten der Ammoniter. Dann kehrte David mit dem ganzen
Heer nach Jerusalem zurück.
[Die Bibel, 1980, Einheitsübersetzung der Heiligen Schrift, Gesamtausgabe,
Ökumenischer Text, herausgegeben im Auftrage der Bischöfe Deutschlands,
Österreichs, der Schweiz, des Bischofs von Luxemburg, des Bischofs von Lüttich,
des Bischofs von Bozen-Brixen. Für die Psalmen und das Neue Testament auch
im Auftrag des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland und der Deutschen
Bibelgesellschaft, ISBN 3-920609-46-8, 1996, S. 320, Das zweite Buch Samuel,
Die Eroberung von Rabba, 12/31]
Beste Grüße
F.F.H. Fakt
-
F.F.H. Fakt - Beiträge: 75
- Registriert: Fr 6. Jul 2007, 11:52
- Wohnort: Berlin
von ostfriese » Fr 24. Aug 2007, 14:57
Andreas, der Artikel ist wirklich schön. Und witzig!
Wenn ich mal so in unserem Forum blättere, werde ich das Gefühl nicht los, dass hier mehr Bibelkundige ein- und ausgehen als in einem durchschnittlichen evangelischen Sonntags-Gottesdienst sitzen. Kann das sein?
Wenn ich mal so in unserem Forum blättere, werde ich das Gefühl nicht los, dass hier mehr Bibelkundige ein- und ausgehen als in einem durchschnittlichen evangelischen Sonntags-Gottesdienst sitzen. Kann das sein?
-
ostfriese - Beiträge: 1479
- Registriert: Mi 20. Sep 2006, 22:28
- Wohnort: Eisenach
von emporda » Fr 24. Aug 2007, 16:54
ostfriese hat geschrieben:Wenn ich mal so in unserem Forum blättere, werde ich das Gefühl nicht los, dass hier mehr Bibelkundige ein- und ausgehen als in einem durchschnittlichen evangelischen Sonntags-Gottesdienst sitzen. Kann das sein?
Kann ich nicht beurteilen, Ich war zuletzt vor etwa 54 Jahren in der Kirche
-
emporda - Beiträge: 1123
- Registriert: Di 7. Aug 2007, 17:56
- Wohnort: Begur-Spanien
von ostfriese » Fr 24. Aug 2007, 18:00
Klaus hat geschrieben:@ostfriese, geht nach dem Motto "Kenne deine Gegner",
Kennt ein Atheist seine Gegner, wenn er die Bibel kennt?
Welcher halbwegs intelligente Christ lässt sich noch auf die Bibel festnageln, genau wissend, dass er damit ein easy target abgäbe?
Mir genügt es zu wissen, dass man aus der Bibel nur dann die fälschlich so genannten "Christlichen Werte" gewinnen kann, wenn man ganz bestimmte Beeren aus dem dornigen Gestrüpp biblischer Willkür gezielt herauspickt. Und dass es zahllose Textstellen gibt, die alles andere als heilig rüberkommen...
-
ostfriese - Beiträge: 1479
- Registriert: Mi 20. Sep 2006, 22:28
- Wohnort: Eisenach
von [C]Arrowman » Fr 24. Aug 2007, 18:08
halbwegs intelligente Christ 
da liegt das Problem, mein Feind ist nicht intelligent, aber auch so funktioniert es bei "intelligenten" Christen
Du meinst man sollte die Bibel wörtlich nehmen? JA!
Wie steht es dann mit Buch X Kapitel Y Vers Z? DAS ist aus dem zusammenhang gerissen!!!
WEnn ich aber etwas im zusammenhang betrachte, führt dies zu interpretationen. Also, sollte man die Bibel wörtlich nehmen ?
Ähh, kuck mal was ich kann ;-P
da liegt das Problem, mein Feind ist nicht intelligent, aber auch so funktioniert es bei "intelligenten" Christen
Du meinst man sollte die Bibel wörtlich nehmen? JA!
Wie steht es dann mit Buch X Kapitel Y Vers Z? DAS ist aus dem zusammenhang gerissen!!!
WEnn ich aber etwas im zusammenhang betrachte, führt dies zu interpretationen. Also, sollte man die Bibel wörtlich nehmen ?
Ähh, kuck mal was ich kann ;-P
-
[C]Arrowman - Beiträge: 961
- Registriert: Mo 1. Jan 2007, 16:18
- Wohnort: Fuldabrück
von Klaus » Fr 24. Aug 2007, 18:18
@ostfriese, ich kann aber nur ein Urteil über etwas abgeben, wenn ich es kenne. Ich muss es ja nicht verstehen, warum Christen so anders sind. Aber deren Buch sollte man schon kennen, rein argumentativ. Bei dem ganzen Kreationisten Zeug geht es nur um die Bibel.
-
Klaus - Beiträge: 4704
- Registriert: Mo 11. Sep 2006, 21:43
- Wohnort: get off the Net, I´ll meet you in the Streets
von musikdusche » Fr 24. Aug 2007, 19:40
Gestern hatte meine Mitbewohnerin wieder ihren Bibelkreis und vorher haben wir spaßeshalber ein "Bibelquiz" veranstaltet. Die 12 Söhne Jakobs habe ich fast auf die Reihe gekriegt und habe damit kein schlechtes Bild abgegeben....ostfriese hat geschrieben:Andreas, der Artikel ist wirklich schön. Und witzig!
Wenn ich mal so in unserem Forum blättere, werde ich das Gefühl nicht los, dass hier mehr Bibelkundige ein- und ausgehen als in einem durchschnittlichen evangelischen Sonntags-Gottesdienst sitzen. Kann das sein?
-
musikdusche - Beiträge: 229
- Registriert: So 22. Okt 2006, 02:45
- Wohnort: Münster
11 Beiträge
• Seite 1 von 1
Zurück zu Religion & Spiritualität
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 14 Gäste