von Atue, einem Gläubign, aber weniger im sinne vom Erzkatholisch oder Evangelikal, kann außerdem Religion und Wissenschaft trennen:
zuIch finde, man kann allein schon aus dem mathematischen Unvollständigkeitssatz von Gödel gut einen Gott rechtfertigen. Und das schöne ist, man muss ihn noch nicht mal beweisen.
Dass die Welt SO aufgebaut ist, und dass es einen solchen mathematisch beweisbaren Satz gibt - nur Zufall ?
Ich nehme mal an, du spielst Lotto - denn die Wahrscheinlichkeit dass du dort gewinnst ist unendlich viel größer, als dass so etwas geniales wie der kleine Unvollständigkeitssatz und damit unser ganzes Universum einfach so als kleiner Spielball des Zufalls entstanden ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del
Man kann die Wunder der Welt aber auch ignorieren oder übersehen....
Ich kenne keinen einzigen Menschen, der tatsächlich an nichts glaubt. Ersatzgötter gibt es ja genug....Fernsehen, dol2day, Stars, Alkohol, Sex, Drogen.....Ich finde, man kann allein schon aus dem mathematischen Unvollständigkeitssatz von Gödel gut einen Gott rechtfertigen. Und das schöne ist, man muss ihn noch nicht mal beweisen.
Dass die Welt SO aufgebaut ist, und dass es einen solchen mathematisch beweisbaren Satz gibt - nur Zufall ?
Ich nehme mal an, du spielst Lotto - denn die Wahrscheinlichkeit dass du dort gewinnst ist unendlich viel größer, als dass so etwas geniales wie der kleine Unvollständigkeitssatz und damit unser ganzes Universum einfach so als kleiner Spielball des Zufalls entstanden ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del
Man kann die Wunder der Welt aber auch ignorieren oder übersehen....
Ich kenne keinen einzigen Menschen, der tatsächlich an nichts glaubt. Ersatzgötter gibt es ja genug....Fernsehen, dol2day, Stars, Alkohol, Sex, Drogen.....Ich finde, man kann allein schon aus dem mathematischen Unvollständigkeitssatz von Gödel gut einen Gott rechtfertigen. Und das schöne ist, man muss ihn noch nicht mal beweisen.
Dass die Welt SO aufgebaut ist, und dass es einen solchen mathematisch beweisbaren Satz gibt - nur Zufall ?
Ich nehme mal an, du spielst Lotto - denn die Wahrscheinlichkeit dass du dort gewinnst ist unendlich viel größer, als dass so etwas geniales wie der kleine Unvollständigkeitssatz und damit unser ganzes Universum einfach so als kleiner Spielball des Zufalls entstanden ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del
Man kann die Wunder der Welt aber auch ignorieren oder übersehen....
Ich kenne keinen einzigen Menschen, der tatsächlich an nichts glaubt. Ersatzgötter gibt es ja genug....Fernsehen, dol2day, Stars, Alkohol, Sex, Drogen.....
Meine Antwort:
Jedes hinreichend mächtige formale System ist entweder widersprüchlich oder unvollständig.
Es gibt keinen seriösen Wissenschaftler, der behauptet die Gesetze des Universums seien alle bekannt, keinen der Behauptet die Evolutionstheorie hätte keine Lücken.
Das einbringen eines Gottes würde dieses System (unser Universum) aber vervollständigen, somit tritt der Zweite Satz in Kraft "Jedes hinreichend mächtige formale System ist dabei irreführend"
Somit wäre die Existenz eines Gottes exlusiv-oder die bisher bekannten Gesetze Widersprüchlich zu dem bisher bekannten, und wir sind wieder bei null. Allerdings sind die bisher bekannten Regeln hinreichend und ohne Gottesbezug bewiesen, also sind wir gezwungen Gott außen vorzulassen um das System als unvollständig zu erhalten.
Cogito, deus non est.
Später:
Zitat:
Es ist schlicht unmöglich, durch eine wissenschaftliche Beweisführung Gott belegen zu können.
Kennst du das minimalistische Argumentationsprinzip (oder wie das nochmal heißt). Jedenfalls besagt es, das man zur Aufstellen einer Hypothese nicht mehr Annahmen treffen sollte wie unbedingt nötig.
Beispiel: es hat in einer Nacht gewittert, und ein Baum ist abgebrannt.
Möglichkeit eins: Der Baum wurde vom Blitz getroffen und ist deshalb verbrannt.
Entspricht dem Prinzip
Möglichkeit zwei: Der Baum war ein Eingang zur Hölle (siehe Sleepy Hollow, toller Film). Gott hat deshalb ein Gewitter mit Blitzen geschickt, um den Baum zu vernichten.
Entspricht nicht dem Prinzip. Die Annahme einer Höllenpforte kann nicht mehr bewiesen werden, die Annahme das Gott das Gewitter geschickt hat ist ohne Belang, da die Aussage der Baum wurde vom Blitz getroffen ausreichend als Erklärung ist.
Zitat:
Wer seinen Geist hat, erkennt Ihn, wer den Geist Gottes nicht hat, erkennt Ihn nicht.
"Ich sehe tote Menschen. Nur ich kann sie sehen. Es wird kalt in ihrer nähe."
Das Bibelzitat wird neuer Antibibelvers. (meiner mitlerweile Eingeschlafenen brights2ady-Initiative bei dol2day.)
Zitat:
Die Kernfragen sind doch: Willst Du Gott kennen lernen? [...] Willst Du mit Gott durch das Opfer Jesu versöhnt sein?
Wenn ich Gott gelästert haben sollte, möge er sich bei mir beschweren!
Im weiteren Verlauf bin ich gegenüber einem gewissen Pilgrim ausfallend geworden, weil er ständig von Sünde erlösing und ich komme in die Hölle schwadroniert hat. Ich werde hier nur dem Link zum Thread posten, da mein heißblütiges Geschreibsel wohl nicht jugendfrei ist.
http://www.dol2day.com/index.php3?threa ... um_id=4594
Der Agnostiker Rabbi Sherwin Wine gab den Namen Ignosticism[ oder non- cognotische] zur Herausforderung und A.J. Ayers nuetzte sie gegen Theismus und Atheismus seit das Wort Gott keine Meinung hatte sonder ich verwelte sie als Teil meinem strengen Atheismus. Es ist ironisch Ockham zu benuetzen als Ocham war ein Friar! Irgendwie hat man kein Beduerfniss dass Wort als Erklaerung. 
Gott ist ein Mysterium mit anderen Mysterien , one guess after another, dass nicht richtig erklaert. Aber,dafuer sterben so manche! 
Das Ockham leitet zur der Anlassung des Naturalismus dass naturalische Ursache die endlische Ursprache und Erkaerungen sind[ 
the efficient, necessary, primary, sufficient and ultimate causes and explanations.] 
Es gibt denn kein Bedurfniss fuer Gott. Er ist nicht mehr noetig dann Daemonen, Gremlins oder Engler fuer die Planeten um die Sonne zu gehen um etwas zu Erklaeren. 
Danke, Max. Depression, moving to the next county and a slow internet service have hindered me in posting. Nun bin ich zurueck! 
