GEO.de: Kontroverse Kutschera und Scherer

[Andreas Müller]

aber es könnte sein, dass die noch mal eine ernsthafte Gefahr für unser Weltbild werden.

Was soll denn eine "Gefahr für unser Weltbild" sein? Das könnte man doch nur mittels besserer Argumente und Belege ändern.

[El Schwalmo]

aber es könnte sein, dass die noch mal eine ernsthafte Gefahr für unser Weltbild werden.

Was soll denn eine "Gefahr für unser Weltbild" sein? Das könnte man doch nur mittels besserer Argumente und Belege ändern.

eben. Die negative Apologetik von ID ist gar nicht 'ohne'. Sehr viele Argumente für unser Weltbild sehen nur so überzeugend aus, weil eine bestimmte Auffassung von 'Wissenschaft' vorausgesetzt wird.

Stell' Dir mal vor, Menschen wie Kutschera oder Dawkins müssten sich in einem herrschaftsfreien Diskurs vor neutralem Publikum mit Evolutionsgegnern wie Scherer argumentativ auseinandersetzen. Der Standard in unserem Weltbild ist, dass eine 'story' (im nicht pejorativem Sinn, also als ein Entwicklungsweg, der keinem der bekannten Befunde oder Gesetzlichkeit widerspricht) als hinreichend angesehen wird, eine naturalistische Entstehung eines Systems zu vertreten. In diesem Weltbild wird ein Unmöglichkeitsbeweis von ID gefordert: es müsste zeigen, dass es solche Weg nicht geben kann.

ID hingegen möchte die Wege sehr konkret gezeigt bekommen. Es dreht die Beweislast um: es fragt, wie ein Vorgang abgleaufen ist. Die Argumentation ist nicht symmetrisch, denn ID verlangt einen Möglichkeitsbeweis. Nun muss man aber einräumen, dass in den meisten 'interessanten' Fällen zurzeit zu wenig Befunde vorliegen, um das zu leisten, wenn man die herrschende Auffassung von Wissenschaft nicht uneingeschränkt anerkennt.

Das Problem entsteht dann, wenn die Geltung der Auffassung von Wissenschaft angezweifelt wird. Wenn es ID gelingt, diesen Diskurs zu erzwingen, kann es durchaus sein, dass wir ein Problem bekommen. Und dann wird sich bitter rächen, wenn Details als bekannt bezeichnet wurden, die das nicht sind.

[ostfriese]

aber es könnte sein, dass die noch mal eine ernsthafte Gefahr für unser Weltbild werden.

Hihi, Andreas, ich hatte vorhin genau die gleiche Passage zitiert, bevor ich dann von mehreren Telefonaten am Weiterschreiben gehindert wurde.

Dass Kreationisten grundlegende Prinzipien der wissenschaftlichen Methode nicht anerkennen, wissen wir ja. Aber es ist beruhigenderweise relativ leicht, dem Publikum Occams Razor als unveräußerliches Prinzip jeden rationalen Diskurses an Beispielen verständlich zu machen und damit zu begründen, wo die Beweislasten liegen. Teapot und Spaghettimonster erfreuen sich wachsender Popularität, und auch der Gehalt des informationstheoretischen Einwands von Dawkins ("The Intelligent Design argument raises an even bigger problem than it solves: Who designed the designer?") ist nicht allzu schwer vermittelbar. Der Designer des Universums wäre ein Wunder, und Wunder erklären nichts, sondern sind rätselhafter und erklärungsbedürftiger als alle Phänomene, zu deren "Erklärung" man sie postuliert.

Man muss IDlern eigentlich nur den Wind aus den Segeln nehmen, was ihre so genannten Belege, Hinweise und Indizien betrifft: Für viele angeblich nicht evolvierbaren Funktionen kennen wir heute die Entwicklungsstadien (Flügel, Auge z.B.), in diesen Fällen darf die angebliche Erfordernis eines Designers als widerlegt gelten. Noch so viele Beispiele, in denen eine solche Widerlegung bisher fehlt (missing links usw.), stützen die ID-Vermutung nicht, da sie eine unnötig komplizierte Ad-hoc-Hypothese zur Erklärung jener Phänomene darstellt. Dagegen ist zu erwarten, dass zukünftige Befunde auch in den derzeitigen Streitfällen auf die Evolution als einfache und elegante Erklärung deuten werden.

Nein, ich sehe nur eine Gefahr in Bezug auf ID, und die ist für alle Irrlehren die gleiche: die Dummheit respektive Denkfaulheit der Leute...