Warum glauben intelligente und gebildete Menschen?

[El Schwalmo]

Stimmt, ist halt irgendein Quantenschaum, nicht Nichts.

also doch der 'digitus dei' ;->

[ostfriese]

nun ja, niemand zwingt einen dazu, weiter zu denken.

Unter Weiterdenken verstehe ich Vorwärtsdenken, nicht hilfloses Im-Dunkeln-Tappen nach irgendwelchen unauffindbaren Anfangsgründen. Du kennst ja den Unterschied zwischen einem Philosophen und einem Theologen? Der Philosoph sucht in einem dunklen Raum nach einer schwarzen Katze, die gar nicht da ist. Der Theologe findet sie...

Wenn sie erkannt haben, dass Gott keine zufriedenstellende Antwort ist,

genauer: für sie zufriedenstellende Antwort ...

richtiger: eine die menschliche Vernunft zufriedenstellende Antwort.

dann verneinen sie die Gottesidee, wie sie auch die eines Spaghettimonsters verneinen (dessen Existenz, ob innerweltlich oder nicht, sie auch nie widerlegen können).

Wobei dann mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen werden, denn es lässt sich leicht zeigen, dass das Spaghetti-Monster kein unbewegter Beweger ist, Pasta hin, Ramen her.

Dann zeig mal!

Nur wenn mir jemand über den Weg läuft, der meint, eine Antwort zu haben, hinterfrage ich diese.

Und da haben wir wieder den Unterschied zwischen Skeptiker und Agnostiker: Ein Skeptiker hinterfragt nur, wenn er dazu einen Anlass hat -- während der Agnostiker grundlos ins Leere fragt.

haben sich Atheisten -- mit der gebotenen Skepsis und Vorläufigkeit -- vernünftigerweise glücklich entschieden: Wie immer "die" Antwort lauten mag -- "Gott" höchstwahrscheinlich nicht.

Wenn sie 'wahrscheinlich' in diesem Kontext sinnvoll definieren, könnte das eine Alternative sein. Ich frage mich nur, was hier wohl die Grundgesamtheit sein könnte.

Eine Antwort auf diese Frage zu suchen wäre jedenfalls allemal lohnender als das obskure Geraune nach einer causa sui.

Kein Problem. Auf das Wesentlich hast Du geantwortet.

Danke für Deine Nachsicht!

[Myron]

„Für den gläubigen Menschen steht Gott am Anfang, für den Wissenschaftler am Ende aller seiner Überlegungen.“

Max Planck

Nur dass der Wissenschaftler am Ende aller seiner Überlegungen mit "Gott" etwas völlig anderes meint als der Theologe.
Für Einstein galt bestenfalls die Gleichsetzung Spinozas: deus sive natura !

[Myron]

Stimmt, ist halt irgendein Quantenschaum, nicht Nichts.

Eben, das Quantenvakuum ist bloß ein Scheinnichts — in Wirklichkeit ein für die Physiker höchst interessantes Etwas.

[ostfriese]

Ein Ottonormalverbraucher im Mittelalter hätte "das Nichts" wahrscheinlich mit "leerem Raum" interpretiert und insofern den Begriff anschaulich verstanden. Die Physik hat uns erklärt, dass es leeren Raum nicht gibt, und seitdem wissen wir, dass "Nichts" nicht dasselbe meinen kann wie "leerer Raum". Leider täuschen wir uns im Zuge der neuen Erkenntnis gern darüber hinweg, dass der Begriff "Nichts" für uns dadurch vollkommen bedeutungslos und unverständlich geworden ist. Und nur die wenigsten fragen bei den Physikern nach, welches Modell denn dem enthöhlten Begriff eine neue Bedeutung geben könnte. Mir ist es lieber, ich identifiziere "Nichts" mit "Quantenvakuum", als dass ich auf ein Verständnis der Vokabel "Nichts" vollständig verzichte.

Wer so tut, als "wüsste" er a priori, was "Nichtexistenz" bedeutet, der irrt und sitzt einer Selbsttäuschung auf.

[Myron]

Die Physik hat uns erklärt, dass es leeren Raum nicht gibt, ...

... aber geben könnte.
Ein Nichts ist schlichtweg ein Ding der Unmöglichkeit, ein absolut leerer Raum dagegen nicht.
Ein Raum, der absolut frei von Materie und Energie ist, ist zumindest eine theoretische physikalische Möglichkeit.

... und seitdem wissen wir, dass "Nichts" nicht dasselbe meinen kann wie "leerer Raum".

Diese beiden Begriffe meinen nicht dasselbe, weil ein leerer Raum als Raum ausgedehnt wäre, es aber kein ausgedehntes Nichts geben könnte.

Mir ist es lieber, ich identifiziere "Nichts" mit "Quantenvakuum", als dass ich auf ein Verständnis der Vokabel "Nichts" vollständig verzichte.

Diese begriffliche Gleichsetzung ist irreführend, und deshalb rate ich davon ab.
Das Nichts sollte bleiben, was es ist: nichts.
Es sollte begrifflich weder mit dem absolut leeren Raum noch mit dem Quantenvakuum gleichgesetzt werden.

[emporda]

Die Überschrift ist ein typisches Oxymoron, sie enthält Eigenschaften die sich gegenseitig ausschließen. Auch wird intelligent und gebildet gleichgesetzt, obwohl das sehr unterschiedliche Dinge sind. Dazu eine Pressemeldung über eine israelisches Parlamentsmitglied, der das Auftreten eines Erdbebens mit der Toleranz gegenüber Homosexuellen begründet
----
Shlomo Benizri, of the ultra-Orthodox Jewish Shas Party, said the tremors had been caused by lawmaking that gave "legitimacy to sodomy". Israel decriminalised homosexuality in 1988 and has since passed several laws recognising gay rights. Two earthquakes shook the region last week and a further four struck in November and December.

Mr Benizri made his comments while addressing a committee of the Israeli parliament, or Knesset, about the country's readiness for earthquakes. He called on lawmakers to stop "passing legislation on how to encourage homosexual activity in the state of Israel, which anyway brings about earthquakes".
------
Man kann nicht gläubig und gleichzeitig intelligent sein, allenfalls gläubig und begrenzt (einseitig) gebildet. Weitere Beispiele von Halbbildung religiöser Menschen:
http://www.unmoralische.de/realsatire.htm

[1von6,5Milliarden]

Meinst du das ernst?
Abgesehen davon, dass du wohl Oxymoron meinst, ist dein Beitrag - falls ernst gemeint - nur fundamentalistischen Überheblichkeit ohne jegliche Grundlage. Und deine Zitate aus der Welt zusammengesucht, sind wie fast immer nett aber nutzlos.

Gebildete und gleichzeitig intelligente Leute setzen im allgemeinen intelligent und gebildet nicht gleich.
Und man kann gläubig UND intelligent UND gebildet sein. Dein Postulat ist (falls tatsächlich ernst gemeint) ist absoluter Unsinn.

[emporda]

:lachtot: Meinst du das ernst?
Abgesehen davon, dass du wohl Oxymoron meinst, ist dein Beitrag - falls ernst gemeint - nur fundamentalistischen Überheblichkeit ohne jegliche Grundlage. Und deine Zitate aus der Welt zusammengesucht, sind wie fast immer nett aber nutzlos.

Gebildete und gleichzeitig intelligente Leute setzen im allgemeinen intelligent und gebildet nicht gleich.
Und man kann gläubig UND intelligent UND gebildet sein. Dein Postulat ist (falls tatsächlich ernst gemeint) ist absoluter Unsinn.

Ich habe noch einen link angehängt, der von vielen hablgebildeten Idioten mit religiöser Macke erzählt

[El Schwalmo]

Gebildete und gleichzeitig intelligente Leute setzen im allgemeinen intelligent und gebildet nicht gleich.
Und man kann gläubig UND intelligent UND gebildet sein. Dein Postulat ist (falls tatsächlich ernst gemeint) ist absoluter Unsinn.

mir fällt dazu nur ein Zitat ein:

Von zwei Narren hält der größere den kleineren für den größeren.

[1von6,5Milliarden]

Ich habe noch einen link angehängt, der von vielen hablgebildeten Idioten mit religiöser Macke erzählt

Und?
Auch wenn du mir bei 6 Milliarden Menschen nachweisen könntest, dass sie an irgendwas theistisches, spirituelles oder esotherisches glauben UND nicht besonders intelligent sind, es würde der Nachweis eines einzigen intelligenten UND gebildeten UND gläubigen Menschens genügen, um deinen Unsinn als Unsinn zu entlarven. Und der Nachweis würde nicht schwer fallen.
Schön dass du deinen Tippfehler korrigiert hast.

[emporda]

Ich habe noch einen link angehängt, der von vielen hablgebildeten Idioten mit religiöser Macke erzählt

Und?
Auch wenn du mir bei 6 Milliarden Menschen nachweisen könntest, dass sie an irgendwas theistisches, spirituelles oder esotherisches glauben UND nicht besonders intelligent sind, es würde der Nachweis eines einzigen intelligenten UND gebildeten UND gläubigen Menschens genügen, um deinen Unsinn als Unsinn zu entlarven. Und der Nachweis würde nicht schwer fallen.
Schön dass du deinen Tippfehler korrigiert hast.

Dann nimm als Beispiel Deinen Landsmann Frauenhofer, der nie eine richtige Schule besucht hat und trotzdem wissenschaftliche Leistungen auf dem Gebiet der Optik vollbrachte. Der Mann war Intelligent aber nicht gebildet. Grund für seine Leistung war Wissensdurst, alles bis ins Detail zu hinterfragen und rational zu erklären - eine Kombination die Glauben vollkommen ausschließt.

Das was Du höchstes anzustrebendes Ziel siehst, das ist Bildung in Form von Fakten und Aussagen Dritter kritiklos auswendig zu lernen und wiederzugeben ohne zu bemerken, welch Riesenblödsinn gerade mit religiösen Texten transportiert wird.

[trazy]

Intelligente Menschen geben vor zu glauben, weil sie Vorteile besser aussschöpfen können und leichter manipulieren können innerhalb der Gemeinschaft ist meine starke Vermutung. Diese Vorteile sind nicht in jedem Fall egoistisch orientiert.

Wer keine Vorteile erkennen mag oder wer an meiner Aussage zweifelt, dem werde ich nicht widersprechen, weil ich nur diese Aussage tätigen möchte, sie aber nicht verteidigen will, weil ich keine Lust dazu habe.

[El Schwalmo]

Das was Du höchstes anzustrebendes Ziel siehst, das ist Bildung in Form von Fakten und Aussagen Dritter kritiklos auswendig zu lernen und wiederzugeben ohne zu bemerken, welch Riesenblödsinn gerade mit religiösen Texten transportiert wird.

würdest Du bitte Diese doch sehr beleidigende Aussage anhand von Zitaten aus Postings von 1 von 6,5 Milliarden belegen?

[El Schwalmo]

Schön dass du deinen Tippfehler korrigiert hast.

vielleicht schafft er das mit Deinem Landsmann 'Frauenhofer' auch noch.

[1von6,5Milliarden]

Dann nimm als Beispiel Deinen Landsmann Frauenhofer, der nie eine richtige Schule besucht hat

Ich nehme an du meinst Fraunhofer.
Was beweist dein Beitrag? Nichts, außer dass Intelligenz, Bildung und Glauben/Nichtglauben miteinander nicht zwingend was zu tun haben.
Es gibt jegliche Kombinationen.

Edit: El Schwalmo (und tracy) sind mir dazwischen gekommen

@ tracy: Hübsche Ausrede, habe ich auch schon früher darüber nachgedacht. Es mag sicher öfters zutreffen, aber sicher nicht bei allen glaubenden UND intelligenten UND gebildeten Personen. Dazu nützt einigen intelligenten UND gebildeten Personen der Glauben zu wenig.

[trazy]

Ich weiß nicht was du mit Ausrede meinst und wozu ich überhaupt eine bräuchte. Ansonsten gebe ich dir Recht in den darauf folgenden Zeilen.

[emporda]

Was beweist dein Beitrag? Nichts, außer dass Intelligenz, Bildung und Glauben/Nichtglauben miteinander nicht zwingend was zu tun haben.
Es gibt jegliche Kombinationen.

Genau das ist doch der Punkt. In diesem Sinn ist das Theme eine der üblichen Unterstellungen, eine winzige Teilmenge aus dem Gesamtspektrum wird als repräsentativ erhoben um zu suggerieren, wer glaubt der muß auch intelligent und gebildet sein.

Welch ein Minderwertigkeitskomplex, sicher nicht ohne Grund

[1von6,5Milliarden]

Ich weiß nicht was du mit Ausrede meinst und wozu ich überhaupt eine bräuchte. Ansonsten gebe ich dir Recht in den darauf folgenden Zeilen.

Nicht für dich, für manchen der glaubt, Bildung, Intelligenz und Glaube schlössen sich aus.

[El Schwalmo]

In diesem Sinn ist das Theme eine der üblichen Unterstellungen, eine winzige Teilmenge aus dem Gesamtspektrum wird als repräsentativ erhoben um zu suggerieren, wer glaubt der muß auch intelligent und gebildet sein.

wärst Du bitte so freundlich, mit Quellen zu belegen, wer diese Suggestion ausgesprochen hat?

Ich sehe eher, dass Du die Auffassung vertrittst, dass man nicht intelligent und gebildet sein und trotzdem an einen Gott glauben kann. Wie 1 von 1,6 Milliarden schon sagte, würde ein Beispiel hinreichen, Dich zu widerlegen.

Nur falls es der Wahrheitsfindung dienen sollte: ich kenne durchaus intelligente und sehr gebildete Menschen. Darunter auch viele Gläubige.

Hand auf's Herz: gibt es Atheisten, die weder intelligent noch gebildet sind?