Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

"In ihrer Glaubenshaltung unterscheiden sich Psychiater grundlegend von allen anderen Ärzten. Fast zwei Drittel der amerikanischen Mediziner sind katholisch oder protestantisch - den meisten Psychiatern aber ist der christliche Glaube fremd."

(http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 80,00.html)

Die haben sich selbst von der Wahnvorstellung Religion geheilt.

Ich tippe eher auf Intelligenz. Psychologen und Psychiater neigen dazu...

ostfriese hat geschrieben:Ich tippe eher auf Intelligenz. Psychologen und Psychiater neigen dazu...

Wir dürfen aber nicht übersehen, dass es sehr intelligente Menschen gibt, die an Gott (im traditionellen Sinn) glauben.
(Zum Beispiel ist Saul Kripke, einer der bedeutendsten Logiker und Philosophen des 20. Jh.s, ein gläubiger Jude. Zitat: "I don't believe in a naturalist world view." [http://goinside.com/01/2/kripke.html]—Ich würde es dennoch nicht wagen, mich in Sachen Intelligenz mit ihm zu messen, wenngleich ich mir freilich auch als "der Dümmere" erlauben würde, sein religiöses Weltbild zu kritisieren.)

Wir dürfen aber nicht übersehen, dass es sehr intelligente Menschen gibt, die an Gott (im traditionellen Sinn) glauben.

Intelligenz ist aber eine Frage des Profils. Es kann einer eine Inselbegabung in meinetwegen Mathematik haben, aber gleichzeitig zu blöd sein, sich die Hose richtig herum anzuziehen. Und natürlich kann einer etwa ein guter Physiker sein, gleichzeitig aber vollkommen blind und taub, was das Reflektieren seiner eigenen Gefühle und "Glaubensgrundlagen" betrifft. Wen soll das wundern?

Hat jemand mal die in dem Artikel angegebenen Zahlen nachgerechnet und den Aussagen des Artikels gegenübergestellt?

Es heißt da: "Gar keiner Religion gehören laut der Studie 10 Prozent aller Ärzte an, bei den Psychiatern sind dies weitaus mehr - nämlich 17 Prozent."

(Aussen vor, aber nicht unerwähnt will ich lassen, dass in dem Artikeln - vielleicht sogar in der Studie, über die berichtet wird - mit "Psychiatern" offenbar alle "Psycho"-Ärzte gemeint sind. Das wären Psychiater im eigentlichen Sinn, die - jedenfalls bei uns - keineswegs alle auch eine psychotherapeutischen Ausbildung haben und die ggf. sogar neben ihrer psychiatrischen Praxis auch noch ausüben, sowie sämtliche ärztlichen Psychotherapeuten einschließlich aller Psychoanalytiker, eine pauschale Zusammenfassung, die aufgrund der namentlichen Erwähnung, bildlichen Heraushebung und Erwähnung des Atheismus' von Sigmund Freud - evtl. sogar mit der Erwähnung der überdurchschnittlich zahlreichen Psychiater "jüdischen Glaubens" dann im Text! - leicht 'abfärben' und zu dem Kurzschluss führen kann, dass alle Psychiater Psychoanalytiker wären! Ich stelle mich darauf ein, dass sogar Journalisten, die meiner Erfahrung nach gerade in rebus psychologicis selten gründlich informiert sind, diese Meinung hegen könnten... )

17% gegenüber 10% ergibt rechnerisch den Unterschied von sagenhaften 70%. Danach sieht es tatsächlich so aus, als seien gottlose Psychiater bei "US-Medizinern"(!) weitaus" in der Mehrzahl...

Diese 7% und mathematisch exakten 70% berechtigen sicher auch zu der sensationellen Behauptung im Vorspann: "In ihrer Glaubenshaltung" würden sich Psychiater nachgerade "grundlegend von allen anderen Ärzten (unterscheiden)".

Nur: was sind hier "alle anderen Ärzte"? Naheliegenderweise dürften dies die 90% konfessionell gebundenen amerikanischen Ärzte sein bzw. 83% bei den eigenen Kollegen!

Dann sieht die Rechnung wie folgt aus: 17% konfessionsfreien Psychiatern stehen in den USA 90% religiös gebundene Ärzte gegenüber, und damit rechnerische 18,88% (oder "knapp 19%" bzw. "fast 20%" - hier in Bayern "san mer großzügig"'; die 7% konfessionsfreien Psychiater mehr - gegenüber den 10% religiös ungebundenen 'Ärzten insgesamt - ergäben bezogen auf diese 90% religiösen Ärzte sogar nur 7,77% oder "knapp 8%").

Die Zahlen berechtigen m.E. lediglich zu folgender Aussage:

In den USA gibt es 7% mehr religiös ungebundene Psychiater wie konfessionsfreie Ärzte; mit 10% bzw. 17% sind beide Gruppen gegenüber 90% von religiös gebundenen Ärzten bzw. 83% religiös gebundenen Psychiatern allerdings (und hier ganz richtig: weitaus...) in der Minderzahl - nach wie vor!

Über die propagandistische Potenz mittels einfallsreicher manipulativer Berichterstattung der Sowjets hat man sich vor Zeiten mit folgendem Witz lustig gemacht: Kennedy und Chruschtschow machen einen Wettlauf, Kennedy gewinnt, Chruschtschow verliert; steht im nächsten Tag in der Prawda: Kennedy vorletzer, Chruschtschow ehrenvoller Zweiter!

PS: Der FOCUS formuliert noch weitaus krasser und behauptet in der Titelzeile gar "Psychiater glauben nicht an Gott"! Ein LB mit der bescheidenen kleinen Addition der Zahlen (37% kath. oder ev. + 27% jüd. = 64% eindeutig religiöse Psychiater - ganz ohne Nachfrage nach den 19% anderweitig religiös gebundenen Psychiatern, um auf die vom SPIEGEL angegebenen 83% konfessionsgebundenen zu kommen, eine Zahl, die der FOCUS natürlich unerwähnt lässt... - wurde bemerkenswerterweise als mit der Netiqette nicht vereinbar abgeleht!) Das Schlagwort von der "freien Presse" reicht ersichtlich viel weiter als gemeinhin bekannt...

Gute Beobachtung! Danke! Habe die Artikel selbst nicht gelesen. Das zeigt wie sich mit Statistiken viele Leser leicht verwirren lassen. Also: Vorsicht geboten! Lieber selber nochmal nachrechnen.

Ich habe meinen Kommentar oben abgegeben, ohne den Artikel auch nur gelesen zu haben. Das liegt daran, dass es mich nicht für fünf Pfennige interessiert, wie viele Gabelstaplerfahrer, Lohnbuchhalter oder Heilerziehungspflegerinnen täglich in der Bibel blättern.

Belegter Fakt ist, dass Intelligenz mit religiöser Ungläubigkeit positiv korreliert. Mehr muss ich zu dem Thema nicht wissen...

Ingo-Wolf Kittel hat geschrieben:Die Zahlen berechtigen m.E. lediglich zu folgender Aussage:

In den USA gibt es 7% mehr religiös ungebundene Psychiater wie konfessionsfreie Ärzte; mit 10% bzw. 17% sind beide Gruppen gegenüber 90% von religiös gebundenen Ärzten bzw. 83% religiös gebundenen Psychiatern allerdings (und hier ganz richtig: weitaus...) in der Minderzahl - nach wie vor!

Du hast recht, es entsteht leicht der irrige Eindruck, dass die Mehrheit der US-Psychiater religionslos ist.
In Wirklichkeit ist jedoch weniger als ein Fünftel religionslos.

ostfriese hat geschrieben:Belegter Fakt ist, dass Intelligenz mit religiöser Ungläubigkeit positiv korreliert. Mehr muss ich zu dem Thema nicht wissen...

Und weil es belegter Fakt ist, kannst Du sicher auch die Belege nennen. Hätte ich schon öfter mal gebraucht.

Peter Janotta hat geschrieben:Gute Beobachtung! Danke! ... Das zeigt wie sich mit Statistiken viele Leser leicht verwirren lassen.

welche leser meinst du? die betreffenden redakteure von spiegel und focus als leser der statistik, über die sie berichtet haben?

oder die leser ihrer artikel? ich persönlich bedaure die; ob sie sich 'verwirren lassen', weiss ich nicht, bin mir nach der lektüre beider artikel aber sicher, dass dies nicht nur leicht möglich ist: der normale schnellleser wird dort in einer weise 'informiert', die ich weniger verwirrend als vielmehr irreführend finde, wo sie nicht sogar regelrechte falschinformation vermittel (s. focus-titel).

es ist schon richtig den rat zu beherzigen: glaub keiner statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.

bei den artikeln handelt es sich aber um journalistische leistungen. es lohnt sich, sie im original zu lesen. ich halte sie für lehrbeispiele für einen journalismus, der gnadenlos zuspitzt, selbst wenn dabei das gegenteil der vorlage dabei rauskommt: nach dem focus-titel glauben 83% konfessionell gebundene psychiater "nicht an Gott", weil 17% keiner religiösen gemeinschaft angehören: so was nennt man in sippenhaft nehmen.

Hier eine Fowid-Umfrage von 2004

Nicht direkt was du suchst, aber es ist zu sehen, dass Konfessionslose in ganz Deutschland im Mittel die höheren Bildungsabschlüsse haben. In den neuen Bundesländern stellen jedoch die Katholiken die meisten Hochschulreifeträger.

ostfriese hat geschrieben:Ich tippe eher auf Intelligenz. Psychologen und Psychiater neigen dazu...

Ich glaube nicht, dass Intelligenz die ausschlaggebende Eigenschaft ist. Psychologen beschäftigen sich einfach mehr mit dem Thema (Wahrnehmung, Einbildung, Wahnvorstellungen...). Ähnlich die Biologen (Evolution, Schöpfung). Ingenieure scheinen der Meinung zu sein, was da ist, muss auch jemand gemacht haben. Obwohl sie IMO auch nicht weniger intelligent sind als Psychologen.

Achja, als Informatiker bin ich natürlich der Meinung, wir leben in einer Matrix.

Kurt, sehr schöner Beitrag, witzig und wahr zugleich!

Achtung beim Kritisieren. Die Religiosität lässt sich nicht nur an der Zugehörigkeit zu einer Religion messen. Es wurden auch andere Variablen ausgemessen...

Curlin und seine Kollegen stellten außerdem fest, dass Psychiater nicht sonderlich häufig einen Gottesdienst besuchen, seltener an Gott oder an ein Leben nach dem Tod glauben. Außerdem würden sie nicht versuchen, ihr Leben dadurch zu meistern, indem sie Gott um "Stärke, Beistand oder Lenkung" ersuchen.

Vielleicht ist unter diesen zusätzlichen Umständen der Schluss berechtigter. Natürlich kann die Statistik trotzdem noch "aussagekräftig zurechtgebogen" sein.

dvrvm hat geschrieben:Achtung beim Kritisieren. Die Religiosität lässt sich nicht nur an der Zugehörigkeit zu einer Religion messen. Es wurden auch andere Variablen ausgemessen...

Curlin und seine Kollegen stellten außerdem fest, dass Psychiater nicht sonderlich häufig einen Gottesdienst besuchen, seltener an Gott oder an ein Leben nach dem Tod glauben. Außerdem würden sie nicht versuchen, ihr Leben dadurch zu meistern, indem sie Gott um "Stärke, Beistand oder Lenkung" ersuchen.

Vielleicht ist unter diesen zusätzlichen Umständen der Schluss berechtigter. Natürlich kann die Statistik trotzdem noch "aussagekräftig zurechtgebogen" sein.

Die Aufforderung zur "Achtung beim Kritisieren" nehme ich persönlich gerne an; ich möchte ja selbst zur Förderung von Achtsamkeit beitragen - und deswegen auch ganz kurz klarstellen: in den gen. Artikeln wird nicht behauptet oder auch nur insinuiert, die Statistik der Originalpublikation sei 'zurechtgebogen'. Im Gegenteil!
Die Autoren der Artikel gehen ohne jede erkennbare Reflexion auf ihre Grundlagen von den in der Studie angegebenen Prozentzahlen aus. Die Zahl der Befragten, die Art der Befragung - mündlich oder schriftlich und dann ggf. die Höhe des Rücklaufs - wie eingehend oder oberflächlich die Fragen waren und wie sie ausgewertet wurden, gar nicht zu reden von der noch wichtigeren Definition von 'Religiosität', von der in der Untersuchung ausgegangen wurde: von all diesen Voraussetzungen erfährt man als Leser der Artikel rein gar nichts. Von allem gänzlich unbeschwert fabrizieren und präsentieren ihre Autoren vielmehr munter ihre eigenen Deutung: nicht der Statistik, sondern der von ihr gelieferten Prozentzahlen! Ich finde es atemberaumend, was heutige Journalisten sich trauen daraus zu machen.