Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Hier sammeln wir Videos von der Atheist Alliance 2007. Ein Vorabbericht vom schweizer Fernsehen:

http://www.youtube.com/watch?v=JZ9Dal0yfe8

Tolle Idee, Andreas! Danke für den Thread!

SF steht für Schweizer Fernsehen.

Ich schlage vor, hier nur die Videos zu posten, damit das ganze übersichtlich bleibt. Will jemand ein Kommentar abgeben, bitte einen Thread eröffnen.

Max hat geschrieben:SF steht für Schweizer Fernsehen.

Und ich Dummerchen dachte, für "Satanisches Fernsehen".

Der Vortrag von Andy Thomson:

Teil 1:
http://youtube.com/watch?v=uuipt15s08c

Teil 2:
http://youtube.com/watch?v=0iyCPDHplq8

Teil 3:
http://youtube.com/watch?v=t_Sda8oMjaI

Ok, also ganz ehrlich gesagt: Ich finde Andy Thomson hat nicht viel Ahnung und plappert nur alles nach von Dawkins und Dennett, auch die Dinge rund um ihren Ultradarwinismus, die ich nicht nachgeplappert hätte. Positiv fand ich zumindest, dass er die Motivationen von Selbstmordattentätern treffend zusammengefasst hat, aber selbst das wurde schon besser gemacht.

Positiv fand ich zumindest, dass er die Motivationen von Selbstmordattentätern treffend zusammengefasst hat, aber selbst das wurde schon besser gemacht.

Würde mich interessieren.

Was mich in dem Vortrag gestört hat ist, dass er mehrfach sagt, bestimmte Verhaltensweisen seien für irgendeinen Zweck "designed" oder "created". Das meint er sicherlich nicht so, aber ein Bright sollte doch mit diesen Ausdrücken vorsichtig umgehen.

Doch, das meint er so. Das bezieht sich auf Dawkins Version der Evolutionsmechanismen, laut denen alle Eigenschaften von Organismen einem Zweck dienen sollen. Das ist keineswegs so klar wie hier vorgegeben wird. Eigentlich ist die Mehrheit der Evolutionsbiologen nicht dieser Meinung und bezieht Gould mit ein, der meinte, dass bestimmte Eigenschaften der Organismen Nebenprodukte der Evolution sind. Beispielsweise war es gewiss nicht so gedacht, dass wir uns unseres Todes bewusst sind.

Hier ein guter Essay von Gould darüber, es handelt sich um eine Rezension von Daniel Dennetts ultradarwinistischer Kampfschrift "Darwin's Dangerous Idea":

http://cogweb.ucla.edu/Debate/Gould.html

Beispielsweise war es gewiss nicht so gedacht, dass wir uns unseres Todes bewusst sind.

Wer sollte sich das denn denken, der Schoepfer?

Die Evolution. Es hat keinen Überlebensvorteil, sich der eigenen Sterblichkeit bewusst zu sein. Alle anderen Tiere wissen das nicht.

Essay von Gould

Ein sehr guter Artikel; habe ihn derzeit erst angelesen. Gleich geht's weiter.

Vielleicht neige ich als Philologe ja zur Haarspalterei, aber wenn ich konzediere, dass eine evolutionäre Entwicklung zu einem optimalen Ergebnis geführt hat, heißt das doch nicht, dass dieses Ergebnis irgendwie "geplant" war oder gar "geschaffen" worden ist.

Nicht geplant, aber zweckgebunden.

Bin auf youtube auf folgendes ID-Video gestoßen:

http://www.youtube.com/watch?v=fkZBPDAz ... ed&search=

Da hat's mich vor Grausen echt geschüttelt.

Mir scheint, das ist auch der Macher von http://www.diewahrereligion.de

Könnt ihr mal euer Off-Topic-Zeug lassen!?

Die Evolution. Es hat keinen Überlebensvorteil, sich der eigenen Sterblichkeit bewusst zu sein. Alle anderen Tiere wissen das nicht.

Doch es ist ein Vorteil, es zwingt uns vorkehrungen zu treffen um unser Ableben hinauszuzögern in dem wir vorausplanen. Indem wir uns unserer sterblichkeit bewusst sind, ist dies der Antrieb Vorbereitungen zu treffen für die Zukunft (ein Verständnis des KOnzeptes zukunft geht mit der bewussten Sterblichkeit einher). Der Homo Sapiens ist die erste Menschenrasse von der bekannt ist dass sie langfristig plant, z.B. Vorräte anlegt

Nein, ansonsten würde es Tieren nichts ausmachen, einfach zu sterben. Das tut es aber instinktiv.

Andreas Müller hat geschrieben:Nein, ansonsten würde es Tieren nichts ausmachen, einfach zu sterben. Das tut es aber instinktiv.

Es kann nur den Tieren etwas ausmachen zu sterben, die über Selbstbewusstsein verfügen. Um ein Interesse am Leben zu haben, muss sich des des Lebens bewusst sein. Man muss das Leben als solches erkennen. Das bloße Wahrnehmen von Perzeptionen verschafft noch kein Überlebensinteresse.

Also haben Tiere kein Überlebensinteresse? Die Argumentation würde ich nochmal überarbeiten.

Andreas Müller hat geschrieben:Also haben Tiere kein Überlebensinteresse?

Tatsächlich haben die meisten Tiere kein Überlebensinteresse. Das ist auch unmöglich, wenn man sich seines LEbens gar nicht bewusst ist, Sie haben nur einen Überlebensinstinkt.

Volle Zustimmung, Kival. Meine Gründe für diese Haltung habe ich oben bereits geshildert.

Man darf den Überlebnsinstinkt, der nichts weiter als das basale Ergebnis eines Gens ist, ein Quasi-Reflex, nicht mit eine bewussten Willen verwechseln.

Aus dieser Schilderung folgt freilich nicht, dass man nichtmenschliche Tiere oder auch nur nieder entwickelte quälen oder sie unnötigem Leiden aussetzen dürfte.