Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Gehören Burkas verboten?

..und Dirndl und Lederhosen?

Ich meine ich finde Burkas auch schrecklich und man könnte direkt Angst vor den verhüllten Gestalten bekommen, aber wenn es religiöses Brauchtum ist, müßte man anderes religiöses Brauchtum auch überdenken.
Das Kopftuchproblem hat ja schon entsprechend Wellen geschlagen.
Darf man sich denn dann überhaupt auch ein Kreuz um den Hals hängen?

Das Problem ist immer die konsequente Haltung, die dann ÜBERALL stattfinden muß.

Oder denkst du das fällt unter das Vermummungsverbot?

LG stine

Was haben den Dirndl und Krachlederne mit Religion zu tun? Ich denke eher an die Klamotten des Katholischen Frauenbundes Bayerns, mit "Kreissäge" auf dem Kopf, das könnte man auch verbieten, wegen Folter aus humanistischer Sicht, aus Sicht der Trägerinnen sicherlich eine Art der Selbstkasteiung.
Burka brauchen nicht verboten zu werden, wer ein solches Ganzkörper-Kondom anzieht weiß es nicht besser. Die Bedingungen, sozial, kulturell müssen geändert werden.

In Großbritannien wird dieses Problem in aller Ausführlichkeit diskutiert; es ist dort auch viel akuter. Es geht dabei auch nicht um Burqas, oder wie Bill Maher sie nennt: beekeeper suits, sondern um Niqabs, meist schwarze Umhänge, die nur einen Augenschlitz freilassen.

Eine Kindergärtnerin bestand darauf, ihre Arbeit nur in diesem Outfit fortzusetzen, nachdem ein männlicher Kollege ins Team gekommen war. Die Kinder zeigten sich verstört. Letzten Endes ist die junge Dame auch vor Gericht gescheitert, bekam aber immerhin eine finanzielle Abfindung zugesprochen.

Zur Zeit läuft ein Verfahren, das eine Kopftuch tragende Friseurin angestrengt hat, weil ihr der Job in einem Modefriseursalon verweigert wurde. Die Besitzerin hatte argumentiert, dass die Frisuren des Personals eine Werbewirkung erzielen, die unverzichtbar ist.
Was die Applikantin dazu bewogen hat, dem gottlosen Exhibitionismus der Kundschaft mit ihrer Arbeit Vorschub zu leisten, bleibt wohl ihr Geheimnis.

Das sind natürlich Extremfälle, auch wenn die Klägerinnen von einigen Moslemorganisationen moralisch und finanziell unterstützt werden.

Konziliantere Moslemorganisationen geben zu bedenken, dass es sich bei diesen Kleidungsregeln gar nicht um religiöse Gebote handele, sondern um vor-islamische Stammeskulturregeln. Meine Einschätzung ist, dass das deren Problem ist. Wir sind nicht verpflichtet, jede Art von religiösen und/oder kulturellen Gepflogenheiten unter unseren Gesetzen zu dulden. Z.B. nicht die Zwangsverheiratung, female genital mutilation (wie auch immer das auf Deutsch heißt), oder den rituellen Kannibalismus.

OK, ich polarisiere. Burqa und Niqab sind schließlich nur Kleidungsstücke, genauso wie Springerstiefel.

Die Tatsache, dass einige moslemische Frauen diese Accessoires als Ausdruck der Emanzipation ansehen, halte ich für einen typischen Fall von Stockholm-Syndrom. Für mich liegt die frauenverachtende Absicht dierser Vermummung auf der Hand.

pinkwoolf hat geschrieben:Die Tatsache, dass einige moslemische Frauen diese Accessoires als Ausdruck der Emanzipation ansehen, halte ich für einen typischen Fall von Stockholm-Syndrom. Für mich liegt die frauenverachtende Absicht dierser Vermummung auf der Hand.

Hey, das ist gut

Burkas sind ein schlichtes Verbrechen. Ein Verbrechen gegen das Wesen jeder Frau.

Natürlich gehört so ein Sch.... in verboten. Wäre ein prima Signal an die Betonköpfe in Mekka oder Teheran.

pinkwoolf hat geschrieben:Z.B. nicht die Zwangsverheiratung, female genital mutilation (wie auch immer das auf Deutsch heißt), .

Das ist
weibliche Genitalverstümmelung (banal Klitorisbeschneidung)

Eigentlich bin ich kein Fan von Verboten, aber die Burka gehört meiner Ansicht nach zur Unterdrückungskultur des arab.-muslimischen Kulturkreises. Es ist ein Symbol für die Kontrolle des Mannes über die Frau, welche als sein "Besitz" gebrandmarkt wird.
Deswegen gehört es verboten.

Genau so ist es. Kleidungsstücke, die als Zwang getragen werden müssen, damit die Trägerin ihre Unterewürfigkeit sichtbar darstellt, darf es nicht geben. Das verstösst gegen die grundlegensten Menschenrechte.

ich verstehe nicht, wieso sowas verboten werden sollte.
ich fände es gut zu verbieten, daß man das tragen von burkas verlangt/erzwingt.

aber jedem sollte es doch erlaubt sein zu tragen was er möchte.

ich möchte gern die freiheit haben, eine burka tragen zu dürfen.

v.a.n. hat geschrieben:ich möchte gern die freiheit haben, eine burka tragen zu dürfen.

Ich denke, darauf zielen die meisten der Anworten hier ab. Aber du hast Recht, das sollten wir dann auch so sagen.

JustFrank hat geschrieben:Genau so ist es. Kleidungsstücke, die als Zwang getragen werden müssen, damit die Trägerin ihre Unterewürfigkeit sichtbar darstellt, darf es nicht geben. Das verstösst gegen die grundlegensten Menschenrechte.

Das fängt bei den existentiellen Grundlagen der Gesellschaft an:
Frauen sind im othodoxen Islam keine rechtsfähigen Personen. Sie können keinen Vertrag oder Mietvereinbarung unterschreiben - nicht einmal die eigene Hochzeit - keine Bankkonto eröffnen, kein Buchung oder Rechnung gegenzeichnen, keinen größeren Einkauf (z.B. Auto) selber tätigen usw.

Frauen dürfen keinen Führerschein machen und besitzen kein eigenes Personaldokument, sie sind entweder beim Mann oder beim Vater im Pass eingetragen wie etwa auch Grundstücke Ziegen und Kamele. Mithin hat eine Frau keine Möglichkeit über ihren Wohnort zu entscheiden. Über eine Heirat bestimmen nur die Familien, die untereinander einen Ehevertrag mit viel Mitgift aushandeln. Funktioniert die Frau nicht, schmeißt sie der Mann einfach wieder raus und muß u.U. die Mitgift zurückzahlen. Frauen dürfen nur in Ausnahmefällen studieren, als Beruf sind nur zugelassen Schauspielrerin (Ansagerin beim Fernsehen), Krankenschwester, Ärztin (nur für Frauen) und Lehrerin (nur für Mädchen). Schauspielerin in Filmen gelten als pervers wie etwa Nutten, deswegen werden da z.B. nur Ägypterinnen eingesetzt.

Witwen werden von der Familie nicht oder nur ungern zurückgenommen, es gibt keinen Markt dafür und es kostet eine neue Mitgift. Witwen können nicht ohne weiteres einen neuen Lebenspartner wählen. Sie können bis zu 7 Jahren vom ihrem toten Ex-Mann latent schwanger sein und ein Kind gebären. Jeder Kontakt mit einem anderen Mann innerhalb dieser Zeit bedeutet Ehebruch und Steinigung.

Natürlich dürfen sich Frauen in der Öffentlichkeit nur in Begleitung von (männlichen) Verwandten bewegen, das gilt auch fürs Autofahren, Busfahren, Bahnfahren usw. Sie dürfen nicht mit anderen Männern im gleichen Raum sein (z.B. Fahrstuhl), Restaurant usw. In solchen öffentlichen Restaurants (z.B. McKotz) essen Frauen und Männer in getrennten Räumen, auch wenn sie verheiratet sind. Dann gibt es noch eine Menge Vorschriften über weibliche und männliche Lebensmittel, die nicht im gleichen Topf gekocht, auf dem gleichen Teller serviert oder im gleichen Fach gelagert werden dürfen - auch nicht als Konserve in der Dose oder im Glas. Einen leckeren Gemüseeintopf kochen bedeutet automatisch 50 oder 100 Peitschenhiebe

Im Vergleich dazu ist die Burka so unwichtig wie die Fliegenkacke auf dem Frühstücksbrot. Bei manchen islamischen Gesellschaften sind einige dieser Regeln abgeschaft oder werden ignoriert, was in in welchem Umfang ist nur Einheimischen klar.

Im Grunde denke ich das Gleiche, aber es ist doch ein wenig schwieriger. Schon heute gibt es ja Gesetze gegen irgendwelche (religiösen) Zwänge.
Aber in der Realität zweifel ich an der Wirksamkeit, zumindest in wirklich fundamentalistischen Umkreisen.
Stellt euch vor, eine Frau wird zum Tragen einer Burka gezwungen, will dies aber verständlicherweise nicht. Was sind ihre Möglichkeiten?
In einer wirklich fundamentalistischen Familie würde die Frau wahrscheinlich Angst haben sich gegen den Mann bzw. die Familie zu stellen. Im "besten Fall" wird sie "nur" von der Familie/Umgebung verstoßen, im denkbar schlimmsten Fall kostet ihr dieser Protest ihr Leben.

Im Gegensatz zu anderen religiösen Symbolen ist die Burka einzig und allein zu dem Zwecke eingeführt worden, um die Frau zu unterdrücken bzw. unter der Kontrolle des Mannes zu stellen.

emporda hat geschrieben:
Im Vergleich dazu ist die Burka so unwichtig wie die Fliegenkacke auf dem Frühstücksbrot.

Mag sein, aber die Burka ist der sichtbare Ausdruck dieser ganzen Kacke und das Ablegen derselben ist der sichtbare Ausdruck des Aufbegehrens gegen diese Kacke.

Da man Mohammeds Mädels aber als einziges Wissen mitbekommen, dass Unterdrückung gut für sie sei, würde ich das Tragen der Burka hier schon deshalb verbieten wollen, weil die Mädels dann auch über sich und ihre Rolle nachdenken müssten.

JustFrank hat geschrieben:Da man Mohammeds Mädels aber als einziges Wissen mitbekommen, dass Unterdrückung gut für sie sei, würde ich das Tragen der Burka hier schon deshalb verbieten wollen, weil die Mädels dann auch über sich und ihre Rolle nachdenken müssten.

Ich habe nicht gesagt, dass ich gegen ein Verbot bin. Im Gegenteil, nur dann sollte man alle religiösen Symbole aus der Öffentlichkeit verbannen und die Misachtung menschlicher Grundrechte durch religiöse Vorschriften und kultutrelle Zwänge dieser Art schwer bestrafen. Über 2 Monate auf Bewährung und 300 € Strafe lachen die sich nur tot.

Denkt nur an den Kruzifix - Streit mit den Bayern vor ein paar Jahren. Da haben Fundis im Freistaat genau das ja torpediert.

Ich bin mal gespannt, ob der Stoibär sich für den Erhalt der Burka als religiöses Symbol so einsetzen würde, wie für den Lattenjupp in bayrischen Klassenzimmern.

JustFrank hat geschrieben:Denkt nur an den Kruzifix - Streit mit den Bayern vor ein paar Jahren. Da haben Fundis im Freistaat genau das ja torpediert.

Ich bin mal gespannt, ob der Stoibär sich für den Erhalt der Burka als religiöses Symbol so einsetzen würde, wie für den Lattenjupp in bayrischen Klassenzimmern.

Wenn man bedenkt, dass sich Stoibäääär für Meinungs-/Pressefreiheit im Zusammenhang mit den Mohammed Karikaturen gefordert hat, aber dann bei Popetown nach Verboten in dieser Hinsicht gebrüllt hat, so kann man auch hier die Reaktion voraussehen.

JustFrank hat geschrieben:

v.a.n. hat geschrieben:ich möchte gern die freiheit haben, eine burka tragen zu dürfen.

Ich denke, darauf zielen die meisten der Anworten hier ab. Aber du hast Recht, das sollten wir dann auch so sagen.

Das Problem daran ist, dass Frauen, die eine Burka tragen, dies eben nich frei entscheiden, sondern von ihrem Ehemann oder ihrer religiösen Familie dazu gezwungen werden. Sie wählen dieses Kleidungsstück nicht selbst, sondern werden von Anderen dazu gezwungen, es anzuziehen.

Einige Frauen sagen tatsächlich, dass sie die Burka aus freier Entscheidung tragen; ich habe entsprechende Erklärungen auf YouTube gesehen. Ich meine, hier haben wir das Stockholm-Syndrom: Man macht die Ideen des Unterdrückers zu seinen eigenen, weil man den psychischen Druck sonst nicht aushalten könnte.

Wenn eine Frau gegen ihren Willen die Burka tragen muss, würde sie das auch niemandem erzählen. In einigen Extremfällen könnte sie das ihr Leben kosten, und sonst gibt es andere Druckmittel.

Deswegen bin ich ohne Einschränkung für ein Verbot.

pinkwoolf hat geschrieben:Einige Frauen sagen tatsächlich, dass sie die Burka aus freier Entscheidung tragen; ich habe entsprechende Erklärungen auf YouTube gesehen. Ich meine, hier haben wir das Stockholm-Syndrom: Man macht die Ideen des Unterdrückers zu seinen eigenen, weil man den psychischen Druck sonst nicht aushalten könnte.

Das werte ich als Widerspruch. Wenn eine Frau etwas aufgrund ihres Stockholm-Syndroms macht, tut sich dies gewiss nicht aus freier Entscheidung, sondern aufgrund ihrer psychischen Schäden.