Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Ich hab mir aus der Schule mal ein Reli-Buch geborgt, um mir ein etwas klareres Bild darüber zu verschaffen, welchen Bildungsbeitrag das Fach eigentlich leistet.

In loser Folge werde ich in diesem Thread berichten, was ich dort gefunden habe. Kommentare immer willkommen!


Das Buch hebt an mit der Gretchenfrage und dem darauf folgenden Dialog. Endend: "Wenn man's so hört, möcht's leidlich scheinen, steht aber doch immer schief darum; denn Du hast kein Christentum."

Arbeitsauftrag: "Ob Gretchen mit Recht so zu Fausten spricht und ihr Urteil gar uns selber trifft?"

Auf der nächsten Seite geht es in ähnlicher Weise weiter:

Zitat: "Wer nichts als Chemie versteht, versteht auch von Chemie nichts."

Arbeitsauftrag: "Stimmt das?"

Zitat: "Wer nichts als Religion versteht, versteht auch von Religion nichts."

Arbeitsauftrag: "Stimmt das auch?"

Zitat/Arbeitsauftrag: "Wer von allem etwas versteht, aber nichts von Religion, versteht der etwas vom Ganzen?"

Bekanntlich ist ein Spezialist ja jemand, der über immer weniger immer mehr weiss, bis er am Ende über nichts alles weiss.

Aus den Zitaten, die ostfriese genannt hat schließe ich, dass hier offensichtlich versucht werden soll, Jugendliche dahin zu bringen, an unbestimmte Dinge zu glauben. Will heissen, was immer die Kirchen auch rüberbringen, soll keinesfalls auf seinen Sachinhalt geprüft, sondern schlicht geglaubt werden, weil das ja eh so ist.

Allein der Satz "Wer nichts als Chemie versteht, versteht auch von Chemie nichts." ist völliger Unsinn. Wer nämlich Chemie versteht, tut das nur deswegen, weil er jede Menge Wissen auf anderen Gebieten hat, um das Wissen über Chemie überhaupt aufbauen zu können.

Es geht dann ja später darum, Religion als unverzichtbaren Teil eines Ganzen zu manifestieren. Auch das ist Blödsinn, weil wir durch die Naturwissenschaften wissen, dass Religion nichts mit irgendeinem Ganzen, sondern ausschließlich mit Teilen der Menschheit zu tun hat.

Scheint's mir doch, als sei auch dieses Buch Bullshit.

JustFrank hat geschrieben:Ganzen, sondern ausschließlich mit Teilen der Menschheit zu tun hat.
Scheint's mir doch, als sei auch dieses Buch Bullshit.

Mir stellen sich dabei immer 2 Fragen

1) sind die Autoren so gerissen und abgebrüht, dass sie die Ziele ihres Handels hinter solchen banalen Dummheiten verstecken

2) sind die Autoren - wie man in Pommern auf dem Land zu sagen pflegte -
dümmer als ein Schwein scheißt

Ich neige zu der Auflösung 2

emporda hat geschrieben:1) sind die Autoren so gerissen und abgebrüht, dass sie die Ziele ihres Handels hinter solchen banalen Dummheiten verstecken

2) sind die Autoren - wie man in Pommern auf dem Land zu sagen pflegte -
dümmer als ein Schwein scheißt

Ich neige zu der Auflösung 2

Ich denke, beides trifft zu. Auf der einen Seite sind das unglaublich geschickte Verführer, denn sie verkaufen ja scheinbar in sich schlüssige und ganz einfache "Wahrheiten".

Zum anderen sind die Typen so blöd, dass ihre Argumentation beim ersten Hinterfragen sofort umkippt.

Ich denke es liegt in der Natur dieser (wie hat es Frank gesagt "scheinbar in sich schlüssige und ganz einfache "Wahrheiten""), daß sie bei gezieltem Hinterfragen zusammenbrechen. Gerade ihre scheinbare einfache Logik die sofort einleuchtet macht sie angreifbar. Sie sind so einfach gestrickt das sie komplexe Sachverhalte wie Religion, Glaube und Gott garnicht darstellen können.
Für mich ist das wie wenn ich ein Spiel programmier das die Welt simulieren/nachspielbar machen soll, aber nur 4 Rohstoffe und minimale technische Errungenschaften einbaue. Dann ist es auf den ersten Blick ein logisches, in sich geschlossenes System das funktioniert. Aber wenn man nachhakt und es mit der realität vergleicht ist seine Fehlbarkeit sofort feststellbar.

Genau deshalb soll über eine Argumentationskette, die einen durchschnittlich begabten Jugendlichen immer auf der "Ja - Strasse" hält, ein mögliches Nachhaken ja unterbunden werden.

Das ist genau der Punkt. Der Schüler muss von Anfang an nichts wissen, um die "richtigen" Antworten zu geben, die der Buchautor und der Religionslehrer sich ausrechnen. Also bekommt er unterschwellig den Eindruck vermittelt, dass Wissen im Fach Religion eine untergeordnete Rolle spielt, wenn überhaupt eine.

Werden die so entstandenen geistigen Hohlräume dann mit religiösen Lehren aufgefüllt, erscheinen diese viel substanzieller als im fairen Vergleich mit echter Bildung (und geprüft durch rationalen Zweifel)...

SEHR suggestive Fragen!

die erfahrung die ich mit reliunterricht gemacht habe war die, dass das relibuch nie genutzt wurde. und ich hab auch nie rein geschaut.
wir haben bibelgeschichten gelesen, und versucht darin einen sinn zu sehen. die hiobsgeschichte is wohl die einzige an die ich mich noch erinnere.
der sinn dahinter war, so schlimms dir geht, vertraue auf gott. usw.
natürlich versucht der reliunterricht und das relibuch einen glauben aufzubauen und ihn dann, sobald das geschehen ist, zu verfestigen.
reliunterricht ist auf keinen fall so, dass er einem die möglichkeit gibt selbst den wahrheitsgehalt einzuschätzen.
das problem ist ja schließlich das, dass man glaube als wissen vermittelt bekommt und die indoktrinationskette nie abreißt.
ein wird zum glauben hin erzogen, aufgrund seines glaubens erzieht er seine kinder wiederum auch nach diesem glauben und zu diesem glauben hin.
deshalb finde ich reliunterricht bescheuert! ethikunterricht scon besser!

ostfriese hat geschrieben:Auf der nächsten Seite geht es in ähnlicher Weise weiter:
Zitat: "Wer nichts als Chemie versteht, versteht auch von Chemie nichts."
Arbeitsauftrag: "Stimmt das?"

Wer nichts als Chemie versteht, der versteht zumindest Chemie. Punkt! Zu behaupten, er verstünde nichts von Chemie, ist völlig unlogisch. Somit lautet die Antwort: Stimmt nicht!

Vergleich: "Wer zu Mittag nichts als Schnitzel ißt, der ißt auch Schnitzel nicht." Genauso blödsinnig. Der Kerl hätte die Schnitzel vielleicht irgendwann über, aber er wäre garantiert satt.

Jakob hat geschrieben:"Wer zu Mittag nichts als Schnitzel ißt, der ißt auch Schnitzel nicht."

Ich denke, mit solchen Konstrukstionen geht es tatsächlich nur darum, die Schüler dahin zu konditionieren, in der Unlogik eine Logik zu entdecken. Dabei wird die Gruppendynamik in der Klasse genutzt. Die führt nämlich dazu, dass die Schüler, die das "kapiert" haben damit beginnen, es den ihren Klassenkameraden zu erklären. Für den Geistesvergifter hinter dem Lehrertisch wird damit die Akzeptanz für den Stoff dramatisch erhöht.

Das führt dazu, dass die "klugen" Schüler für ihre "dummen" Mitstreiter auch die absurdesten Geschichten noch mit Sinn füllen.

Merke: Desto unglaublicher, desto logischer!

religion weg von schulen.
wenn jemand reli unterricht haben will, dann woanders. aber in einer einichtung die wissen vermittelt, hat sowas nichts verloren.

Die Kirchen werden sich als Großkonzerne kaum davon abbringen lassen, den Religionsunterricht in den Schulen zu fordern und zu fördern.

Denen kommt es darauf an, ihre künftigen Kunden zu formen und die kleinen Schülerbirnen innerlich schon weich zu matschen. Dann kriegen sie später ihr Zeug besser hinein.

stimmt wohl... leider

kennt jemand ne glaubhafte statistik die auskunft über die entwicklung von wahrgenommenem religionsunterricht gibt?
also ob mehr oder weniger in ethik gehen mein ich jetzt

Dieses unsinnige Werbebroschürrle wurde mit Steuergelder in den Schulen verbreitet, das macht die Sache noch würziger.

Für diesen Unsinn sollten die GläubigerOrganisationen selber aufkommen, hier die Kirchen.
Darunter fällt wohl auch der Religionslehrer, der aus Steuernmittel bezahlt wird.

Oder irre ich mich da?

Was habt Ihr gegen solche Relibücher.
Mich hat u.a. der Stuss meiner Relibücher (und ihre fade Aufmachung, wie ich als Comicfreund seit Kindesbein sagen darf) damals dazu getrieben, sofort bei Religionsmündigkeit (war damals 13) auszutreten. — In feister Selbstüberhöhung sag ich also: solche Relibücher treiben die Inteligenzia fort von den Kirchen, so dass diese dann mit dem Rest zufrieden sein müssen.

Aber genug der eitlen Posen.

Eine Stelle sollte abgedichtet werden.
Schulen sollen nicht Wissen vermitteln, sondern Bildung. Bildung im Sinne von ›Förderung des bildens einer vollständigen Person‹, ›selbsterhaltenden Individuums‹ oder wie man das in Pädagogensprache genau nennt. Wenn man ›Wissen‹ sagt, dann bleibt den Orga-Religiösen nämlich das Argument-Einfallstor: »Jaaaa, in der Schule richtet sich der Lehrplan überwiegend nach den Anforderungen der Wirtschaft, da müssen wir Kirchen gegenhalten indem wir Person und Seele zum Gedeihen führen.«

Also Schulen sollen Bildung liefern, und ich persönlich schlage vor, die Relistunden durch allgemeinen Humanistischen Unterricht zu ersetzten. Bildung ist nämlich kein Monopol der Orga-Religiösen (die haben höchstens ein Monopol auf die Pflege eines heute empörend anachronistischen Ansatzes; man stelle sich vor, wir würden heute noch Maschinenbau so unterrichten und ausgerichtet auf die Zwecke, wie einst im Colosseum, mit dem zusammenhängend das Wort ›Machina‹ frühest dokumentiert ist).

Grüße
Alex / molo

JustFrank hat geschrieben:
Allein der Satz "Wer nichts als Chemie versteht, versteht auch von Chemie nichts." ist völliger Unsinn.

Das find ich aber schad, dass hier weder Lichtenberg erkannt wurde geschweige denn seine triple-Ironie (als Atheist, Naturwissenschaftler und Gesellschafts-/ Kulturkritiker )

oxnzeam hat geschrieben:Das find ich aber schad, dass hier weder Lichtenberg erkannt wurde geschweige denn seine triple-Ironie (als Atheist, Naturwissenschaftler und Gesellschafts-/ Kulturkritiker )

Wenn solche Sätze in Ideologiebüchern verwendet werden, um Menschen zur Selbstverdummung zu erziehen, sind mir solche Feinheiten sowas von egal. Ich würd mal sagen: "Völlig wumpe".

Bewundern kann ich dabei höchstens, wie geschickt, gezielt und skrupellos die Schreiber solcher Machwerke auf Manipulation durch Sinnverdrehung setzen.

Und der religiöse Urheber des hier genannten Buches hat diesen Satz auch nicht als ironische Bereicherung eingebaut, sondern will damit seine Message transportieren.

Das Buch hebt an mit der Gretchenfrage und dem darauf folgenden Dialog. Endend: "Wenn man's so hört, möcht's leidlich scheinen, steht aber doch immer schief darum; denn Du hast kein Christentum."

Arbeitsauftrag: "Ob Gretchen mit Recht so zu Fausten spricht und ihr Urteil gar uns selber trifft?"

Auf der nächsten Seite geht es in ähnlicher Weise weiter:

Zitat: "Wer nichts als Chemie versteht, versteht auch von Chemie nichts."
Arbeitsauftrag: "Stimmt das?"

Zitat: "Wer nichts als Religion versteht, versteht auch von Religion nichts."
Arbeitsauftrag: "Stimmt das auch?"

Zitat/Arbeitsauftrag: "Wer von allem etwas versteht, aber nichts von Religion, versteht der etwas vom Ganzen?"

JustFrank hat geschrieben:Und der religiöse Urheber des hier genannten Buches hat diesen Satz auch nicht als ironische Bereicherung eingebaut, sondern will damit seine Message transportieren.

Welche Message wäre das?

LG stine

emporda hat geschrieben:

JustFrank hat geschrieben:Ganzen, sondern ausschließlich mit Teilen der Menschheit zu tun hat.
Scheint's mir doch, als sei auch dieses Buch Bullshit.

Mir stellen sich dabei immer 2 Fragen

1) sind die Autoren so gerissen und abgebrüht, dass sie die Ziele ihres Handels hinter solchen banalen Dummheiten verstecken

2) sind die Autoren - wie man in Pommern auf dem Land zu sagen pflegte -
dümmer als ein Schwein scheißt

Ich neige zu der Auflösung 2

Wie wäre es mit:
3) Die Autoren sind Spezialisten und wissen genau, was sie wie und für wen tun!

ERmBG
F.F.H. Fakt