Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Guten Tag!

Ich habe gerade zufällig
http://de.wikipedia.org/wiki/Zwölf_ethische_Grundsätze_der_Bahai
gefunden. Diese Bahai meinen, man muß kontinuierlich in der Gotteserkenntnis fortschreiten und wird
dann zu so einem Weltverbesserer:
Müssen Brights auch Bahai bekämpfen?

Viele Grüße

AAy

Edit durch 1von6,xMrd: Weblink korrigiert

Wir müssen sterben, das ist das Einzige was wir müssen.

AAy hat geschrieben:Müssen Brights auch Bahai bekämpfen?

Eines steht zumindest fest: Naturalistisch ist der Bahaismus nicht, und deshalb kann ein Bahai kein Bright sein.

1. Die ganze Menschheit ist als Einheit zu betrachten.
2. Alle Menschen müssen die Wahrheit selbständig erforschen..
3. Alle Religionen haben eine gemeinsame Grundlage.
4. Die Religion muss die Ursache der Einigkeit und Eintracht unter den Menschen sein..
5. Die Religion muss mit Wissenschaft und Vernunft übereinstimmen.
6. Mann und Frau haben gleiche Rechte.
7. Vorurteile jeglicher Art müssen abgelegt werden.
8. Der Weltfriede muss verwirklicht werden.
9. Beide Geschlechter müssen die beste geistige und sittliche Bildung und Erziehung erfahren.
10. Die soziale Frage muss gelöst werden
11. Es muss eine Welthilfssprache und eine Einheitsschrift eingeführt werden.
12. Es muss ein Weltschiedsgerichtshof eingesetzt werden.

Ich finde sie besser, als die 10 Angebote der Naturalisten.

LG stine

Die Bahais sind eine synkretistische Religion. Als Kind lernen sie auch alle anderen Religionen kennen. Die Regeln für das Zusammenleben in Gemeinden und ihr Humanismus ist sehr fortschrittlich, basisdemokratisch und modern. Jetzt müsste man nur noch an Gott glauben. Für meinen Geschmack gibt es bereits genügend Gottreligionen.

PS: mein Prof in einer Fortbildung war Bahai (Prof. Dr. Peseschkian, ein sehr guter Lehrer!)

Bei Punkt drei,

"Alle Religionen haben eine gemeinsame Grundlage. Die Bahai lehren, dass sich derselbe Gott in allen Religionen offenbart. Jede Religion habe zeitbezogene und ewige Aspekte. Während sich soziale Gebote unterschieden, weil sie Zeit und Kulturkreis angepasst seien, sei der mystische Kern der Religionen immer derselbe, auch wenn er in unterschiedliche Worte gefasst werde.",

wäre interessant, was denn nun der "mystische Kern" ist und warum dieser, je nach Religionszugehörigkeit so unterschiedlich interpretiert wird?
Und welche Denkweise hat dann eigentliche der bahaiische Gott?
Wenn keine, dann ist er kein Gott, sondern dann suchen die Bahai, genau wie die Pantheisten, "das Göttliche" in der Natur.

LG stine

stine hat geschrieben:Bei Punkt drei,

"Alle Religionen haben eine gemeinsame Grundlage. Die Bahai lehren, dass sich derselbe Gott in allen Religionen offenbart. Jede Religion habe zeitbezogene und ewige Aspekte. Während sich soziale Gebote unterschieden, weil sie Zeit und Kulturkreis angepasst seien, sei der mystische Kern der Religionen immer derselbe, auch wenn er in unterschiedliche Worte gefasst werde.",

warum dieser, je nach Religionszugehörigkeit so unterschiedlich interpretiert wird?
LG stine

Das steht auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Fortschrei ... ffenbarung
Der Rest steht sicher irgendwo in den Schriften von diesem Baha'u'llah.

Viele Grüße

AAy

Klaus hat geschrieben:Wir müssen sterben, das ist das Einzige was wir müssen.

Manchmal wünsche ich mir, wir müssten auch immer versuchen eine Antwort immer so sinnvoll wie möglich zu geben, aber ich sehe ja ein welchen Mehraufwand das für uns alle bedeuten würde...

Es geht mir um dieses Zitat, im Post von Aay

Müssen Brights auch Bahai bekämpfen?

Wenn jemand solche Fragen stellt, obwohl er die Prinzipien der Brights gelesen hat, und hoffentlich verstanden, trollt er, nicht mehr und nicht weniger.
In den genannten Prinzipien kommt das Wort "Kampf" überhaupt nicht vor und Brights müssen gar nichts. Dann sage ich es mit Nathan:"Kein Mensch muss müssen."
Wir klären auf und wenden uns gegen institutionalisierende Religionen.

Myron hat geschrieben:

AAy hat geschrieben:Müssen Brights auch Bahai bekämpfen?

Eines steht zumindest fest: Naturalistisch ist der Bahaismus nicht, und deshalb kann ein Bahai kein Bright sein.

Ja. Freundlicher Blödsinn ist auch nur Blödsinn.

Leider weiß ich zuwenig über die Religion der Baha'i.
Sollte in dieser Religion der Glaube an einen persönlichen Gott (ähnlich den drei anderen monotheistischen Religionen) zum Grundprinzip gehören, so lehne ich diese Religion für mich persönlich ebenso ab.

Gehen wir Brights soweit, dass wir den Naturalismus zum Dogma machen?
Schaffen wir hier nicht ein Paradoxon? (Weil wir eigentlich Dogmen ablehnen)

Vompf hat geschrieben:Gehen wir Brights soweit, dass wir den Naturalismus zum Dogma machen?

Kurze Antwort: Nein.
Lange Antwort: Bright zu sein ist keine Religion. Jeder hat sein eigenes Verständnis von Naturalismus und je nachdem wie er zu diesem Verständnis steht, nennt er sich halt Bright oder auch nicht. Siehe auch 2. Prinzip

Vompf hat geschrieben:Schaffen wir hier nicht ein Paradoxon? (Weil wir eigentlich Dogmen ablehnen)

Du schaffst das Paradoxon, jedesmal wenn du "wir" sagst

Vompf hat geschrieben:Gehen wir Brights soweit, dass wir den Naturalismus zum Dogma machen?
Schaffen wir hier nicht ein Paradoxon? (Weil wir eigentlich Dogmen ablehnen)

Erstens sehe ich nicht, was das für einen Zusammenhang mit den Baha'i hätte. Würde die Existenz einer "coolen" Religion den Naturalismus etwa zu einem Dogma machen?

Zweitens wäre der Naturalismus durch Evidenz leicht zu Fall zu bringen, in welchem Fall wir ihn natürlich aufgeben müssten. Scheinbar hält er sich aber ganz gut...

Welche Einstellung bringt Sie überhaupt zu der Annahme, dass Baha'is "böse" sein könnten - oder gar müssen?

Telos hat geschrieben:Welche Einstellung bringt Sie überhaupt zu der Annahme, dass Baha'is "böse" sein könnten - oder gar müssen?

Die Überschrift von AAy ist absichtlich absurd, denn "gut" und "böse" gibt es in einer naturalistischen Sichtweise nicht. Er wollte damit einfach nur in Erfahrung bringen, ob die Baha'is von den Brights "bekämpft" werden sollten. Mit solch einer Aussage bei den Anhänger der Baha'i einen Nerv getroffen zu haben, ist für diejenigen verständlich, die wissen, dass die Baha'is viele Diskrimminierungen und Verfolgungen ausgesetzt sind. Nehmen Sie es ihm deshalb nicht allzu übel, es geschah aus Unwissendheit.

Noch eine Anmerkung, damit wir uns beide nicht missverstehen. AAy meint mit "Bekämpfen", Religionskritik gegenüber den Baha'is auszuüben, dass er dabei jedoch übersieht, dass die Brights keine antireligiöse Bewegung ist, ist traurig.

Naja, ich würde gerne an diese Stelle, etwas Passendes aus dem Glaubensgerüst der Baha'is zitieren, jedoch fehlt mir diesbezüglich einfach das passende Material.

Gruß.

PS: In Internetforen ist eigentlich das "Du" angebracht.

Robert hat geschrieben:

Telos hat geschrieben:Welche Einstellung bringt Sie überhaupt zu der Annahme, dass Baha'is "böse" sein könnten - oder gar müssen?

Die Überschrift von AAy ist absichtlich absurd, denn "gut" und "böse" gibt es in einer naturalistischen Sichtweise nicht. Er wollte damit einfach nur in Erfahrung bringen, ob die Baha'is von den Brights "bekämpft" werden sollten. Mit solch einer Aussage bei den Anhänger der Baha'i einen Nerv getroffen zu haben, ist für diejenigen verständlich, die wissen, dass die Baha'is viele Diskrimminierungen und Verfolgungen ausgesetzt sind. Nehmen Sie es ihm deshalb nicht allzu übel, es geschah aus Unwissendheit.

Verstehe. Aber missverständlich ist es durchaus.

Noch eine Anmerkung, damit wir uns beide nicht missverstehen. AAy meint mit "Bekämpfen", Religionskritik gegenüber den Baha'is auszuüben, dass er dabei jedoch übersieht, dass die Brights keine antireligiöse Bewegung ist, ist traurig.

Das ist ja erfreulich, dass die Brights keine antireligiöse Kampfbewegung darstellen. Jedoch scheinen mir die Brights nicht weltanschaulich neutral zu sein, denn wozu sonst ein Emblem und ein Name? Das Emblem erinnert mich an eine aufgehende Sonne. Absicht?

Weltanschaulich Neutral in dem Sinne nicht, dass die Brights sich als Sammelbegriff für alle Menschen mit einem naturalistischen Weltbild verstehen.

Dazu können Deisten, Pantheisten, Agnostiker und Atheisten gehören, jedoch wird wohl kein noch so gemäßigter Christ/Muslim/ ganz von der Vorstellung abstand nehmen, Gott sei Quelle der Offenbarung und zumindest einiger das Christentum definierenden Kernwunder.

Telos hat geschrieben:Verstehe. Aber missverständlich ist es durchaus.

Stimmt, für Außenstehende durchaus.

Telos hat geschrieben:Das ist ja erfreulich, dass die Brights keine antireligiöse Kampfbewegung darstellen.

Wir setzen uns für eine strikte Trennung von Kirche und Staat ein, weil nur durch solch eine Trennung die weltanschauliche Neutralität des Staates gesichert wird. Des Weiteren setzen wir uns für eine Gleichberechtigung aller Religionen ein.

Durch diese Zielsetzung machen wir uns nicht unbedingt Freunde bei den beiden großen Kirchen, weshalb wir unter anderem Falschdarstellungen ausgesetzt sind.

Telos hat geschrieben:Jedoch scheinen mir die Brights nicht weltanschaulich neutral zu sein, denn wozu sonst ein Emblem und ein Name?

Hmm... also weltanschaulich (philosophisch) neutral können die Brights nicht sein, da sie sich dem Naturalismus verschrien haben, dafür sind wir aber politisch (weltanschaulich) neutral. Naja, weltanschaulich ist ein etwas doppeldeutiger Begriff, was hast du also genau gemeint.

Und der Name ist einfach ein Eigenname, wie Hamburg und München. Übersetzungen des Eigennamens gibt es durchaus, aber sie sagen nichts über die Brights aus.

Telos hat geschrieben:Das Emblem erinnert mich an eine aufgehende Sonne. Absicht?

Wegen der Symbolik verweise ich auf die englische Seite

Code: Alles auswählen

http://www.the-brights.net/vision/symbolism.html

(direkte Links sind im Forum unerwünscht).


Nun mal eine Frage zurück. Bist du ein Baha'i?

Nein, ich bin kein Baha'i und neige zur Zurückhaltung mit Selbstdarstellungen. Was sich sagen lässt ist, dass ich kein Materialist bin, am Gottesglauben und der Ethik jüdisch-christlicher Provenienz festhalte und mich ansonsten als liberal-konservativ einschätze. Na, mal sehen, was andre daraus machen ....

Und, du hast schon recht, weltanschauliche Neutralität hat man zwar in Funktionen zu wahren, aber man ist nicht weltanschaulich neutral. Wozu auch?

Telos hat geschrieben:Und, du hast schon recht, weltanschauliche Neutralität hat man zwar in Funktionen zu wahren, aber man ist nicht weltanschaulich neutral. Wozu auch?

Verstehe nicht ganz, was ich mit solch einer Aussage anfangen soll.