Volle Zustimmung.Klaus hat geschrieben:Vieles von der sogenannten Ikone Dawkins wird doch von seinen Anhängern erzeugt.
Warum nicht? Es gibt eine Preis-Überflutung für Literatur; da The God Delusion ein exzellentes Buch ist hat es IMO sehr wohl einen Preis verdient. Es geht auch weniger um die 10.000 Euro als um die Aufmerksamkeit. Wenn ein Pilgerbuch seit Jahren auf Platz der Sachbuchliste ist (von der anderen Betroffenheitsliteratur von Mönchen und Ex-Mönchen und esoterik-naher Literatur zu schweigen), kann dies nur ein bescheidenes Gegengewicht sein. Jede(r) TV-Moderator(in), der/die ein Buch schreibt, wird mit Preisen und Lob überhäuft.stine hat geschrieben: Aber so überragend dass es einen 10.000 Euro dotierten Preisverdient hätte, ist es meiner Meinung nach nicht.
? Gottesgegner haben argumentativ beste Karten. Verzweifelt sind allenfalls Religiöse. Ihnen hilft die Religion aus dieser Verzweiflung, die sie ohne Religion nicht hätten, hinauszukommen.stine hat geschrieben:Vielleicht läßt sich daran die Verzweiflung der Gottesgegner erkennen, die nach jedem Strohhalm greifen der sich bietet.
Wie nicht anders zu erwarten, wenn ein Amateur sich in die Gefilde von Fachleuten begibt.
Da ist absolut was dran!![C]Arrowman hat geschrieben:Relgion als kulturelles Phänomen sollte mE von Soziologen und nicht Theologen untersucht werden.
stine hat geschrieben:Nicht Gott braucht uns, sondern wir brauchen ihn!
Vielleicht läßt sich daran die Verzweiflung der Gottesgegner erkennen, die nach jedem Strohhalm greifen der sich bietet.
Relgion als kulturelles Phänomen sollte mE von Soziologen und nicht Theologen untersucht werden.
[C]Arrowman hat geschrieben:Wie nicht anders zu erwarten, wenn ein Amateur sich in die Gefilde von Fachleuten begibt.
Man könnte drüber streiten wie tief eine (lol) WIssen schaft ist, die sich mit der Exegese eines alten Buches und dem daraus ableiten der Intentionen eines imaginären Wesens ist.
Relgion als kulturelles Phänomen sollte mE von Soziologen und nicht Theologen untersucht werden.
stine hat geschrieben:"Der Gotteswahn" ist zwar nicht das beste, aber sicherlich eins der populistischsten Bücher über die verzweifelte Abwehr der Menschen von Religion und Gottesglaube. Aber so überragend dass es einen 10.000 Euro dotierten Preis verdient hätte, ist es meiner Meinung nach nicht.
Vielleicht läßt sich daran die Verzweiflung der Gottesgegner erkennen, die nach jedem Strohhalm greifen der sich bietet.
LG stine
gavagai hat geschrieben:Wieder nur aus meiner Sicht: die Argumentation Dawkins' in The God Delusion ist halt recht plakativ.
a) Er steckt so ziemlich alle Religionen in einen Sack und hat drauf.
b) Auch innerhalb der Religionen differenziert er wenig.
Obwohl: solange einige Punkte in Bibel und Katechismus und Vatikanischer Verlautbarung nicht gestrichen sind, hat Dawkins recht für b) beim Christentum.
Und: auch Bücher mit a) und b)-Anspruch sind IMO OK, wenn's ums Grundsätzliche geht.
gavagai hat geschrieben:Warum nicht? Es gibt eine Preis-Überflutung für Literatur; da The God Delusion ein exzellentes Buch ist hat es IMO sehr wohl einen Preis verdient. Es geht auch weniger um die 10.000 Euro als um die Aufmerksamkeit.stine hat geschrieben: Aber so überragend dass es einen 10.000 Euro dotierten Preisverdient hätte, ist es meiner Meinung nach nicht.
El Schwalmo hat geschrieben:Die Wissenschaft, in der Dawkins nicht firm ist, ist die Philosophie.
Genau das schrieb ich. Man kann ein Pilzbuch schreiben und sich nicht um die Unterschiede verschiedener Plize kümmern. Das führt dann höchstwahrscheinlich zum Rat: Keine Pilze essen! IMO ist es besser in einem Pilzbuch auf die verschiedenen Pilzarten einzugehen.tertz hat geschrieben: Ihm geht es nicht um die Unterschiede verschiedener Religionen
gavagai hat geschrieben:Genau das schrieb ich. Man kann ein Pilzbuch schreiben und sich nicht um die Unterschiede verschiedener Plize kümmern. Das führt dann höchstwahrscheinlich zum Rat: Keine Pilze essen! IMO ist es besser in einem Pilzbuch auf die verschiedenen Pilzarten einzugehen.tertz hat geschrieben: Ihm geht es nicht um die Unterschiede verschiedener Religionen
Im übrigen (aber das habe ich schon x-Mal geschrieben): es ist nicht aus der Luft gegriffen, Dawkins selbst sagt es an einer oder auch mehreren Stellen, dass er nicht differenzieren kann und will. Ist ja sein gutes Recht. Ebenso wie ein Pilzbuchschreiber sagen kann: es ist viel zu gefährlich da lange zwischen Champignon und Knollenblätterpilz zu differenzieren. Leute, ihr seid auf der sicheren Seite, wenn ihr keinen Pilz eßt! Man kann aber dann - IMO zurecht - sagen: dieser Autor differenziert nicht.
(Ich verstehe andrerseits nicht, warum das anscheinend so schwierig ist, zumal: Dawkins selbst sagt es an einer oder auch mehreren Stellen, dass ... (siehe oben); auch in Interviews hat er es schon gesagt)
Nein, was soll darin schwer zu kaperen sein?. Was hat das mit dieser Diskussion zu tun?Mark hat geschrieben:Pilze sind differenzierbar. Aber Entitäten,von denen keinerlei Eigenschaften bekannt sind die man verifizieren könnte, sind das eben nicht.
Was ist daran so schwer zu kapieren ?
Jakob hat geschrieben:El Schwalmo hat geschrieben:Die Wissenschaft, in der Dawkins nicht firm ist, ist die Philosophie.
Ich frage mich, wie Du zu dieser Meinung kommst.
Jakob hat geschrieben:Vielleicht, weil Dawkins sich bemüht, die Philosophie aus ihrem Elfenbeinturm zu schütteln und auf fachidiotisches Kauderwelsch verzichtet? Ich habe zwar bis heute noch keine letztgültige Definition für 'Philosophie' gefunden, aber ganz sicher ist sie nicht 'Möglichst kompliziert daherfabulieren!'.
Wenn man Philosophie mit 'logisch denken und konsequent hinterfragen' definieren möchte, dann ist Dawkins' Buch mit Sicherheit ein 1-A-philosophisches Werk.
stefan2 hat geschrieben:oder - ganz brandaktuell - um die "neuen" Alten.
gavagai hat geschrieben:Im übrigen (aber das habe ich schon x-Mal geschrieben): es ist nicht aus der Luft gegriffen, Dawkins selbst sagt es an einer oder auch mehreren Stellen, dass er nicht differenzieren kann und will. Ist ja sein gutes Recht. Ebenso wie ein Pilzbuchschreiber sagen kann: es ist viel zu gefährlich da lange zwischen Champignon und Knollenblätterpilz zu differenzieren. Leute, ihr seid auf der sicheren Seite, wenn ihr keinen Pilz eßt! Man kann aber dann - IMO zurecht - sagen: dieser Autor differenziert nicht.
Wuuuuh, endlich mal einer der zustimmt. Dabei stelle ich sogar nur eine schwächere Behauptung auf: Dawkins differenziert in The God Delusion zu wenig nach Religionen.tertz hat geschrieben:Stimmt. Er differenziert nicht zwischen Religionen.
Im Groben stimme ich zu.tertz hat geschrieben:Aber nochmal: Seine Unterscheidung ist: rationale Weltanschauung (essbar) oder übernatürliche Weltanschauung (giftig).
Jetzt wirst du inkonsequent. Du wechselst auf eine andere Eigenschaft (die allen Religionen - von winzigen Ausnahmen wohl abgesehen - zukommt: übernatürliche Postulate aufzustellen; da stimmst du ja bei).tertz hat geschrieben:Damit ich Dir den Pilzvergleich abkaufe, mußt Du mir auch einen Pilz im Buch zeigen, eine Religion zeigen, die ohne übernatürliche Postulate auskommt.
Zurück zu Religion & Spiritualität
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 32 Gäste