Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Nehmen wir einmal an, wir sind die Programmierer eines Spieles und die Darsteller werden so lebendig, dass sie ein Bewußtsein entwickeln. Irgendwann würden sie anfangen sich zu fragen, was soll ich hier? Wer bin ich? Gibt es einen Schöpfer?

Wie würde sich der Programmierer offenbaren können, wenn er es wirklich wollte?
Welche Hinweise könnte er in das Programm einbauen?
Könnte er vielleicht seinen "Menschchen" sich steigernde Intelligenz mitgeben, so dass sie sich irgendwann selber virtuell nachahmen könnten, um dann daran zu erkennen, dass es gar nicht so einfach ist, sich dem selbst Geschaffenen zu offenbaren?

Nur mal so zwischengedacht.
LG stine

Er könnte sich ohne Probleme zeigen lassen in dem Spiel und starke Abweichungen von den bisher implementierten Naturgesetzen einbauen. Dann würden auch die Naturalisten, wenn es sie im Spiel gibt konvertieren. Ganz einfach!

Danke Peter Janotta, dass du dich auf das Gedankenspiel eingelassen hast!

Du meinst also, durch plötzlich veränderte Abläufe in einer vorher festgelgenten Grundstruktur könnte sich der Programierer zeigen? Aber würden die Menschchen das als Hinweis erkennen können, oder würden sie sich nur wundern?
Und wie schnell dürften sich die Gesetzmäßigkeiten verändern, ohne erheblichen Schaden anzurichten?

LG stine

stine hat geschrieben:Nehmen wir einmal an, wir sind die Programmierer eines Spieles und die Darsteller werden so lebendig, dass sie ein Bewußtsein entwickeln. Irgendwann würden sie anfangen sich zu fragen, was soll ich hier? Wer bin ich? Gibt es einen Schöpfer?LG stine

Als jemand der seit 1964 (TU Braunschweig) mit Computern arbeitet und viele komplexe Programme geschrieben hat, ist das vollkommen fiktiv und entbehrt jeglicher Realität und wissenschaftlicher Grundlage.

So eine Idee kann nur jemand propagieren, der das Wort Programm buchstabieren kann und damit das Ende seiner Kenntnisse erreicht hat. Bei den Journalisten, in Drehbüchern und anderen Vorlagen kommt das immer gut an.

Peter Janotta hat geschrieben:Er könnte sich ohne Probleme zeigen lassen in dem Spiel und starke Abweichungen von den bisher implementierten Naturgesetzen einbauen. Dann würden auch die Naturalisten, wenn es sie im Spiel gibt konvertieren. Ganz einfach!

In einem Programm muß ich jeden Wert, jeden gedachten Zustand verstärkt durch Bildsequenzen durch eine Zahl repräsentieren und dann bei Erreichen dieser Zahl das weitere Verhalten festlegen - um vielleicht einen weiteren Wert zu erreichen. Was immer also passiert oder passieren kann, es muß vorher durchdacht, die Grenzwerte vorgegeben, programmiert, getestet und danach fixiert werden. Kein Programm wie auch immer hat eine kreative eigenständige Intelligenz.

Der Mensch hat 15 bis 100 Milliarden graue Zellen, davon hat jede bis zu 10.000 Verküpfungen mit anderen Zellen. Im Ablaufplan eines Programms gibt es einen Ausgangspunkt und Verküpfungen mit vielleich 2 bis 3 Zielpunkten - oft sogar nur einem. An dieser Eingleisigkeit mit wenigen Weichen scheitert der Computer um Kreativität zu entwickeln.

Danke, emporda, diese Analyse meiner selbst hab ich dringend gebraucht !

LG stine

stine hat geschrieben:Danke, emporda, diese Analyse meiner selbst hab ich dringend gebraucht !

Nichts für ungut Stine. Ich habe eine liebe nette Frau auf die ich Stolz bin, die kann auch nur das Wort buchstabieren. Mit ihr kann ich nicht über Computer diskutieren und versuche es auch nicht.

Ebensowenig versuche ich ihr zu erklären, wie sie kochen oder nähen soll. Dann bin ich der Volltrottel.

stine hat geschrieben:Nehmen wir einmal an, wir sind die Programmierer eines Spieles und die Darsteller werden so lebendig, dass sie ein Bewußtsein entwickeln. Irgendwann würden sie anfangen sich zu fragen, was soll ich hier? Wer bin ich? Gibt es einen Schöpfer?

Wie würde sich der Programmierer offenbaren können, wenn er es wirklich wollte?
Welche Hinweise könnte er in das Programm einbauen?

Wenn diese "Cybermännchen" genügend "Intelligenz" entwickeln, wird es vermutlich gar nicht nötig sein
Sie würden anhand der Analyse von "Energieflüssen" etc. die Einbettung in eine "höhere, naturgesetzliche Realität" erkennen und formulieren (in ihrer "Sprache") und anhand von "systematischen Mustern" darin auf den Programmierer schliessen können, der ein Teil dieser "höheren Realität" darstellt.
Vermutlich würden sie sich dann folglich weniger für den Programmierer selbst interessieren als für die Naturgesetzlichkeit der "höheren Realität"

Peter Janotta hat geschrieben:Er könnte sich ohne Probleme zeigen lassen in dem Spiel und starke Abweichungen von den bisher implementierten Naturgesetzen einbauen. Dann würden auch die Naturalisten, wenn es sie im Spiel gibt konvertieren. Ganz einfach!

Es ist wirklich so einfach.

Emporadas Computerkenntnisse in Ehren, aber stine spielt hier doch auf einen allmächtigen und allwissenden Gott an (stimmt's?). Dieser sollte dann auch in der Lage sein, erstmal Spielfiguren mit Bewußtsein zu erschaffen und dann in Peters Sinne deren Welt durcheinanderwirbeln, um sich zu offenbaren. Immerhin isser allmächtig.

Wir sind hier ja alle ziemlich abgebrühte Skeptiker. Wenn heute abend ein netter, älterer Herr mit weißem Rauschebart bei mir klingelt und sich als "Gott" vorstellt, werde ich ihn erstmal auslachen. Aber wenn er dann ein paar richtig abgespacete Kunststückchen vorführt (vielleicht Tote wiedererwecken, eine kleine Zeitreise, einen Ozean meiner Wahl teilen, die Zeit anhalten oder so), dann würde ich seine Hypothese zumindest nicht als völlig abwegig zurückweisen und sie einer näheren Prüfung unterziehen.

emporda hat geschrieben:

stine hat geschrieben:Danke, emporda, diese Analyse meiner selbst hab ich dringend gebraucht !

Nichts für ungut Stine. Ich habe eine liebe nette Frau auf die ich Stolz bin, die kann auch nur das Wort buchstabieren. Mit ihr kann ich nicht über Computer diskutieren und versuche es auch nicht.

Ebensowenig versuche ich ihr zu erklären, wie sie kochen oder nähen soll. Dann bin ich der Volltrottel.

klare rollenverteilung...

Ich weiß nicht, ob ein solches Szenario wirklich jeder Grundlage entbehrt oder nur einfach Utopie ist. Man bräuchte noch nicht einmal quantenmechanisch unbestimmbare Eigenschaften von Elementarteilchen determinieren. Es reicht schon, virtuelle Messgeräte zu beeinflussen, damit sie Werte anzeigen, die echte Messgeräte in einer echten Umgebung anzeigen würden.
C++ reicht dafür vermutlich nicht aus.
Ich an Stelle eines solchen Programmierers würde allerdings den einen oder anderen Cheat einbauen und Eastereggs verstecken. Finden wie solche, können wir eine entsprechende Hypothese untermauern!

Code: Alles auswählen

set cheatmode_1
summon_item=Spaghettiteller

Klar soll das eine Analogie werden. Schließlich habe auch ich Matrix gesehen und fand den Film umwerfend.
Vielleicht wäre das Aussetzen von so kleinen "Propheten", die die Wahrheit kennen, eine Möglichkeit?

Ich hoffe jedenfals nicht, dass unser Programmierer mal so ganz kurz die Naturgesetze außer Kraft treten läßt, um seine Macht zu beweisen. Ich hab nämlich Höhenangst!

LG stine

@stine

Thematisch hat dies mit den Brights was zu tun?

Robert hat geschrieben:Thematisch hat dies mit den Brights was zu tun?

Hat Irgendwie schon damit zu tun.
Brighte Naturalisten glauben nicht, dass es einen Schöpfer gibt, weil sie keine Beweise dafür bekommen können.
Nun wollte ich mal ganz unprofessionell fragen, wie könnte sich solch ein Schöpfer überhaupt präsentieren können ohne Schaden anzurichten?
Wenn dies nämlich nicht möglich ist, dann müssen wir leider auf einen weiteren Beweis verzichten und lediglich die "Welt" wie sie ist, als Beweis gelten lassen.
Ganz unbright halt.

LG stine

stine hat geschrieben:...wie könnte sich solch ein Schöpfer überhaupt präsentieren können ohne Schaden anzurichten?

Der "Schöpfer" würde überhaupt keinen Schaden anrichten, für uns würde sich nichts ändern, für ihn schon.

Klaus hat geschrieben:

stine hat geschrieben:...wie könnte sich solch ein Schöpfer überhaupt präsentieren können ohne Schaden anzurichten?

Der "Schöpfer" würde überhaupt keinen Schaden anrichten, für uns würde sich nichts ändern, für ihn schon.

Wie meinst du das?

LG Stine

Also wenn ich mir ne Welt erschaffe und ich hätte irgendwie das Bedürfnis das die Leutchen mich da anbeten. Würde ich einfach mal schön Cheaten, erst mal den god mode anschalten dann nocht den ghost mode, wallhack darf natürlich auch nicht fehlen, dann natürlich noch den schönnen unit creator. das wäre bestimmt lustig .

Aeternitas hat geschrieben:Also wenn ich mir ne Welt erschaffe und ich hätte irgendwie das Bedürfnis das die Leutchen mich da anbeten. Würde ich einfach mal schön Cheaten, erst mal den god mode anschalten dann nocht den ghost mode, wallhack darf natürlich auch nicht fehlen, dann natürlich noch den schönnen unit creator. das wäre bestimmt lustig .

Oder so:
"Schwerer Ausnahmefehler. Das System wird heruntergefahren. Fehlerbericht an Gott. /OK/ /Abbruch/"

stine hat geschrieben:

Robert hat geschrieben:Thematisch hat dies mit den Brights was zu tun?

Hat Irgendwie schon damit zu tun.
Brighte Naturalisten glauben nicht, dass es einen Schöpfer gibt, weil sie keine Beweise dafür bekommen können.
Nun wollte ich mal ganz unprofessionell fragen, wie könnte sich solch ein Schöpfer überhaupt präsentieren können ohne Schaden anzurichten?
Wenn dies nämlich nicht möglich ist, dann müssen wir leider auf einen weiteren Beweis verzichten und lediglich die "Welt" wie sie ist, als Beweis gelten lassen.
Ganz unbright halt.

LG stine

Ach Stine, die Argumentationsweise ist totaler Quatsch, denn die Theisten glauben, dass es einen Schoepfer gibt und muessen daher Beweise dafuer liefern. Wenn es aber keine Beweise gibt, ist ihre Behauptung haltlos und es waere bloedsinnig, daran weiter festzuhalten.

Des Weiteren muessen 'wir' nichts, sondern 'du' willst das Dogma beweisen, dem du dich unterworfen hat - mal davon abgesehen, dass ein Dogma nicht beweisbar ist.

Aus diesem Grunde hat dieses Thema so viel mit den Brights zu tun, wie eine Differentialgleichung mit Ephik zu tun hat, naemlich nichts. Daher nochmals meine Fragestellung: Was soll solch Thema in einem naturalistischen Forum?

Hab ich mich erschrocken, Aeternitas!

Robert hat geschrieben:Daher nochmals meine Fragestellung: Was soll solch Thema in einem naturalistischen Forum?

Da man den Naturalisten nicht erklären kann, dass eine Offenbarung im geschlossenen System nicht so einfach ist (jedenfalls nicht so, wie es oft gefordert wird), ist es schon eine nicht ganz unberechichtigte Frage, wie denn so eine Offenbarung sonst aussehen könnte. Und würde man sie auch erkennen, wenn sie aus Systemschutzgründen nicht plötzlich sondernd schleichend daherkäme?

Naja, wie schon gesagt, die Frage ist recht unprofessionell, aber ich hoffte sie würde verstanden werden.

Ich selbst habe mal in einem Rechenzentrum gearbeitet und innerhalb des Systems konnte nur manipuliert werden, wenn der Rechner anschließend rückgesetzt und neu hochgefahren wurde. Ich meine auf die Erde bezogen....

LG stine