Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Hallo, liebes Forum der Erleuchteten!

gerade bin ich Querulant im Forum http://wer-weiss-was.de für vier Wochen gesperrt worden, weil ich es im dortigen Unterforum Religions-Wissenschaft gewagt hatte, die Thesé zu vertreten, dass es zwischen religiösem Glauben und Aberglauben keinen Unterschid gebe und nach dortiger Löschung auch noch einmal im Schwester-Unterforum Philosophie nachgelegt hatte.

Gewürzt hatte ich meine Beiträge jeweils mit Wikipedia-Links zu Russel's Teekanne.

http://www.wer-weiss-was.de/app/article/show/4770279

Leider kann ich meine These dort jetzt aufgrund der Sperrung gar nicht mehr verteidigen.

Ich selbst komme aus der Schwulenbewegung der Achtzigerjahre des vorigen Jahrhunderts und vertrete daher die Meinung, dass man als Minderheit Fortschritte in Richtung Glichberechtigung nur erzielt, wenn man sich der Mehrheit gegenüber bis zur Schmerzgrenze der Peinlichkeit öffentlich bloßstellt und aufdrängt.

Das äußert sich bei der Schwulen- uund Lesbenbewegung z.B. darin, dass sie sich bei CSD-Paraden, auf feindlichem Terrain in Warschau vom Publikum öffentlich beschimpfen und verprügeln lassen.
http://www.volkerbeck.de/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=392&Itemid=130

Sollten wir als Atheisten nicht dasselbe tun und uns in Foren, in denen wir nicht die Mehrheit stellen, offensiv einbringen? Oder ist das müßig?

Wie würdet ihr euch an meiner Stele verhalten? Soll ich nach Aufhebung der Wer-Weiss-Was.de-Sperre in vier Wochen wieder weitermachen wie bisher, was die Mehrheit der Teilnehmer im Forum Religions"Wissenschaft" gewiss als Provokation empfinden wird und mich sofort mit erneuter Sperrung bedroht oder soll ich http://www.wer-weiss-was.de zur Strafe auch meine Fachkompetenz in Sachen Linguistik/Deutsche Sprache und Webentwicklung sofort entziehen und dort ganz austreten?

Was haltet ihr eurerseits davon, bei wer-weiss-was.de massenhaft einzutreten, euch da mit eurem diversen Fachwissen einzubringen und gleichzeitig im Forum Religions-"Wissenschaft" eure atheistische Sicht der Dinge zu vertreten?

(Das könnt ihr dort allerdings erst einen Tag, nachdem ihr euch angemeldet habt.)

Gruß Gernot

Das ist schon eine schwierige Frage. Sollte man in die Foren der Andersdenkenden gehen und dort Krieg führen?

Ich für meinen Teil kann meist nur gut hauen, wenn ich vorher gehauen worden bin. Nennt mich einen laschen alten Sack, aber ich finde, die Leute in diesen anderen Foren haben mir nichts getan und deshalb wäre ein destruktiver Besuch dort mit dem Ziel, Unfrieden und Ärger zu verursachen, meine Sache nicht.

Andererseits könnte man ja auch versuchen, statt Unfrieden und Ärger zu stiften lieber behutsame Aufklärung oder wenigstens sehr behutsame Zweifelstreuung zu betreiben. Damit wäre ich dann schon eher einverstanden. Ich selber habe aber kaum genug Geduld und Leidensfähigkeit, um mir große Mengen an Andersdenkertum durchzulesen, nur um sehr behutsame Gegenrede platzieren zu können.

Ich glaube nicht, dass wir oder irgendjemand anders die Gesellschaft ändern kann. Die Gesellschaft ändert sich.

ganimed hat geschrieben:Nennt mich einen laschen alten Sack, aber ich finde, die Leute in diesen anderen Foren haben mir nichts getan und deshalb wäre ein destruktiver Besuch dort mit dem Ziel, Unfrieden und Ärger zu verursachen, meine Sache nicht.

Ich selbst bin auch nicht zu den Brights gekommen, um hier Unruhe und Streit reinzubringen.
Ich wollte

ganimed hat geschrieben:lieber behutsame Aufklärung oder wenigstens sehr behutsame Zweifelstreuung zu betreiben.

, weil es mich geärgert hat, dass immer wieder Christen und ihr Glaube in primitivster Form verunglimpft wurden. Irrer Spaß auf Kosten Andersdenkender.
Inzwischen gibt es ja immerhin schon ein paar Threads, in denen den Gläubigen wenigstens eine Grundform von Intelligenz zugestanden wird.
Ist doch schon was, oder?

LG stine

stine hat geschrieben:weil es mich geärgert hat, dass immer wieder Christen und ihr Glaube in primitivster Form verunglimpft wurden. Irrer Spaß auf Kosten Andersdenkender.
Inzwischen gibt es ja immerhin schon ein paar Threads, in denen den Gläubigen wenigstens eine Grundform von Intelligenz zugestanden wird.

Das hat ganz sicher einen Grund
Glauben an tranzendete Wesen, an Dämonen, an steinzeitlichen Kanibalismus (Eucharistie)und dergleichen Unfung stammt aus einer Zeit, als wir Hominiden uns in Höhlen verkrochen und es die Spitze der Intelligenz war 1+1 zusammenzuzählen. Nicht umsonst hat man den christlichen Gott und all seine Heiligen, Engel, Dämonen und sonstigen Familienmitglieder vor 3000 Jahren von bronzezeitlichen Götzenkulten kopiert - lediglich die Stierhörner hat man weggelassen. Die paßten nicht mehr in die zeitliche Mode

Zu behaupten so eine Glaube wäre ein Ausdruck von überragender Intelligenz und Wissen, das ist schon stark. Für mich bleibt es Dummheit und geistige Einfalt. Wer sein Kopf nur als Auflage für einen schicken Hut nutzt, der hat sowieso keine andere Möglichkeit.

Gernot Back hat geschrieben:gerade bin ich Querulant im Forum http://wer-weiss-was.de für vier Wochen gesperrt worden,

So weit, so richtig.

Gernot Back hat geschrieben:weil ich es im dortigen Unterforum Religions-Wissenschaft gewagt hatte, die Thesé zu vertreten, dass es zwischen religiösem Glauben und Aberglauben keinen Unterschid gebe und nach dortiger Löschung auch noch einmal im Schwester-Unterforum Philosophie nachgelegt hatte.

... das jedoch ist in mehrerer Hinsicht eine verzerrte Darstellung (um es einmal vorsichtig auszudrücken). Gesperrt wurdest Du, weil Du wiederholt in einem Unterforum eine Diskussion über ein anderes Unterforum und dessen Moderation angezettelt hast. Das verstößt gegen die allgemeinen Geschäftsbedingungen, mit denen Du Dich bei Deiner Anmeldung einverstanden erklärt hast. Lies Dir bitte die Begründung Deiner Sperrung einmal genau durch.

Im Unterforum Religionswissenschaft wurde Dein Posting von meinem Ko-Moderator gelöscht, weil es gegen den Zweck des Forums verstieß. Du hast nämlich keine "These vertreten" - Du hast dort schlicht ein Bekenntnis abgelegt - Zitat: "Religionen sind schierer Aberglaube!" Bekenntnisse - sowohl religiöser wie auch antireligiöser Art - sind in einem religionswissenschaftlichen Forum völlig fehl am Platz. Aus Deinem Bekenntnis wurde auch durch den Verweis auf Russells 'teapot' nicht das "vertreten einer These". So wie Dein Bekenntnis in Hinsicht auf den Zweck des Forums fehl am Platze war, war Russells 'teapot' bei der erörterten Thematik 'Glaube / Aberglaube' inhaltlich offtopic und mithin auch völlig ungeeignet, Dein Bekenntnis in irgendeiner Weise argumentativ zu unterstützen. Worum es in dieser Teekannen-Analogie geht und worum nicht, habe ich Dir und dem User 'Candide' dann im Unterforum Philosophie ja denn auch nochmals eingehend erläutert:

http://www.wer-weiss-was.de/app/archive/show/4770428?special=id#4770428
http://www.wer-weiss-was.de/app/archive/show/4771559?special=id#4771559

... und Dir darüber hinaus auch noch aufgezeigt, wo Du bei Bertrand Russell geeigneteres und vor allem thematisch passendes Material findest.

Dass Du Deine These im Philosophiebrett jetzt vier Wochen lang nicht verteidigen kannst, hast Du Dir selbst zuzuschreiben. Hättest Du Deinen Beitrag dort so eingestellt, wie er jetzt - in redigierter Form (d.h. um Deine unsachliche Moderatorenschelte bereinigt) - dort steht, wärest Du auch nicht als Querulant gesperrt worden.

Generell halte ich es für unzweckmäßig wenn nicht gar schlechten Stil, in einem Forum eine Metadiskussion über eine Auseinandersetzung in einem anderen Forum zu führen, da den wenigsten Forumsteilnehmern der komplette Kontext der ursprünglichen Diskussion bekannt ist. Das gilt nicht nur für das Philosophie-Forum bei 'wer-weiss-was', sondern auch für dieses hier. Ich werde dies hier daher auch nicht weiter fortführen - eine Stellungnahme erschien mir jedoch angebracht.

Ansonsten möchte ich die Einladung auch von meiner Seite her aussprechen. Gemäß Beschreibung gehört zum Themenbereich des Forums (intern benutzen wir die Bezeichnung 'Brett') Religionswissenschaft bei 'wer-weiss-was' auch Religionsphilosophie, was selbstverständlich auch Religionskritik beinhaltet. Qualifizierte und sachliche, wohlgemerkt.

Unerwünscht sind laut Forumsbeschreibung jedoch:

1. Hetze interreligiöser oder antireligiöser Art.
2. bloße persönliche Bekundungen von Bekenntnissen irgendeiner Richtung, wenn sie nicht mit einem Frage-Posting verbunden sind.
3. bloßes persönliches Abreagieren von Aggressionen religiöser oder antireligiöser Art
4. missionarisches Verhalten sowohl religiöser Art jeder Richtung als auch antireligiöser Art jeder Richtung

Mit freundlichen Grüßen,
Ralf

Ich denke Foren, die nur uniformierte oder halbwegs identische Meinungen zulassen, sind zum Gähnen langweilig und ein lebendiger gedanklicher Austausch, zu dem ja Rede und Gegenrede gehört, käme nicht in Gang - nöö, lieber streiten als ständig in der selben Suppe zu schwappen.

temp hat geschrieben:Unerwünscht sind laut Forumsbeschreibung jedoch:

1. Hetze interreligiöser oder antireligiöser Art.
2. bloße persönliche Bekundungen von Bekenntnissen irgendeiner Richtung, wenn sie nicht mit einem Frage-Posting verbunden sind.
3. bloßes persönliches Abreagieren von Aggressionen religiöser oder antireligiöser Art
4. missionarisches Verhalten sowohl religiöser Art jeder Richtung als auch antireligiöser Art jeder Richtung
Mit freundlichen Grüßen,
Ralf

Wenn der Forumsbetreiber oder Moderator hierkommt und sein Handlung rechtfertigt, dann ist da bestimmt etwas faul. Ich bin auch schon aus mehreren Foren rausgeflogen, weil ich nicht die vorgegebene fromme und brave Linie eingehalten habe.

Solche Foren sind attraktiv wie eingeschlafene Füße. Ein Forum lebt von der kontroversen Diskusion und die funktioniert nicht im preußischen Kasernenhofdrill. Es gibt Dutzende Foren, da war der letzte Einrag irgendwo zwischen 2000 bis 2005, die hat man kaputt reglementiert.

stine hat geschrieben:... weil es mich geärgert hat, dass immer wieder Christen und ihr Glaube in primitivster Form verunglimpft wurden. Irrer Spaß auf Kosten Andersdenkender...

Christenverfolgung? Dachte, Eure Lobby wäre riesig. Apropos Verunglimpfung... da fallen mir so bekannte Vertreter des Christentums wie bspw. der Triple-M-Club ein... Meisner, Müller, Mixa Deren verbale Ergüsse ärgern mich, stine!

PS: Das Verbrennen Andersdenkender auf dem Scheiterhaufen war seinerzeit auch ein "irrer Spaß". Ja, ja, die lieben Christen...

"Christen, Glaube, primitiv" in einem Satz... passt, Stine

"Christen, Glaube, primitiv" in einem Satz... passt, Stine

Ich gratuliere zur Entdeckung diese hübschen Dreisatzes! Kleine Triumphe für kleine...na, ich bin lieber vorsichtig.
Ach, apropos "vorsicht", ich glaube stine meint es im Grunde gut mit einigen Teilnehmern hier (ja, ja, die lieben Christen), jeder Text transportiert immerhin mindestens zwei Botschaften: den unmittelbaren Inhalt und die mittelbare Form; jeh, hm,sagen wir schlichter diese ist, d.h. z.B., jeh "flotter" und vermeintlich "sicherer" sie den Gegenstand abharkt, desto eher gerät dessen Urheber in den Ruch, diesem nicht gewachsen zu sein; Totschlagsargumente schlagen eben nicht nur das Gegenüber tot.
Im Übrigen: Seid froh, dass hier auch die "Anderen" das ihre beitagen; wer sich mit einem Phänomen, etwas der Religion, kritisch auseinandersetzen will, der sei dankbar nicht nur ü b e r deren Vertreten reden zu können, sondern mit ihnen - und nehme sie gefällist mental ernst, das heißt, stelle sich ihnen und halte sie sich nicht vom Leibe, etwa durch vorgeschaltete verbale Totalabwehr ( "dumm", "saudumm", "primitiv"..usw., usw.), wer sich so vor Meinungszumutungen meint schützen zu müssen, na, der hat's halt nötig.

Was ich wirklich nicht mehr begreifen möchte, warum füttert man Gernot Back, kann mir das jemand mal erklären hier ?
Alleine schon sein Eingangsposting spricht doch Bände. Wer glaubt denn tatsächlich von Euch, daß er nur wegen seiner "Meinung" gesperrt wurde ?

Wißt ihr was, das erinnert mich an Postings im FGH so nach dem Motto: Der Forenbetreiber hat was dagegen, daß mein Postingcount hochschnellt und er deshalb ihn anhält.
Wenn es nicht immer so traurig wäre mit Leuten wie Gernot, müßte man nur noch lachen.

(Teile gelöscht wegen Nettiquette. PJ)

Andere, noch deutlich größere Trolle werden doch auch gefüttert
Zeigt aber wieder einmal, dass man sich immer beide (alle) Seiten anhören sollte (was stimmt, ist natürlich nicht mehr nachvollziehbar, da die Texte ja "bereinigt" wurden) und man mit Links vorsichtig sein sollte (auch wenn es nicht zwangsweise deshalb zum Besuch von "temp" gekommen sein muss).

emporda hat geschrieben:Wenn der Forumsbetreiber oder Moderator hierkommt und sein Handlung rechtfertigt, dann ist da bestimmt etwas faul.

Soviel Paranoia habe nicht einmal ich. Es ist zwar möglich, eventuell will der Abgesandte des Forums auch nur einem Rufmord vorbeugen.

emporda hat geschrieben: Ich bin auch schon aus mehreren Foren rausgeflogen, weil ich nicht die vorgegebene fromme und brave Linie eingehalten habe.

Ist nicht so besonders überraschend liegt aber nicht unbedingt nur an fehlender Frömmigkeit.
Überraschender ist, dass ich noch nirgends rausgeflogen bin.

Ach übrigens, das "Flamen" (=> Wikipedia, eher schlecht erklärt) wird selten goutiert. Wir wollen nicht, dass "sie" hier so einfallen, also sollten "wir" auch deren Foren nicht in dieser Art (vorsätzlich) heimsuchen.

atheist666 hat geschrieben:Was ich wirklich nicht mehr begreifen möchte, warum füttert man einen Troll wie Gernot Back, kann mir das jemand mal erklären hier ?

Hallo Atheist666,

vielen Dank für deine nette Begrüßung hier im Forum. Da es sich um meinen ersten Beitrag hier in diesem Forum handelt:
Woraus schließt du eigentlich, ich sei ein Forentroll?

Haben wir uns etwa schon in anderen Foren kennengelernt? Wenn du da nur einmal ein bisschen (übrigens nach meinem Klarnamen!) gegoogelt hättest, hättest du leicht feststellen können, dass ich am Internet sehr aktiv und konstruktiv teilnehme.

Einen großen Teil meiner Beiträge auf wer-weiss-was.de kann man übrigens auffinden, wenn man dort über Google nach der Grußformel sucht, mit der ich meine Beiträge zeichne.
http://www.google.com/search?hl=de&lr=&rls=com.microsoft:de:IE-SearchBox&rlz=1I7DVXE&as_qdr=all&q=%22Gru%C3%9F+Gernot%22+site:wer-weiss-was.de&start=90&sa=N
und mittlerweile über viereinhalb Tausend Beitragen im Forum SELFHTML
http://suche.de.selfhtml.org/cgi-bin/such.pl?suchausdruck=Gernot+Back&lang=on&feld=verfasser&index_4=on&index_5=on&index_6=on&index_7=on&index_8=on&index_9=on&hits=alle

atheist666 hat geschrieben:Alleine schon sein Eingangsposting spricht doch Bände. Wer glaubt denn tatsächlich von Euch, daß er nur wegen seiner "Meinung" gesperrt wurde ?

Ich kann mich nicht erinnern, in meinem Eingangsposting geschrieben zu haben, "nur wegen meiner Meinung gesperrt" worden zu sein. Im Gegenteil (nochmal mit allen Tippfehlern ):

Gernot Back hat geschrieben:weil ich es im dortigen Unterforum Religions-Wissenschaft gewagt hatte, die Thesé zu vertreten, dass es zwischen religiösem Glauben und Aberglauben keinen Unterschid gebe und nach dortiger Löschung auch noch einmal im Schwester-Unterforum Philosophie nachgelegt hatte.

Der "temp(orarily bright)", der seit kurzem selbst Moderator im W-W-W-Unterforum "Religionswissenschaft" ist, hat das auch durchaus zutreffend umschrieben, wenn ich auch nicht erkennen kann, worin in meiner Darstellung die "Verzerrung" bestehen soll, die er da bemerken will:

temp hat geschrieben:Gesperrt wurdest Du, weil Du wiederholt in einem Unterforum eine Diskussion über ein anderes Unterforum und dessen Moderation angezettelt hast.

In der Tat, das ist ja auch das eigentliche Thema dieses Threads, auf das mir noch viel zu wenig eingegangen wurde:

Ich halte es für nötig, Grenzen zuweilen auch kalkuliert zu verletzen, wenn man etwas verändern will. Beim Sturz der Berliner Mauer und den friedlichen Revolutionen allgemein, die zum Ende des Stalinismus führten, wurde das sehr deutlich.

Diese Strategie ist ja auch als "Ziviler Ungehorsam" bekannt und wird von neuen sozialen Bewegungen, wie etwa Greenpeace oder Robin Wood konsequent verfolgt. http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_soziale_Bewegungen

Wenn du mich dafür "Troll" nennen möchtest, dass ich mir solche Strategien zu eigen mache, bitteschön!
Allerdings entspricht dies nicht der gängigen Definition eines "Forentrolls", der die Störung des Forenfriedens aus übersteigertem Geltungsbedürfnis und/oder als Selbstzweck verfolgt.http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)

Im Gegenteil: Eben weil ich ein Interesse an funktionierenden Internetforen habe, nehme ich es eben nicht unwidersprochen hin, wenn ein selbstherrlicher "Moderator" im W-W-W-Brett "Religionswissenschaft" Kopftuchdebatten als "offTopic" abwürgt und dabei nicht-ernstgemeint aufs W-W-W-Schwesterbrett "Mode und Kosmetik" verweist. Ich nehme ihn dann beim Wort und gehe in diesem Fall in dieses Schwesterbrett und führe dann dort nicht nur eine Debatte über den Sinn und Unsinn des islamischen Kopftuchs, sondern auch eine über ihn selbst, auch wenn es offiziell verboten ist und er das Thema aufgrund seines Einflusses wenig später auch im Schwesterforum löschen lässt!

Ebenso führe ich eine Diskussion über Kindstaufe im Allgemeinen, auch und gerade, wenn Nicht-Christen im W-W-W-Forum "Religionswissenschaft" sich speziell danach erkundigen, wie sie es denn anstellen können, ihren Säugling taufen zu lassen, ohne selbst der Kirche beitreten zu müssen.

Wenn ich in diesem Zusammenhang Begriffe wie "absurd" benutze und erneut von demselben "Moderator" gelöscht werde, weil das Thema angeblich im Brett "Religionswissenschaft" "offTopic" sei (da ich ja nichts zur gestellten Frage zu sagen hatte!), dann gehe ich eben ins W-W-W-Schwesterbrett "Kultur und Gesellschaft allgemein" und auch da bleibt es dann natürlich nicht bei einer Diskussion um die Kindstaufe, sondern dann geht es natürlich auch wieder darum, warum diese Diskussion in dem dafür vorgesehenen Forum nicht möglich ist.

Ich finde, dass wir uns eben nicht in Sonderforen partikularisieren sollten, wo wir immer alle einer Meinung sind, ich finde, wir sollten uns auch und gerade auch als Minderheiten einmischen!

atheist666 hat geschrieben:Wißt ihr was, das erinnert mich an Postings im FGH so nach dem Motto: Der Forenbetreiber hat was dagegen, daß mein Postingcount hochschnellt und er deshalb ihn anhält.

Da kann ich nicht mitreden. Welches "FGH" http://de.wikipedia.org/wiki/FGH meinst du?

Übrigens: Auch wenn meine Prahlerei eingangs ein bisschen anders geklungen haben mag:
Mir geht es in erster Linie um Qualität, nicht um Quantität!

Gruß Gernot

Da Du Dich mit so einem langen Beitrag rechtfertigen mußtest, sage ich einfach mal : Tschüß, Troll !

Gernot Back macht auf mich nicht den Eindruck ein Troll zu sein.

(Entfernt wegen Nettiquette. PJ) Halt dich ein bisschen zurück.

Es ist vermutlich immer schwierig, über eine solch vertrackte Geschichte von außen und im Nachhinein zu urteilen. Aber die Rechtfertigung der Sperrung von temp scheint mir nicht in allen Punkten völlig überzeugend zu sein.

temp hat geschrieben:Du hast nämlich keine "These vertreten" - Du hast dort schlicht ein Bekenntnis abgelegt

Das scheint mir Haarspalterei. Wenn man seine eigene These vertritt kann man das sicher auch, indem man das inhaltlich als Bekenntnis formuliert oder umgekehrt. Da sehe ich nun wirklich keinen signifikanten Unterschied.

temp hat geschrieben:Aus Deinem Bekenntnis wurde auch durch den Verweis auf Russells 'teapot' nicht das "vertreten einer These". So wie Dein Bekenntnis in Hinsicht auf den Zweck des Forums fehl am Platze war, war Russells 'teapot' bei der erörterten Thematik 'Glaube / Aberglaube' inhaltlich offtopic und mithin auch völlig ungeeignet, Dein Bekenntnis in irgendeiner Weise argumentativ zu unterstützen.

Ich finde schon, dass Russels 'teapot' sehr gut zum Thema 'Glaube / Aberglaube' passt. Auch hier erscheint mir die Argumentation etwas an den Haaren herbei gezogen.

Mich würde es zumindest sehr ärgern und verdießen, wenn ich mit einer so, ich sage mal, vorgeschobenen Begründung gesperrt werden würde. Meine Lust in einem derartig eingeschränkten Forum zu diskutieren ist jedenfalls nicht sehr groß, nach diesem kleinen Einblick. Da bleibe ich doch lieber erstmal hier.

folgsam hat geschrieben:Gernot Back macht auf mich nicht den Eindruck ein Troll zu sein.

In dem Thread hier scheinst eher du rumzutrollen, atheist666. Halt dich ein bisschen zurück.

Dann möchte ich nur gerne eines wissen von Dir Folgsam : Warum eröffnet ein User einen Thread im öffentlichen Bereich, um über ein fremdes Forum herzuziehen ?

Das Herziehen über ein fremdes Forum war ja, soweit ich verstanden habe, gar nicht der Hauptpunkt.

Es ging doch eigentlich um die Anregung und Frage, wie wir uns allgemein als Brights in solchen Foren verhalten sollten. Sollen wir in diese Höhlen der Löwen gehen? Konstruktiv oder destruktiv? Agressiv oder defensiv? Oder sollen wir uns doch lieber raushalten und hier unter uns bleiben? Spannende Fragen, finde ich.

Selbst wenn es ein Troll war, der diese Fragen anregte. Solange er relevante und spannende Themen anspricht und sich zumindest hier nicht wie ein Troll benimmt, sei er mir willkommen.

atheist666 hat geschrieben:Dann möchte ich nur gerne eines wissen von Dir Folgsam : Warum eröffnet ein User einen Thread im öffentlichen Bereich, um über ein fremdes Forum herzuziehen ?

Ich sehe hier nur, dass du aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen Gernot Back angreifst, unterlass das bitte.

Desweiteren bitte zurück zum Thema.

ganimed hat geschrieben:Das Herziehen über ein fremdes Forum war ja, soweit ich verstanden habe, gar nicht der Hauptpunkt.

So sehe ich das auch, es war wohl vielmehr Aufhänger für das Thema denn Provokation.
Jedenfalls kann ich hier nichts erkennen was irgendwie alls Trollerei gewertet werden könnte. Was in anderen Foren geschah, ist mir da erstmal ganz egal.

folgsam hat geschrieben:Ich sehe hier nur, dass du aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen Gernot Back angreifst, unterlass das bitte.

Wer mir in Fettschrift anwortet, als wenn ich nich lesen könnte, auf ein Posting von mir, beleidigt mich, und ist von daher ein Troll für mich.

Ergänzung :
Ich erwarte erstmal eine Entschuldigung von Gernot, daß er in seinem Anwortposting an mich, in schwarzer Fettschrift geschrieben hat.

folgsam hat geschrieben:Ich sehe hier nur, dass du aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen Gernot Back angreifst, unterlass das bitte.

Das verstehe ich jetzt überhaupt nicht.
Jeder der hier posted kann in seine Inhalten kritisiert und bewertet werden, dass ist Teil einer unteilbaren Meinungsfreiheit. Wer damit nicht klarkommt, der sollte lieber Halma spielen.