Drogen-Krieg!

[1von6,5Milliarden]

Einstufung wie und warum jeweils?
Ich glaube durchaus, dass eine Abgrenzung sogenannter Einstiegsdrogen (Legalisierung, wenn der Suchtfaktor nicht entschieden über dem von schon heute legalen Drogen wie Alkohol oder Nikotin liegt) von harten Drogen (Suchtfaktor und/oder Schädigung hoch) viel bringen würde.
Einstiegsdrogen sind ja meist wohl oft eher kein Einstieg zur Drogenabhängigkeit aber immer ein Einstieg in die Illegalität/Kriminalität.

[stine]

stine mal wieder mit ihrer Eiapopeia-Einstellung.

Mir ist durchaus bewußt, dass Alkohol, Nikotin und Pillen ebenso Abhängigkeiten schaffen und gesundheitsschädlich sind, wie Kokain, LSD und Heroin und wie sie alle heißen.
Der Unterschied liegt im Erstkontakt: Zum Drogenkonsum muss jemand bewusst verführt werden und zwar vom Verführer wissend, dass dieser jemand dann mehr braucht und viel Geld dafür bezahlen wird! Der Anbieter steht im direkten Kontakt mit dem Kunden.
Allerdings geb ich dir recht, dass das Anbieten von sogenannten Softdrinks und das Flatratesaufen nicht weit davon entfernt sind, bewusst Alkoholabhängigkeiten zu provozieren. Auch viele Pillen werden zum Einsteigen in die Abhängigkeit ohne Ladentisch verkauft und das auch von Anbietern, die auf weitere Geschäfte hoffen.

Die Verführung zur Zigarette geschieht dagegen nur indirekt vom Vertreiber selbst. Das ist für mich ein grundlegender Unterschied.

LG stine

[Bionic]

Ich glaube durchaus, dass eine Abgrenzung sogenannter Einstiegsdrogen (Legalisierung, wenn der Suchtfaktor nicht entschieden über dem von schon heute legalen Drogen wie Alkohol oder Nikotin liegt) von harten Drogen (Suchtfaktor und/oder Schädigung hoch) viel bringen würde.
Einstiegsdrogen sind ja meist wohl oft eher kein Einstieg zur Drogenabhängigkeit aber immer ein Einstieg in die Illegalität/Kriminalität.

Ja so wie du es genannt hast. Harte Drogen müssten viel genauer als solche gekenzeichnet werden.

[Klaus]

Was sind den harte, weiche, Einstiegs-Drogen? So eine Benennung ist doch einfach Stuss. Illegale Drogen sind deshalb kriminell, weil sie illegal sind, die Grenzen sind doch willkürlich gezogen.
Vor Jahren hatte ich auf meiner Terasse mehrere große Datura-Pflanzen zu stehen. Wunderbar blühend und in den Abendstunden eine guten Duft verbreitend, der noch dazu das Ungeziefer fernhielt. Über Nacht waren über einhundert Blüten weg. Die Kripo gab mir zu verstehen, dass Junkies die Blüten geklaut hätten, um sich Tee daraus zu machen, oder eben getrocknet das Zeug zu rauchen. Der Beamte meinte dann noch, dass man sich das Gehirn wegpusten kann und gesundheitliche Schäden sofort eintreten können. Verbieten nein, man will sich ja nicht mit der Garten-Industrie anlegen.
Entscheidend ist letztlich die Lobby, gäbe es eine ordentliche Lobby für Marihuana, wäre das Zeug schon lange zugelassen. Andereseits ist Hanf eine ausgezeichnete Quelle für die Papierherstellung, da müsste kein Baum mehr gefällt werden.

[1von6,5Milliarden]

Was sind den harte, weiche, Einstiegs-Drogen? So eine Benennung ist doch einfach Stuss.

Dann mache einen besseren Vorschlag, insbesondere für "hart" und "weich" - "Einstiegsdroge" ist ja sowieso durchaus umstritten.

Illegale Drogen sind deshalb kriminell, weil sie illegal sind, die Grenzen sind doch willkürlich gezogen.

Hat mit "hart", "weich" und "Einstig" nichts zu tun und hatten wir schon mehrfach festgestellt.

Dass du wegen eines Daturablütenklaus die Polizei rufst hätte ich nicht gedacht.
Daturaverbot oder -nichtverbot hat aber mit Garten-Industrie wohl eher weniger zu tun, eher damit, dass das Zeug einfach nicht das Potential hat zu irgendwas eine echte Konkurrenz zu sein bzw. es einfach nicht ist. Uhu ist auch nicht Verboten, Benzin auch nicht u.v.m.
Daturas duften übrigens auch in den Morgenstunden fantastisch

[Bionic]

Andereseits ist Hanf eine ausgezeichnete Quelle für die Papierherstellung, da müsste kein Baum mehr gefällt werden.

So toll wird Papier aus Hanf auch nicht. Außerdem fällt man Bäume nicht nur wegen der Papierherstellung.
Ich meinte halt, dass Drogen nach ihrer Gefährlichkeit eingestuft werden sollten.

[Klaus]

So toll wird Papier aus Hanf auch nicht

Dann besorg dir mal das "Hanf-Buch". Nicht nur alles über Hanf, sondern auch komplett auf Hanf-Papier gedruckt. Erstklassig.

[Mark]

Aus Hanf liesse sich sogar Biotreibstoff herstellen, im grossen Stil ! Kaum eine Pflanze wächst so schnell. Und das Papier aus Hanf ist ganz genauso gut wie das aus Holz, Zellulose ist Zellulose..den Unterschied zu Holzpapier kann man auch nicht riechen.. nichtmal bei Hanf-Kleidung, das kann sogar die Baumwolle ersetzen, und kratzt nicht mal. Hanf ist eine unwahrscheinlich nützliche Pflanze, mit THC-abgereicherten Arten sind ein paar grosse Versuche am Laufen.

[Bionic]

Papier aus Hadern und Leinen ist nicht so gut. Hanf weiß ich nicht. Aber Hanf ist sicher vielseitig anwendbar.

[Klaus]

...mit THC-abgereicherten Arten sind ein paar grosse Versuche am Laufen.

Aber offensichtlich misstraut man von offizieller Seite dieser ganzen Sache erheblich.

[Bionic]

Das ist echt ein Wahnsinn! Nur wegen einem bescheuerten Verbot wird so ein Potential verhindert!

[Atanar]

Die Legalisierung zu Medizinischen Zwecken finde ich noch okay, aber weiter muss man nicht gehen. Wer glaubt das Taliban und Co. ihr Geld aus Drogengeschäften beziehen weiß wohl wenig über die Geschichte der US-Außenpolitik.
Ich würde eher dazu tendieren Alkohol und Zigaretten zu verbieten aber da mach ich mir glaub ich zu viele Feinde und funktionieren würde das auch nicht.

[Bionic]

Mit welchem Recht verbietet der Staat seinen Bürgern den Konsum, von irgendwelchen Substanzen?

[1von6,5Milliarden]

Mit welchem Recht verbietet der Staat irgendwas? Z.B. mit Tempo 200 durch eine Ortschaft fahren oder dem Nachbarn den Schädel einschlagen. Wenn du die Antwort darauf hast, dann können wir weiter reden. Wobei die ANtwort je nach Gusto nicht ganz trivial sein muss.

[Bionic]

Wenn man andere gefährdet ist es ja klar, aber warum darf man sich nicht selbst schaden? Warum kommst du jetzt mit solch unpassenden Vergleichen? Du weißt doch genau was ich damit gemeint habe?

[1von6,5Milliarden]

Nein, weiß ich nicht genau.

aber warum darf man sich nicht selbst schaden?

Auch da musst du tatsächlich unterschiedliche Staaten unterscheiden, es ist nicht immer gleich. Der Staat als solches sagt, dass auch er eine Schutzpflicht gegenüber seinen Bürgern hat, auch wenn die Eigenschädigung (an sich) nicht strafbar ist. Selbstmord ist in D nicht strafbar, aber ist jemand suizidgefährdet, so wird er (in der Regel) zum eigenen Schutz eingeliefert. Auch das Kiffen an sich ist nicht strafbar, sollte man ab 11 Jahren wissen aber der Handel mit Cannabisprodukten

[Bionic]

Es geht ja um alle Drogen. Mit welchem Recht verbietet der Staat deren eventuellen selbsschädigenden Konsum? Man schadet dadurch ja (fast) nur sich selbst. Haupsächlich wegen dem Eigenschutz?

[1von6,5Milliarden]

Der Konsum ist (in D) nicht strafbar, wie oft denn noch! Ob dies in A auch so ist, musst du halt bei der örtlichen Polizei mal erfragen.
Da Handel und Erwerb aber strafbar ist, wirst du selten legal bis zum Konsum kommen.

[Bionic]

Na gut, sorry! Hab nicht mehr drangedacht, wie das genau ist. Aber dass der Konsum erlaubt ist, der Handel und Erwerb aber strafbar, das ist ja wohl schon idiotisch geregelt, oder?

[1von6,5Milliarden]

Nein, dies ist eigentlich durchaus intelligent geregelt. Nur ist die Einteilung so wie sie getroffen wurde in legale und illegale Drogen nicht medizinisch oder (fast) sonstwie logisch oder sinnvoll.
Nur aus wirtschaftlichen und steuerlichen Aspekten kann ich da einen kleinen Sinn in der unlogischen Einteilung sehen.