Dem Ferkel-Buch droht Indizierung

[folgsam]

Wird in dem Ferkelbuch denn gar nicht darauf hingewiesen das es durchaus auch gemäßigte Christen/Moslems/Juden gibt? Das diese Religionen im Kern menschenverachtend und nicht den heutigen Moralvorstellungen entsprechen und die Muftis, Rabbis und Pfaffen dieser Welt das eher mehr als weniger wissen und in Kauf nehmen, ist eine Sache. Das Kind jedoch, dass dieses Buch liest und bei der Oma des besten Freundes mal gesehen hat das die gern den Rosenkranz betet, wird sich doch im besten Fall fragen ob das Ferkel wirklich recht hat. Im schlechtesten Fall wird es die Aussagen des Buches ganz für Humbug halten und nichts wäre gewonnen.

[stefan2]

Mir gefällt das Buch wirklich nicht; ich halte es doch für ausgesprochen krampfig und bierernst-unwitzig. Und was die Darstellung des Rabbi betrifft: da ist an der Kritik schon was dran. Die von der SZ aufgepickte Parallele zu Darstellungen im "Wachtturm" oder ähnlichen Postillen (der Mormonen, ....) trifft es auch irgendwie.
Aber die Indizierung halte ich einfach für absolut lächerlich. Und die Werbewirkung ist doch phänomenal, wenngleich man nicht genau weiß, wie bei amazon das Verkaufsranking zustande kommt. Denen traue ich diesbezüglich allen nicht. Vor ein paar Jahren kam ja auch mal raus, dass die Buchbestsellerlisten in dem Sinn manipuliert wurden, dass die Buchhändler Titel als verkauft meldeten, die sie gerne verkauft hätten, was dann den Absatz tatsächlich erhöhte ...
Stefan der Zweite

[folgsam]

Die grotesken Vergleiche mit NS-Karikaturen kann ich absolut nicht nachvollziehen. Orthodoxe Juden haben nunmal gebetslocken und komische Klüfte. Es ist ein wenig albern das auch bei nichtigen Begebenheiten die Juden immer unnötig in Schutz genommen werden. Das "Raubtierhafte" des Rabbis unterstreicht nur die tatsächlich geschilderten Bibelmärchen.

[stefan2]

... an den Klamotten habe ich mich auch nicht gestört: das ist eben so und wie viele Trachten einfach lächerlich bis befremlich . Aber das Raubtierhafte erinnert schon an den "Blutsauger" der NS-Propaganda - da konnte ich mir nicht helfen

Stefan.

[1von6,5Milliarden]

Die von der SZ aufgepickte Parallele zu Darstellungen im "Wachtturm" oder ähnlichen Postillen (der Mormonen, ....) trifft es auch irgendwie.

erstens bezieht sich die SZ nirgendwo auf Wachturm (oder nicht in meiner Ausgabe ;) ) und zweitens verwechselst du da nicht was?

Die grotesken Vergleiche mit NS-Karikaturen kann ich absolut nicht nachvollziehen.

Zumindest nicht in dieser Schärfe und

Orthodoxe Juden haben nunmal gebetslocken und komische Klüfte.

soweit absolut richtig.

[stefan2]

In dem von Myron genannten Link (von dort auf den Artikel) wird ganz am Schluss eine "Wachhturmausgabe" genannt - jedenfalls in der Netzversion.
Stefan

[folgsam]

Komisch, was haben denn die Zeugen Jehovas damit zu tun?

[stefan2]

na, Du musst Dir nur mall die Illustrationen in diesen Postillen und Postillchen anschauen: da laufen die Menschen bei blauem Himmel und strahlender Sonne über grüne Wiesen und sind glücklich
Stefan

[El Schwalmo]

Ein Buch, dem eine Indizierung droht, muss deshalb noch lange nicht gut sein.

Ich habe schon geschrieben, dass ich das Buch nicht schlecht finde. Aber, wie auch unsere Tochter bemerkte, zu einseitig und durch die Überzeichnung zumindest für ältere Menschen, die aus dem täglichen Umgang Relgiöse kennen, zu platt.

Wie auch schon gesagt, für einen Indizierung sehe ich keinerlei Grund. Aber auch keinen Anlass, das Buch in den Himmel zu loben, nur weil es das Einzige seiner Art als ein Gegengewicht zu viel zu vielen auch nicht besseren Büchern von der 'anderen Seite' ist.

[1von6,5Milliarden]

@ Stefan2: Da habe ich dich nur mißverstanden und deine zwei Sätze in falschen Zusammenhang gebracht:

Und was die Darstellung des Rabbi betrifft: da ist an der Kritik schon was dran. Die von der SZ aufgepickte Parallele zu Darstellungen im "Wachtturm" oder ähnlichen Postillen (der Mormonen, ....) trifft es auch irgendwie.

Ich hatte dies so gelesen, als bezöge sich der zweite Satz auf den ersten.

@ El Schwalmo: Da magst du wohl recht haben. Ein Geschenk des Himmels praktisch für Autor und Verlag. Wenn dies kein Gottesbeweis ist.

[folgsam]

Auch ich habe einige Dinge gefunden die ich an dem Buch nicht gut finde, doch ist die reflexhafte Gleichsetzung Orthodoxer Jude der nicht ein Beispiel an Weisheit, Güte und menschlichkeit ist = NS- Karikatur absurd und widert mich langsam an.

[pinkwoolf]

stefan2, ich teile deine Ansicht über das Buch.

Wenn bei jeder unpassenden Gelegenheit die Nazi-Keule hervorgeholt wird, nervt mich das auch; einen Juden zu karikieren muss ebenso erlaubt sein wie irgendjemand anderen. Mir fällt da gerade keiner ein... Aber bei dieser speziellen Karikatur sind die Parallelen nicht ganz von der Hand zu weisen.
Für eine Indizierung des Buches reicht das noch nicht aus; aber sein Missfallen kann man schon bekunden.

Außerdem finde ich das Ferkelbuch überhaupt nicht kindgerecht, weder in der Storyline noch in den Illustrationen. Ich liebe Kinderbuchillustrationen, und da gibt es wahrlich allerhand Groteskes und Bizarres zu sehen. Karikaturen kommen aber sonst nicht vor, vermutlich weil kleine Kinder keine Ironie verstehen.

[ostfriese]

Man kann natürlich immer Parallelen zu Hasspropaganda ziehen, wenn irgendeine Figur mit bildnerischen Mitteln als eindeutig böse gekennzeichnet wird.

Aber es ist nun mal die Intention des Buches, Kinder vor religiösen Fundis jeglicher Couleur zu warnen. Diese Leute verfolgen keine ethisch legitimierbaren Absichten, also muss es erlaubt sein, ihr obskures Treiben grell auszuleuchten.

Gut und Böse tauchen in so gut wie jedem Kinderbuch mit moralpädagogischem Anliegen auf, in jedem Märchen, vor allem aber in jeder "Heiligen Schrift". Wenn das Ferkelbuch jugendgefährdend wäre, dann wär's die Bibel umso mehr.

Soll man "Momo" (von Michael Ende) verbieten, weil in ihm die Gruppe der Marketing-Strategen pauschal verunglimpft wird?

[El Schwalmo]

Aber es ist nun mal die Intention des Buches, Kinder vor religiösen Fundis jeglicher Couleur zu warnen. Diese Leute verfolgen keine ethisch legitimierbaren Absichten, also muss es erlaubt sein, ihr obskures Treiben grell auszuleuchten.

natürlich. Aber treiben die das 'obskur', was da 'grell ausgeleuchtet' wird? Genauer: deckt sich das, was in dem Buch gegeißelt wird, mit den Vorurteilen der Autoren oder mit dem Treiben der Kritisierten?

[Andreas Müller]

Soll das ein Witz sein, El Schwalmo?

[El Schwalmo]

Soll das ein Witz sein, El Schwalmo?

nein, ein Einzeiler.

[Falk]

Soll das ein Witz sein, El Schwalmo?

Typisches Beispiel für einen Einzeiler, der keiner hätte sein müssen.
€:El Schwalmo war schneller. Ich laß euch die Beiträge mal stehen, bin gerade Bier-bedingt ruhig gestimmt. Aber laßt's damit gut sein, ja?

Ich könnte mir vorstellen, daß sich El Schwalmo darauf bezieht, daß im Ferkelbuch sämtliche Spielarten eines gemäßigten Glaubens nicht vorkommen, sondern nur die Extreme, die ja für die meisten Kinder hierzulande wenig relevant sein dürften.

Voruteile sind es aber trotzdem nicht - habe grade heute morgen im Rahmen eines Seminars an der Mainzer Uni mit MSS diskutieren können und ihn gefragt, wieso er ein anti-religiöses Buch gemacht hat, anstatt es mit einem naturalistischen Buch zu versuchen. Seine Antwort läßt sich, meine ich, am besten mit Dawkins' Phrase "Consciousness Raising" zusammenfassen. Es war ihm völlig klar, daß seine Darstellung der abrahamitischen Religionen an der Realität vieler Gläubiger hierzulande vorbeigeht. Aber mit diesem Paukenschlag "Ferkelbuch" könne er Aufmerksamkeit für das Thema generieren, die sich womöglich für allgemeinere Kritik nutzen läßt.

Übrigens sagte er in seinem Vortrag am Freitag, daß er mal als PR-Mensch gearbeitet hat und die Debatte vor allem auch aus dieser Perspektive sieht. Wußte ich vorher nicht, erklärt einiges.

[Peter Janotta]

Falk, bist du dir sicher, dass diese Informationen nicht vertraulich waren? Ich halte es für gefährlich bei der Debatte, die ja momentan schon breites Interesse findet in einem öffentlich einsehbaren Teil des Forums so weit ins Detail zu gehen.

Das könnte falsch ausgelegt werden und so dargestellt werden, als hätte MSS absichtlich versucht ein Kinderbuch zu veröffentlichen, das indiziert werden soll.

[Andreas Müller]

Das könnte falsch ausgelegt werden und so dargestellt werden, als hätte MSS absichtlich versucht ein Kinderbuch zu veröffentlichen, das indiziert werden soll.

Nein, das hat er doch auch schon öffentlich gesagt:
http://hpd-online.de/node/3741

Ist ja wohl auch sonnenklar. Und dass er PR-Mensch war, ist auch kein Geheimnis. Steht ja auf seiner Website.

Überhaupt haben wir eigentlich keine sonderlichen Geheimnisse. Was wir denken, schreiben wir auch, in meinem Fall komplett ungefiltert. Die Geheimnisse, die wir (GBS, HPD) haben, sind so uninteressant und langweilig, dass ich sie meist selbst gleich wieder vergesse (irgendwelche technisch-organisatorischen Dinge).

Außerdem klingt das hier wie ein Skandal, obwohl das so naheliegend ist. Meint ihr ernsthaft, dass Michael glaubt, alle Menschen in Deutschland, die sich Christen nennen, wären Fanatiker? So ein Unsinn. Das Phänomen der Weichspüler-Religiosität ist allen Neuen Atheisten wohl bekannt. Die Verbreitung dieser Religiosität ist weltweit allerdings viel geringer, als man von europäischer Warte aus meinen könnte. Das ist ja das Hauptproblem und der Grund für die Polemik.

Typisches Beispiel für einen Einzeiler, der keiner hätte sein müssen.

Sehe ich anders. Ich wollte auf die Absurdität von El Schwalmos Aussage hinweisen, immer eine gute Idee. Einzeiler sind nur schlecht, wenn sie Trollerei sind, nicht per se, absurde Vorstellung.

[ostfriese]

Genauer: deckt sich das, was in dem Buch gegeißelt wird, mit den Vorurteilen der Autoren oder mit dem Treiben der Kritisierten?

Keine Frage: mit dem Treiben der Kritisierten.

Denn natürlich kann das Buch nicht verantwortlich gemacht werden für das, was andere hinein interpretieren. Direkt kritisiert werden allerlei unglaubwürdige Lehren und obskure Riten, die ihre Entblößung selbstverständlich vollauf verdienen. Wenn gemäßigte (man könnte auch sagen: schriftuntreue) Religiöse sich in den gleichen Topf geworfen fühlen, dann ist es an ihnen, sich von jenen anachronistischen Mythen und Praktiken so weit zu distanzieren, dass kein Satiriker sie damit mehr in Verbindung bringen kann.

Wenn jemand den demokratisch gewählten Präsidenten einer befreundeten Nation als tumben Elefanten im außenpolitischen Porzellanladen brandmarkt, müssen sich auch nicht alle Demokraten in Sippenhaft genommen fühlen...