Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

"Das Oberhaupt der anglikanischen Kirche hat eine bizarre Idee: In Großbritannien sollte seiner Meinung nach das islamische Recht der Scharia eingeführt werden. Muslime könnten dann wählen, welcher Rechtsordnung sie sich unterwerfen möchten. Die Briten dürften da jedoch eher skeptisch sein."

http://www.welt.de/politik/article16442 ... slime.html

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 77,00.html

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7232661.stm

Als Atheist kann ich da nur äußern: Oh mein Gott!!!

Wow!

Ist schon bekannt, welche Drogen der Herr Erzbischof einwirft? Ist geprüft worden, ob er in letzter Zeit vielleicht einen Meteoriten auf's Hirn bekommen hat?

Ich sehe ja ein, dass man als Mann des Glaubens nicht ganz dicht sein darf, aber das übersteigt nun doch ein gewisses Maß an religiöser Verblödung.

Mal ganz davon abgesehen, dass der Herr Erzbischof die Menschenrechte dabei so ganz nebenher mit Füßen tritt und auf die britische Verfassung sch....

Ja, im Artikel steht das er für "Aspekte" ist, aber welche nicht.

Wobei er ja schon öfters mit seltsamen Ideen von sich reden macht. Simlutangesetze für verschiedene Bürger, was für eine großartige Idee. Man könnte dann ja gleich ein modulares System einführen. Jeder Bürger darf auswählen nach welchen Regelungen er leben will.

Die Theamitik ist auf dem Blog erschienen. Drogen wirft der nicht unbedingt ein, ich glaube eher der säuft.

Na super, dann muss der Knabe sich mächtig einen in den Kittel gegossen haben, damit ihm so eine Idee kommt.

Was braucht man dafür? Kann man das noch in Promille messen oder bewegen wir uns da bereits im Prozentbereich?

Der Mann gehört vors Haager Tribunal. XXX

Falk: Mußte was X'n. Übertreib's bitte nicht zu arg.

In dieser Argumentation, des Erzbischofs sehe ich genau das Problem, welches S. Harris in seinem Buch angeschnitten hat. Toleranz lässt Fundamentalismus zu.

Klaus hat geschrieben:In dieser Argumentation, des Erzbischofs sehe ich genau das Problem, welches S. Harris in seinem Buch angeschnitten hat. Toleranz lässt Fundamentalismus zu.

Wenn sich die Toleranten gegenüber den Intoleranten tolerant verhalten, dann werden sich die Intoleranten den Toleranten gegenüber immer intoleranter verhalten und deren Freiheit schließlich ganz beseitigen.

Verzeihung dass ich dem ehrenwerten Herr Erzbischof in irgendeiner Form zu nahe getreten bin. Aber der Mann soll schlichtweg froh sein, dass wir kein persönliches Gespräch miteinander hatten.

Der derzeitige britische Ansatz, sich mit dem Islam auseinanderzusetzen, atmet den Geist von Toleranz, kultureller Offenheit und Weitherzigkeit, Empathie - und bodenloser, selbstzerstörerischer Dummheit.

In einigen Gemeinden darf der Muezzin auch schon dreimal täglich per Lautsprecher vom Minarett aus zum Gebet brüllen, weil ja der Koran gerade die Verwendung von Lautsprechern zwingend vorschreibt.
Das Läuten von Kirchenglocken ist hingegen in Großbritannien sehr viel strenger geregelt als bei uns. Alle Viertelstunde? Gott bewahre!

Der Hinweis, dass die Mehrzahl der Moslems sich des Besitzes von Armbanduhren und Mobiltelefonen erfreut und daher kein Gebet verpassen müsste, wird in diesem Zusammenhang als rassistische(!) Hetze identifiziert.
Rowan Williams hat die Zeichen der Zeit deutlich erkannt.

Ja, die britische Toleranz vermittelt den Eindruck, als ob man den Wölfen das Tor zum Hühnerhof öffnet und sie freundlichst hinein bittet.

Der Hintergedanke dabei ist sicher, dass dann die Wölfe diese Großzügigkeit dankbar honorieren und mit den Hühnern nett bei Cream n' Teas zusammen hocken und nach dem Smalltalk wieder gehen.

Okay Mr. Erzbischof, dann stellen wir uns jetzt einmal vor, was Wölfe tatsächlich in Hühnerhöfen tun.

Mahlzeit!

JustFrank hat geschrieben:Ja, die britische Toleranz vermittelt den Eindruck, als ob man den Wölfen das Tor zum Hühnerhof öffnet und sie freundlichst hinein bittet.

Der Hintergedanke dabei ist sicher, dass dann die Wölfe diese Großzügigkeit dankbar honorieren und mit den Hühnern nett bei Cream n' Teas zusammen hocken und nach dem Smalltalk wieder gehen.

Okay Mr. Erzbischof, dann stellen wir uns jetzt einmal vor, was Wölfe tatsächlich in Hühnerhöfen tun.

Mahlzeit!

Das Kirchenführer nicht zu den Intelligenzbestien gehören, das haben auch schon andere in Wort und Tat bewiesen. Ihre geistige Welt besteht ais Traumtänzerei und mittelalterlichem Aberglauben, eine höchst brisante Mischung.

So eine Scharia-Ehe auf Zeit im Primitivislamismus kann nur wenige Tage oder Wochen dauern, aus und vorbei. Es genügt für den Mann in vier Himmelsrichtungen die Auflösung zu verkünden, Frauen als Betthasen und Gebärmaschinen haben sowieso nichts zu sagen.

Da kann man doch schnell den angeheirateten illegalen Flüchtling im Land einen legalen Status mit Aufenhaltsgenehmigung oder gar Staatbürgerschaft besorgen - natürlich gegen Übernahme der immensen finanziellen Auslagen - und danach vorbei und vergessen. Wo ist der nächste Ehepartner.

Aber nicht nur Kirchenfüher sind dämlich, auch manche Politiker merken nicht einmal wie man sie vorführt, man kann das auf den Bush klopfen nennen

Da lobe ich mir doch einen wie Broder:

POLEMIK
Scharia ist für alle da!

Der Erzbischof von Canterbury hat vorgeschlagen, die Scharia in Großbritannien teilweise einzuführen. Henryk M. Broder sieht das als einen weiteren Schritt der westlichen Welt, sich der integrationsunwilligen muslimischen Einwanderer-Minderheit unterzuordnen.

WEITERLESEN:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 22,00.html

Broder polemisiert zwar manchmal ein bisschen zu arg, aber im großen und ganzen kann ich seinen Essays und Analysen zustimmen.

Sein Buch " Hurra wir Kapitulieren!" ist ein guter Gegenpol zu dem doch arg überstrapizierten Toleranzgefasel der Gutmenschen.

folgsam hat geschrieben:Broder polemisiert zwar manchmal ein bisschen zu arg, aber im großen und ganzen kann ich seinen Essays und Analysen zustimmen.

Der Koran ist eine einzige Polemik gegen alles Nichtislamische.

Myron hat geschrieben:
Der Koran ist eine einzige Polemik gegen alles Nichtislamische.

Die Bibel ist ja auch eine einzige Polemik gegen alles Nichtchristliche.

Die meisten religiösen Machwerke sind so ausgelegt, dass sie besonders gut aus- und abgrenzen.

Wie will man auch sonst offensiv missionieren, wenn man sich nicht über die anderen setzt und sich als was besseres hinstellt?

Gerade der Monotheismus ist von seinem Grundkonzept doch schon auf zwei Seiten "wir die an unseren Gott glauben und recht haben" und "die ungläubigen" ausgelegt.

Hmm...

Und welches Organ würde theoretisch nach der Scharia urteilen?

Die britische Judikative würde dann einige islamische Rechtsgelehrte benötigen, sonst kommt es zu solchen absurden Begründungen, wie in Deutschland.

Des Weiteren stellt sich auch noch die Frage, inwieweit es abstoßend ist, wenn die Muslime sich untereinader verurteilen würden. Wenn alle Beteiligten damit einverstanden wären, würde es wiederum nicht zwangsläufig zur Steinigung kommen.

sharif hat geschrieben:Und welches Organ würde theoretisch nach der Scharia urteilen?

Die britische Judikative würde dann einige islamische Rechtsgelehrte benötigen, sonst kommt es zu solchen absurden Begründungen, wie in Deutschland.

Unser Rechtssystem basiert auf schriftlichen Texten wie der Verfassung, das BGB, das Straftrecht, das Verkehrsrecht, das Baurecht, das Prozeßrecht usw. Jede Rechtsübertretung ist nach definierten Texten strafbar und für jeden nachvollziehbar.

Im islamischen Recht gibt es nur den Koran, der von den Mullahs je nach herrschender Doktrin anders ausgelegt wird. Die große Mehrzahl der Rechtsverstöße bezieht sich auf moderne Techniken aller Art und muß in absurden Konstrukten auf mittelalterliche Normen reduziert werden. In Saudi Arabien ist der König oberster Koranwächter, die Religionspolizei übt die Kontrolle aus und haut gnadenlos dazwischen. Damit gibt es keine zuverlässige Rechtsnorm sondern nur eine Art Rechtslotterie mit eingeschränkten Möglichkeiten. Was in einem Land eine abgehackte Hand zur Folge hat, ist in einem anderen Land kein Vergehen.

Z.B. können in einigen islamischen Ländern Witwen bis zu 7 Jahre nach dem Tod des Gatten von ihm schwanger sein, jede Bekanntschaft mit einem anderen Mann gilt somit als Ehebruch und wird mit Steinigung bestraft. (aktueller Fall in Nigeria). Die Leibesfrucht gehört dem Mann, die Frau ist nur ein Gebärautomat etwa wie ein Brutkasten in einer Hühnerfarm. Wie soll das bitte mit britischem Recht harmonisiert werden.

sharif hat geschrieben:
Des Weiteren stellt sich auch noch die Frage, inwieweit es abstoßend ist, wenn die Muslime sich untereinader verurteilen würden. Wenn alle Beteiligten damit einverstanden wären, würde es wiederum nicht zwangsläufig zur Steinigung kommen.

Das würde jegliche Gesetzgebung ad absurdum führen.
Warum gründen wir dann nicht eine eigene Religion? Wirtschaftsleute gründen dann eine Religion, welche Korruption nicht unter Strafe stellt.
"Raub"kopierer eine Religion, welche Filesharing befürwortet und Copyrights als Sünde abstempeln.

Das Grundgesetz gilt für alle Menschen in diesem Land, wenn jeder seine eigenen Gesetze machen könnte, dann bräuchten wir auch gar keine.

Baky86 hat geschrieben:

sharif hat geschrieben:
Des Weiteren stellt sich auch noch die Frage, inwieweit es abstoßend ist, wenn die Muslime sich untereinader verurteilen würden. Wenn alle Beteiligten damit einverstanden wären, würde es wiederum nicht zwangsläufig zur Steinigung kommen.

Das würde jegliche Gesetzgebung ad absurdum führen.
Warum gründen wir dann nicht eine eigene Religion? Wirtschaftsleute gründen dann eine Religion, welche Korruption nicht unter Strafe stellt.
"Raub"kopierer eine Religion, welche Filesharing befürwortet und Copyrights als Sünde abstempeln.

Das Grundgesetz gilt für alle Menschen in diesem Land, wenn jeder seine eigenen Gesetze machen könnte, dann bräuchten wir auch gar keine.

Klar, die Pädophilen gründen eine neue Religion, die Sex mit Minderjährigen ab 6 Jahren erlaubt. Der Papst hat kläglich versagt, als er das Kindesalter von 14 Jahren nur auf 12 Jahre abgesenkt hat.

Wichtig ist Dein letzter Satz über das Grundgesetzt, nur erkläre das mal der schwarzen Brigade in Rom und Millionen ihrer Anhänger in den Ländern. Kirchenrecht steht über Menschenrecht gleich welcher Art, und schon haben wir wieder ein Problem. Was für die Christen gilt, das können auch die Islamisten einforden.