Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Manchmal möchte man den Leuten einfach mal eine reinhauen:

Jemand, der noch nie in seinem Leben eine Frau glücklich gemacht hat, will sich anmaßen zu entscheiden, wozu die Ehe da ist.
Und vergiftet nebenbei einem jungen Pärchen das Leben...

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,558455,00.html

Ja, so ein Fall ist zum Kotzen, doch was kann der Bischof dafür, dass er zu feige ist, über den Schatten der Kirche zu springen? Nur dies!

Eine Ehe kann nach katholischem Recht (nur?) geschieden(!) werden - ja das geht! - wenn die Ehe nicht vollzogen wurde. Ist halt so mit Gesetzen, sind manchmal bescheuert aber, sie sind so.

Woher willst du wissen ob der Bischof schon mal mit einer Frau geschlafen hat, ob die Frau vielleicht dabei sogar glücklich war - letzteres soll der Mann sowieso nicht so ganz sicher abschätzen können (und die Frau auch nicht immer)

Abgesehen davon, dass es Huren und Pfarrhelferinnen gibt, ein Priester darf vorher auch ein ganz normales Leben geführt haben.
Und warum muss eine Kathole immer alles schon mal selber gemacht haben? Kein Richter muss jede Straftat begangen haben um darüber zu urteilen, kein Standesbeamter muss schon mal Sex gehabt haben oder die Ehe ausprobiert haben.

Ist es entscheidend, ober der Bischof schon mal Sex mit Frauen hatte? Nein, verdammt noch mal. Egal ob der Bischof Sex mit Frauen, Männern, Hühnern hatte oder auch nicht - es ist eine menschenverachtende Scheißentscheidung und hat nichts damit zu tun. Warum schiebst so ein oft benutztes aber immer noch dümmliches Argument da rein. Der Bischof ist einfach ein ... der eine besch... fundamentalistische, katholische Regel "korrekt" anwendet und andere Regeln dafür bricht (Menschenliebe etc..).

Du sagst: Bischof schlecht, da kein Sex mit Frauen
Bischof sagt: Ehe schlecht, da kein Sex mit Querschnittsgelähmten (Sex im Clinton'schen Sinn)

Außerdem

Ich habs im Tagesspiegel gelesen und vorhin einen Beitrag dazu auf dem blog geschrieben (den Klaus dankbarerweise nochmal grafisch aufgepeppt hat).

Hier könnt ihr es lesen/verlinken wenn ihr wollt. Danke

Zum Thema heute einmal ohne Worte:

Die Frage für mich ist, wie kann der Popanz wissen, dass der Typ impotent ist. Von welcher Art Impotenz spricht er? Wenn er Spermien prodizieren kann, ist er fortpflanzungsfähig, dann käme eine künstliche Befruchtung in Frage, die natürlich nicht im Sinne der katholischen Kirche ist.
Der Bischof ist anmaßend, völlig inkompetent und inhuman.

Klaus hat geschrieben:Der Bischof ist anmaßend, völlig inkompetent und inhuman.

Gegenfrage - hat es schon einmal einen Bischof gegeben, der dies nicht war ?

emporda hat geschrieben:Gegenfrage - hat es schon einmal einen Bischof gegeben, der dies nicht war ?

Fällt mir ad hoc keiner ein.

Nachtrag: Ich weiß ja nicht, wie die gesetzliche Regelung in Italien ist,ich schätze mal vom Prinzip ähnlich. Bei uns würde so eine Schwachsinnsentscheidung ja sowieso nur Gläubige treffen und seit wann legt "man" sich denn für Gläubige ins Zeug? Für beide, m.E. vor allem für den Querschnittsgelähmten, ist es eine menschenverachtende Verhöhnung und Beleidigung sondergleichen, aber das gehört halt zur Kirche, genauso wie das Pärchen.
Und Gläubige beleidigen, können nicht nur Bischöfe gut.

Der Fall zeigt sehr schön was für ein menschenverachtendes Monstrum sich hinter all dem Weihrauch verbirgt. Eine weitere Mahnung an die Menschheit die Kirche (und die Religion) nie wieder zu der Macht werden zu lassen, die sie einst war. Zwei Menschen, die in einer solchen Situation gerade den Beistand ihrer Gemeinde und Kirche gebraucht hätten, so zu verhöhnen, lässt sich wirklich nur mit einem solch kranken Dogma, wie es die kath. Kirche hat, rechtfertigen.
Leider bekommen solche Ereignisse nicht die Aufmerksamkeit in den Medien, die sie verdienen. Momente in denen die Kirche ihr wahres Gesicht zeigt könnten dazu führen, dass viele Katholiken sich endlich kritisch mit ihrer Kirche auseinandersetzen. Aber stattdessen kriegen wir nur religiöse Propaganda aufgetischt.
Die angebliche Heiligsprechung*dieser Furie Teresa wird wieder einmal die Nächstenliebe zur Schau stellen. Dass sich die Kirche noch nichtmal um ihre eigenen Mitglieder schert, falls sie gegen irgendwelche schwachsinnigen Vorschriften verstoßen, wird von niemandem erwähnt werden.

*Habe gerade gelesen, dass zur Heiligsprechung noch ein 2. Wunder fehlt... na wenn's weiter nichts ist, das kriegt die kath. Kirche auch noch irgendwie zusammen

Die Frage ist doch, wieso wollten die beiden unbedingt kirchlich heiraten?
Was bedauert ihr hier eigentlich?
Wer sich bewußt in die Hände eines bestimmten Regelwerks begibt, muß dieses dann auch respektieren. Mir tun die beiden eher deswegen leid, weil sie sich so abhängig fühlen und ihr Lebensglück vom Segen einer selbsterhöhten Institution abhängig machen.
Gottes Segen haben sie doch längst, egal welcher Pfarrer das bestätigt.

LG stine

stine hat geschrieben:Wer sich bewußt in die Hände eines bestimmten Regelwerks begibt, muß dieses dann auch respektieren. Mir tun die beiden eher deswegen leid, weil sie sich so abhängig fühlen und ihr Lebensglück vom Segen einer selbsterhöhten Institution abhängig machen.

Für einen religiösen Menschen eine sehr seltene "gesunde" Einstellung Deine Betrachtungsweise, die ich sehr respektiere!

Letztendlich ist ja jeder für seine Entscheidungen selber verantwortlich, insbesondere wenn er/sie auf sich auf solche "Regelwerke" einlässt, ob aus Dummheit oder Leidenschaft. Ich weiss aber nicht, ob diese Selbstverantwortlichkeit für ALLE von Dogmen betroffenen Lebensbereiche so gelten kann.

stine hat geschrieben:Wer sich bewußt in die Hände eines bestimmten Regelwerks begibt, muß dieses dann auch respektieren. Mir tun die beiden eher deswegen leid, weil sie sich so abhängig fühlen und ihr Lebensglück vom Segen einer selbsterhöhten Institution abhängig machen.

Ich glaube nicht, dass sich die beiden "bewusst" in die Hände des Regelwerks gegeben haben, sondern von Kindesbein darauf gedrillt wurden das Dogma zu achten. Dass sie sich aufgrund ihrer katholischen Erziehung dann eine kirchliche Trauung wünschen ist ganz natürlich. Und dann kommt die Kirche, die sich solche Mühe damit gegeben hat, diesen Wunsch in den beiden zu wecken und verbietet die Trauung, mit einer irrsinnigen Begründung aus eben diesem Dogma.
Mir tun die beiden Leid weil sie zuerst zu frommen katholiken gehirngewaschen worden sind, nur um dann von ihren noch frommeren Mitkatholiken ausgestoßen zu werden. Wenn man verhindern will, dass Menschen ihr Lebensglück von Religion im allgemeinen oder der aufgeblasenen Kirche im besonderen abhängig machen, dann muss die Indoktrination von Kindern durch die Religionen und das Ettiketieren (du bist ein katholisches Kind, du ein protestantisches Kind, usw...) aufhören. Auch die Konfirmation und noch extremer die Kommunion sind nur Instrumente der Kirchen um sich die Gefolgschaft der breiten Masse der durch Indoktrination zu keinem kritischen Denken in Bezug auf Religion mehr fähigen Bevölkerung zu sichern.

Das abstoßende ist, dass der gleiche Pfaffe sich über eine Ehe gefreut hätte, wenn der Mann nicht impotent gewesen wäre. Früher mag es einer Glaubengemeinschaft nützlich gewesen sein nur potenten Paaren die Heirat zu erlauben, um das überleben des Glaubens zu sichern. Heute allerdings ist so etwas einfach nur unsinnig. Falls der Mann immer noch an Gott glaubt, kann er keine hohe Meinung mehr von ihm haben. Erst macht er ihn zum Krüppel und dann verbieten ihm seine Vertreter auf Erden genau aus diesem Grund die Ehe.

stine hat geschrieben:Gottes Segen haben sie doch längst, egal welcher Pfarrer das bestätigt.

Das nennst du Gottes Segen? Möchte nicht wissen was mit den beiden passiert wäre, wenn Gott ihnen nicht seinen Segen gegeben hätte.

Tell me; where is the love?
In a careless creation
When there’s no “above”
There’s no justice
Just a cause and a cure
And a bounty of suffering
It seems we all endure
And what I’m frightened of
Is that they call it "God's Love"
~Bad Religion~ "God's Love"

whatshisname hat geschrieben:Falls der Mann immer noch an Gott glaubt, kann er keine hohe Meinung mehr von ihm haben. Erst macht er ihn zum Krüppel und dann verbieten ihm seine Vertreter auf Erden genau aus diesem Grund die Ehe.

Alles was passiert hat seinen Grund. Nichts ist ohne Grund.
Also spinnen wir den Faden weiter: Was ist die Konsequenz aus diesem Vorkommnis?
- Viele Menschen erkennen die Unsinnigkeit einiger kirchlicher Regeln.
- Der Mann merkt, dass Priester NUR Menschen sind, sich aber nicht immer menschlich verhalten.
- Die fehlende Akzeptanz schweißt das Paar noch enger zusammen.
- Die Aufmerksamkeit vieler ist ihnen sicher.
- Das Verständnis für Rollstuhlfahrer ist für einige Zeit gesichert.

Wenn das Nichts ist?

LG stine

@stine, wenn man in deine Schlussfolgerungen, Erdbeben, Tsunamis, Waldbrände, Meteoriteneinschläge, Hungersnöte usw. einsetzt kommt man mit deiner irrationalen Logik immer zu dem gleichen Ergebnis.
Ist dir eigentlich bewusst, was du für einen religiösen Müll hier schreibst. Dein Gott verhält sich ungefähr so wie Windows, man muss es über die Start-Taste ausschalten. Und komm mir bitte nicht mit Prüfungen die dein Herr den Menschen auferlegt. Etwas mehr analytische Konsequenz wäre zu empfehlen.
Wenn du das glaubst, was du da schreibst ist das deine persönliche Sache, aber halte bitte diesen irrationalen Unsinn aus Threads heraus, die nichts mit Religion zu tun haben.
Wenn bei dir 1+1=1,9 ist, ist das für mich völlig in Ordnung, aber versuch nicht es mir einreden zu wollen.

Entschuldigung!
Aber wieso hat dieses Thema nichts mit Religion zu tun?

LG stine

Stine schrieb:
Nichts ist ohne Grund.

Ex nihilo nihil fit = aus nichts wird nichts, sagten schon die Römer...

Bist Du jetzt zu den Deterministen gewechselt, Stine?

@stine, wir befinden uns hier im Forum Gesellschaft/Politik, es ist schon schlimm genug, wenn im realen Leben, die Religion hier ein Wort mitzureden hat, oder es sich einfach herausnimmt. Wir brauchen das hier aber nicht nachzuvollziehen.

HFRudolph hat geschrieben:Bist Du jetzt zu den Deterministen gewechselt, Stine?

OT: Ehrlich geagt, weiß ich gar nicht wohin ich wechseln soll.
Es ist alles zu verworren.
Wahrscheinlich bin ich derzeit nicht ganz dicht, weil ich für alles offen bin!

LG stine

stine hat geschrieben:Wahrscheinlich bin ich derzeit nicht ganz dicht, weil ich für alles offen bin!

Aber stine, da gibts doch was gegen.

Deine Fantasie möchte ich haben.

LG stine

stine hat geschrieben:Alles was passiert hat seinen Grund. Nichts ist ohne Grund.

Deiner Meinung nach lässt ein allmächtiges Etwas oder Gott einfach einen Menschen leiden, um dem Rest der Menschheit etwas mitzuteilen?
Wieso sollte der Gott der Christen oder ein anderes angeblich existentes und allmächtiges Wesen einem Menschen so etwas antun? Könnte jemand, der allmächtig ist, seine Botschaft nicht anders und viel effektiver übermitteln? Oder von vornherein die Menschheit so lenken, dass ein Eingreifen nicht mehr nötig ist? Der Grund für die Abweisung war nicht Gott oder so, sondern die anachronistische Einstellung der Kirche, so wie die Dummheit und der blinde Glauben ihrer Vertreter.

stine hat geschrieben:- Viele Menschen erkennen die Unsinnigkeit einiger kirchlicher Regeln.
- Der Mann merkt, dass Priester NUR Menschen sind, sich aber nicht immer menschlich verhalten.
- Die fehlende Akzeptanz schweißt das Paar noch enger zusammen.
- Die Aufmerksamkeit vieler ist ihnen sicher.
- Das Verständnis für Rollstuhlfahrer ist für einige Zeit gesichert.

Wenn das Nichts ist?

Ich wette, dass der Mann trotzdem lieber gesund wäre und (oder zumindest) ohne Probleme geheiratet hätte.

So zurück zum Thema:

Wenn die Kirche wirklich so pingelig mit der Potenz ist, wieso gibt es ann eigentlich keinen kirchlichen Test vor der Ehe, dass wäre doch die logische Konsequenz. Wie soll sie sonst feststellen ob sie wirklich nicht gegen Gottes Willen verstößt? Ansonsten ist es doch pure Schikane, einem Behinderten die Ehe zu verweigern, weil man ihm die Impotenz "ansieht" (oder es durch die Ärzte nach dem Unfall bekannt wurde), während hunderte von Menschen, die impotent sind ohne Probleme verheiratet werden.

Die Kirche macht die beiden erst süchtig, nur um ihnen dann den Stoff zu verbieten, weil man ihnen ansieht, dass sie keine neuen Junkies rekrutieren werden. Andere Süchtigen wird der Stoff gewährt obwohl sie auch keine neuen Junkies rekrutieren werden, man es ihnen aber nicht ansehen kann.