Rechtsprechung gegen Biologie

[Twilight]

Beim Stöbern auf gutefrage.net bin ich auf ein interessantes Gesetz gestoßen:

http://dejure.org/gesetze/BGB/1308.html

(1) Eine Ehe soll nicht geschlossen werden zwischen Personen, deren Verwandtschaft im Sinne des § 1307 durch Annahme als Kind begründet worden ist. Dies gilt nicht, wenn das Annahmeverhältnis aufgelöst worden ist.

Gerichtlich verordnete Blutsverwandtschaft? Jetzt würde ich gern fragen: "Wo gibt's denn sowas?" Aber da steht es ja.

[Nanna]

Ich nehme mal an, das hat eher formale Gründe, weil es in vielen zivilrechtlichen Fragen, beispielsweise bei einer Scheidung, vielleicht in Einzelfragen schwierig werden könnte, wenn jemand sein juristisches Kind geheiratet hat. Da es ja ein Verfahren gibt, um trotzdem in den Stand der Ehe zu kommen, sehe ich das als nicht so gravierend an. Es kann natürlich auch sein, dass der Gesetzgeber da unterschwellig moralische Überlegungen eingebracht hat, was bei solchen Sachen wie Liebe in der Familie ja durchaus passieren kann, siehe Inzestgesetz.

[Mark]

Das Annahmeverhältnis muss eben nur zuerst aufgelöst werden, wodurch alle Erbschaftlichkeiten und Kindes/Elternfürsorgepflichten entfallen, die aber ja dann sowieso durch die ehepartnerschaftlichen Ansprüche und Pflichten ersetzt werden. Die Auflösung muss vom volljährigen Adoptivkind mit getragen werden, was ja wohl nicht zuviel verlangt ist, wenn man vor hat zu heiraten..

[1von6,5Milliarden]

Tippe mal auf beide Argumente meiner "Vorschreiber" sind da mit eingeflossen.

Erbschaftsrecht, Unterhaltsrecht, bei möglichen gemeinsamen Kinder schwierige ("unmögliche"/unzulässige) Verwandtschaftsbeziehungen (Mutter oder Vater wäre dann ja rechtlich auch gleichzeitig Halbschwester bzw. Halbbruder, was wiedrum komlizierte Beziehung in Erbschaftsrecht und Unterhaltsrecht aufwürfe) etc.

[Gernot Back]

(Mutter oder Vater wäre dann ja rechtlich auch gleichzeitig Halbschwester bzw. Halbbruder, was wiedrum komlizierte Beziehung in Erbschaftsrecht und Unterhaltsrecht aufwürfe) etc.

Wieso? Wo ist das Problem? Das sind die BGB-Paragrafen § 1308 und § 1766 ja wohl offensichtlich doppelt gemoppelt: Die Adoption wird nach § 1766 doch rückwirkend ohnehin sofort unwirksam, wenn sich ein Adoptivkind und ein Adoptivelternteil miteinander vermählen! Was außer einem diffusen Sittengesetz sollte einer Eheschließung also entgegenstehen? Hier geht es offensichtlich nur darum, eine überkommene, sachlich durch nichts zu begründende Moralvorstellung mit aller Gewalt aufrechtzuerhalten:

Schließt ein Annehmender mit dem Angenommenen oder einem seiner Abkömmlinge den eherechtlichen Vorschriften zuwider die Ehe, so wird mit der Eheschließung das durch die Annahme zwischen ihnen begründete Rechtsverhältnis aufgehoben.

http://dejure.org/gesetze/BGB/1766.html

Gruß Gernot

[1von6,5Milliarden]

Wieso? Wo ist das Problem? Das sind die BGB-Paragrafen § 1308 und § 1766 ja wohl offensichtlich doppelt gemoppelt: Die Adoption wird nach § 1766 doch rückwirkend ohnehin sofort unwirksam, wenn sich ein Adoptivkind und ein Adoptivelternteil miteinander vermählen!

Genau darum geht es ja. Du brauchst das Pferd nicht vom rechten Hinterfuß aus aufzäumen. *kopfschüttel*

[Gernot Back]

Hallo 1von6,5Milliarden!

Genau darum geht es ja. Du brauchst das Pferd nicht vom rechten Hinterfuß aus aufzäumen. *kopfschüttel*

Was genau möchtest du mir jetzt damit sagen?

Gruß Gernot