Atomenergie

[Zappa]

Du wohl kaum. Die natürliche Strahlenbelastung beträgt 1mSv pro Jahr. 20mSv /60 Jahre macht 0.333 mSv pro Jahr. Du hast diese Zahl gar nicht verstanden. Das brauchst du aber auch nicht, weil du die herschende Meinung vertrittst.

Jetzt pass mal auf Du voreingenommener Quatschkopf. Entweder Du gehst hier mal auf die Gegenargumente ein oder Du hälst besser die Klappe. Der Vergleich zu natürlichen Strahlenbelastung bezog sich auf den einmaligen Abwurf der Atombombe (von jährlichen Abwürfen ist mir nichts bekannt) im Vergleich zur nicht-exponierten Normalpopulation.

Und wenn Du nicht verstehst, dass in den 59 Jahren danach sich die exponierten und die nicht-exonierten Menschen der gleichen Hintergrundstrahlung auszusetzen hatten, dann ist Dir wohl irgendein Brennstab zu nahe gekommen und hat Dir den gesunden Menschenverstand weggebrutzelt

[Zappa]

Das hast du sowieso nicht alles gelesen, verrätst du mir die Quelle dieser Literaturliste?

Ertappt

Quelle: http://content.nejm.org/cgi/content/short/357/22/2277

Und das hab ich gelesen

[Mark]

Bei der Radioaktivität fällt mir wieder ein : Wurde denn mittlerweile herausgefunden warum Kerne zerfallen ? Es wurde ja immer als rein zufälliger Prozess betrachtet, wäre das dann nicht eine Widerlegung der Determinie ?

[Julia]

Die "Determinie" ist schon so lange widerlegt, dass die meisten nicht mal mehr dieses Wort kennen. *SCNR*

Was die Kerne angeht, ich würde nicht sagen, dass man nicht weiß warum sie zerfallen, man kann nur nicht genau vorhersagen wann ein bestimmtes Atom zerfällt, man kann nur Wahrscheinlichkeitsaussagen, bzw. Aussagen über ein Ensemble von Atomen treffen, aber das ist ja nichts neues in der QM (Diskussionen über verborgene Variablen wären jetzt doch ein bisschen OT).

[ujmp]

... Determinsimus ist ein geiles Thema , aber vielleicht nicht auch noch hier. Wir diskutieren auch schon unter "Körper und Geist oder Körpergeist?" darüber...

[Julia]

Determinsimus

Das gefällt mir fast noch besser als Determinie.

[Mark]

Wie will man denn mit einem System das auf Folgerichtigkeit aufbaut die Folgerichtigkeit in der Realität widerlegen ?
Das würde höchstens am System kratzen, aber nicht an der Theorie der Determinie. Ich hege darum den starken Verdacht die Frage nach der Determinie des Universums ist irgendwie "unsauber" weil der Begriff Universum entsprechend "aufgebläht" ist

Ich wollte ja eigentlich auch nur darüber nachdenken, ob es denn eventuell einen Weg gäbe radioaktiven Zerfall zu beschleunigen.

[Twilight]

Ich wollte ja eigentlich auch nur darüber nachdenken, ob es denn eventuell einen Weg gäbe radioaktiven Zerfall zu beschleunigen.

Jetzt weiß ich wieder, wie ich auf die Sache mit der schnelleren oder langsameren Zerfallsrate komme:
Bei natürlichen Kernreaktoren sorgt zulaufendes Wasser dafür, dass Neutronen auf die für die Kernspaltung nötige Geschwindigkeit herabgebremst werden. Das Wasser wird dabei erhitzt und verdampft. Ohne Wasser keine Bremswirkung, keine Kernspaltung und keine Hitze, das heißt, neues Wasser kann den wieder kühlen Bereich füllen und der Zyklus beginnt von neuem.
Das habe ich gerade mal von Wikipedia

Wenn also genügend Wasser vorhanden ist, würden dann nicht mehr Kernspaltungen in einer bestimmten Zeit passieren als ohne Wasser? Mit mehr Spaltungen müsste die Radioaktivität irgendwann aufgebraucht sein. Oder nicht?

Entschuldigt bitte, falls ich hier Quatsch hineininterpretiere. Nuklearphysik war noch nie meine Stärke.

[mat-in]

Die Zerfallsraten von Isotopen sind sogar so zuverlässig (im statisitschen mittel über viele Zerfälle), daß man damit eine Uhr baut...

hmpf. aber das hier ist nicht das thema das ich gesucht habe... wo hatten wirs noch mal von den alternativen energien?

[1von6,5Milliarden]

11.09.2009
...
11.09.2011
Man darf alte Threads auch einfach alt sein lassen

[mat-in]

Das paßte doch super vom Datum her
Ich verspreche das nächste mal auf die jahreszahl zu schaun... doofe Suchfunktion.