Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Wie würde sich unsere Welt verändern, wenn wir alle unsere Energieprobleme beseitigen können?

• kaum oder keine Umweltbelastung
• nahezu unbegrenzte Energie
• Energie wird spottbillig

Würden wir dann anstelle Autos irgendwann Flugautos haben oder werden die in naher Zukunft immer noch zu teuer sein?
Wahrscheinlich müsste dazu noch viel Zeit vergehen.

Ein Austritt aus der Atmosphäre wäre deutlich unbedenklicher für die Umwelt.

Will jemand weiter spinnen?

Wheee! Atomwaffen für jedermann... ich froi mich auf Neujahr ;)

Zunächst mal würden ganze Wirtschaftzweige zusammenbrechen... bzw. sich mit händen und füßen wehren das Energie so günstig wird...

mat-in hat geschrieben:Zunächst mal würden ganze Wirtschaftzweige zusammenbrechen... bzw. sich mit händen und füßen wehren das Energie so günstig wird...

Ich denke eher, dass dann mehr Energie verbraucht wird und deshalb nichts zusammenbricht. Außerdem wird die meiste Energie heutzutage in der Wirtschaft verbraucht. Deshalb denke ich, dass unsere Wirtschaft aufblühen würde.

Wie kommst Du auf die Idee, dass Energie spottbillig werden könnte?

Ich glaube nicht dass das passieren wird.

... 'unbegrenzte Energie' zum "Nulltarif" wäre aus meiner Sicht tatsächlich physikalisch möglich (und würde außerdem sämtliche bestehenden und zukünftigen materiellen Probleme der Menschheit ein für alle mal lösen)

Man fängt an Maschinen und Roboter zu bauen, die wiederum Roboter bauen, die z.B. in der Folge Kraftwerke im All bauen, - die Energie der Sonne direkt anzapfen (Fusionseneregie) - oder ein künstliches schwarzes Loch in Sonnensystemnähe zur Energiegewinnung 'herstellen' (ja das würde mit Physik, Zeit und Energie durchaus möglich sein), um wiederum dann ab einem gewissen "Level" mittels Energie-Materietransformation, direkt (Werk-)Stoffe und Roboter herzustellen (Raumschiff Enterprise lässt grüßen)....

(Frank Tipler ist sogar hier anschließend 'noch einen Schritt weiter gegangen': http://www.amazon.de/Physik-Unsterblich ... 3492036112)

Übrigens scheint - im Zuge der jetzt kommenden unausweichlichen allgemeinen Energiediskussion im Lande - die 'kalte Fusion wieder "heiß" zu werden:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34400/1.html

...spannende Zeiten, sind das in denen wir leben

Ja, kalte Fusion wäre ein lohnendes Objekt mehr Förderungsgelder hineinzustecken statt weiterhin die teuerste aller Energiegewinnungsarten, die Kernfusion, zu sponsorn.

Naja... zu mindest sollte man es nicht ganz links liegen lassen. Aber Kernfusion wäre schon schön, wenn sie mal funktioniert. Deutlich weniger radioaktiver Abfall (auch wenn der Reaktor ziemlich verstrahlt wird) und Brennstoff in rauhen Mengen.

Näherliegend sind da aber eher Wasserstoffgewinnung mit Mikroorganisman oder chemischer speicherung von sonnenendergie. Viel, viel einfacher in der handhabung und jetzt schon ein ziemlich hoher wirkungsgrad.

platon hat geschrieben:Ja, kalte Fusion wäre ein lohnendes Objekt mehr Förderungsgelder hineinzustecken statt weiterhin die teuerste aller Energiegewinnungsarten, die Kernfusion, zu sponsorn.

...?

Mit "kalte Fusion" IST eine 'Kernfusion' gemeint, die 'nicht heiß' (im Sinne von "nicht innere Sonnentemperatur") abläuft!?

Ich glaube schon... zu mindest kannte ich das dabei... wohl was mit Lichtbogen und Wasser und das minimal mehr Energie raus kommt als man reinsteckt... seit jahrzehnten bekannt, die ursprünglichen versuche nicht replizierbar aber wohl doch was dran... ein ständiges hin und her.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kalte_Fusion

Der angebliche Durchbruch ("Rossi-Reaktor"): http://www.physorg.com/news/2011-01-ita ... video.html

Gandalf hat geschrieben:Mit "kalte Fusion" IST eine 'Kernfusion' gemeint, die 'nicht heiß' (im Sinne von "nicht innere Sonnentemperatur") abläuft!?

Ja, das sind nur ein paar hundert Grad. Das blöde ist, man kann sie demonstrieren, aber kein Mensch weiß wie sie funktioniert. Nickel wird zu Kupfer transmutiert, dabei sollten eigentlich Neutronen frei werden, aber genau das geschieht nicht. Ist noch etwas verwirrend, aber interessant. Es wäre ein Knaller.

Also ich habe dieses Thema erstellt, weil ich bewerten möchte, was für eine Relevanz die Lösung unserer Energieprobleme hat
und weil ich wissen möchte, was danach passiert, wenn sie gelöst worden sind. Gäbe es eine besondere Konsequenz?

Ich meine die Menschheit hat oft Probleme in Ihren Jahrhunderten gelöst, also ist es auch naheliegend, das wir wenigstens einige unserer Energieprobleme lösen werden.

Gandalf hat geschrieben:um wiederum dann ab einem gewissen "Level" mittels Energie-Materietransformation, direkt (Werk-)Stoffe und Roboter herzustellen (Raumschiff Enterprise lässt grüßen)....

Das ist ein Kategorienfehler, würde Myron jetzt sagen. :)

xander1 hat geschrieben:Ich meine die Menschheit hat oft Probleme in Ihren Jahrhunderten gelöst, also ist es auch naheliegend, das wir wenigstens einige unserer Energieprobleme lösen werden.

Und kannst Du aus Deiner thread-Überschrift auch noch einen vollständigen Satz (Subjekt - Prädikat (- Objekt)) machen, damit man auch genau weiß, was Du eigentlich willst?

platon hat geschrieben:Wie kommst Du auf die Idee, dass Energie spottbillig werden könnte?

Dazu fällt mir ein Spruch von Eddy Murphy ein:

Wenn Scheisse wertvoll wäre, würden die armen Leute ohne Ar***löcher auf die Welt kommen.

platon hat geschrieben:Und kannst Du aus Deiner thread-Überschrift auch noch einen vollständigen Satz (Subjekt - Prädikat (- Objekt)) machen, damit man auch genau weiß, was Du eigentlich willst?

Schon mal auf die Idee gekommen, dass dazu zu wenig platz sein könnte, um die Frage vollständig genug zu beschreiben? Schon mal daran gedacht, dass ich es mit absicht so formuliert habe, weil wenn ich die Frage zu kurz formuliert hätte, wäre was falsches bei raus gekommen.

Nein, daran hab ich nicht gedacht, aber Du hast Dein Ziel erreicht: es ist was Falsches dabei herausgekommen.

xander1 hat geschrieben:Schon mal auf die Idee gekommen, dass dazu zu wenig platz sein könnte, um die Frage vollständig genug zu beschreiben?

Mit ein bisschen Willen und Intelligenz hätte man mit 21 Zeichen mehr auch eine sinnvolle Überschrift bauen und eine faule Ausrede sich sparen können.

Ich danke Dir, ich hab mich nicht getraut ...