Wohl schlecht, weil antiklerikal noch keine Aussage zur Ausrichtung im restlichen Spektrum der möglichen politischen Ziele ist.JustFrank hat geschrieben:Und wie stünden unsere Wahlchancen, wenn wir es täten?
Renate Künast hat geschrieben:Die pauschale Kritik an der Homöopathie verkennt, dass selbst die Schulmedizin in vielen Fällen auf die industrielle Nachahmung von Heilmitteln zurückgreift, die es in der Natur kostenlos gibt.
Lumen hat geschrieben:Renate Künast hat geschrieben:Die pauschale Kritik an der Homöopathie verkennt, dass selbst die Schulmedizin in vielen Fällen auf die industrielle Nachahmung von Heilmitteln zurückgreift, die es in der Natur kostenlos gibt.
Wieso denkst du das?Nanna hat geschrieben:Das Publikum der Brights wird am ehesten im linksliberalen Sektor sitzen,
Und links-liberal hat absolut nichts mit der DDR zu tun, die waren niemals links-liberal, nicht einmal auch nur ganz zart in der Nähe und sind es auch heute eher nicht.stine hat geschrieben:Sind die Brights lediglich die Gesinnungserben und -hüter des ehemaligen Ostteils unserer Republik?
Die Frage war nicht, wenn "darf" ein Bright wählen, sondern wer wäre der Wähler einer Partei von Brights.stine hat geschrieben:Dürfen die Brights die CDU nur wegen des "C" im Namen nicht wählen?
JustFrank hat geschrieben:Und noch interessanter: Was hätten wir zum Thema Bildung auf dem Schirm?
xander1 hat geschrieben:<ironie>Alle Menschen würden dann auf einmal brighter und intelligenter und gebildeter werden. Was sonst !!!!!!!!!!!!!!!!</ironie>
JustFrank hat geschrieben:...weil dann das Handeln mehr durch Wissen, als durch Glauben bestimmt wäre...
10.09.2006, 10:55musicman hat geschrieben:Das Forum existiert seit 2006 nehme ich an, ... (1 von 6,5) weiß es sicher genauer, so um die Zeit rum müsste es jedoch sein.
Es wurden mal Hunderte in einer Bereinigungsaktion eliminiert. Es kommt auch nicht auf die Zahl der reigistrierten, sondern auf die Zahl der aktiven Mitglieder und der Aktivitäten drauf an.musicman hat geschrieben:Mitglieder nach fünf Jahren rund 800,
Weder öffentlich noch nichtöffentlich - auch wenn ein paar Personen dies sichtbar anders sehen. Aber ich glaube man wünscht sich eher einfach weniger (bis keinen) Einfluss der Kirchen in die Parteien und Poltik.musicman hat geschrieben:ich sehe beim besten Willen kein gesteigertes öffentliches Interesse an einer Bright Partei.
Was bliebe an wirklich gemeinsamer Grundeinstellung übrig, wenn man den "Brightismus"(Humanismus/Atheismus/..) hier abzieht? Genau, das politische Spektrum von CDU/CSU bis hin zu "Die Linken". Dies ließe sich niemals in eine einzige Partei pressen. Und nicht einmal im "Stammgebiet" der Brights herrscht ja wirklich homogene Einigkeit. Die einen sind nur für echten Laizismus ohne Sonderrechte für Religion und Kirche während andere anscheinend mehr oder weniger Religion und Kirche gänzlich ächten und/oder verbieten wollen.musicman hat geschrieben:Was ich sehe ist eine ziemliche Zersplitterung der Naturalistischen/Humanistischen/Atheistischen wie auch immer Szene.
1von6,5Milliarden hat geschrieben:[ Aber ich glaube man wünscht sich eher einfach weniger (bis keinen) Einfluss der Kirchen in die Parteien und Poltik.
musicman hat geschrieben:Das Forum existiert seit 2006 nehme ich an, der Boss (1 von 6,5) weiß es sicher genauer, so um die Zeit rum müsste es jedoch sein.
Mitglieder nach fünf Jahren rund 800, ich sehe beim besten Willen kein gesteigertes öffentliches Interesse an einer Bright Partei.
Myron hat geschrieben:Tja, die Parteien interessieren sich nicht für uns, …
Zurück zu Gesellschaft & Politik
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 28 Gäste