Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Phillip Mißfelder, seines Zeichens MdB der CDU hat am heutigen Morgen im DLF ein Interview zu den jüngsten Angriffen auf westliche Botschaften in Ländern der islamischen Welt gegeben. Ich habe zunächst angenommen, mein Autoradio nicht richtig verstanden zu haben und habe deshalb das Gespräch noch enmal unter http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/1868207/ nachgelesen und siehe da:

Ich finde, dass Gotteslästerung natürlich mehr ist, als nur eine reine Verletzung von Gefühlen, sondern ich glaube, das ist etwas, was in unserer Gesellschaft gebannt werden sollte, und vor dem Hintergrund teile ich die Meinung von Herrn Westerwelle.

Sind wir also demnächst als Brights Geächtete?

Ich habe mir deshalb erlaubt, Herrn Mißfelder diesbezüglich folgende E-Mail zu schreiben:

Sehr geehrter Herr Mittelalter, Verzeihung Herr Mißfelder, natürlich,

habe ich mein Autoradio und damit Sie heute Morgen richtig verstanden? In Ihrem Gespräch mit dem DLF fiel der Satz, dass Blasphemie aus unserer Gesellschaft "gebannt" gehöre.

Wie darf ich das als Atheist verstehen? Ich erkenne schon allein aus meiner Grundhaltung heraus keine Religion an. Ich akzeptiere zwar, dass Menschen unterschiedliche Weltbilder haben und diese auch vertreten. Das ist für mich einer der wichtigsten Grundpfeiler unserer Gesellschaft und einer der Besten dazu.

Trotzdem halte ich religiöse Weltbilder allesamt für falsch, was Ihrer Auslegung nach Blasphemie ersten Grades wäre. Sind ich und Millionen anderer Menschen mit humanistischen, atheistischen oder naturalistischen Weltbildern demnach aus der Gesellschaft zu bannen?

Das kommt mir zumindest mittelalterlich daher und schlägt in die Richtung derer, denen Sie eigentlich entgegentreten wollen.

Mit freundlichen Grüßen
Frank Lambracht

Mich erschüttert auch, dass das Video nicht dem Sommerloch der politischen Debatten zuzuordnen ist.
Die Aufregung ist wirklich und echt vorhanden!
So wird überlegt das Video in Deutschland zu sperren. Ich muss gestehen, ich habe es nicht gesehen und weiß nicht, ob es das Gegenstück zu "Das Leben des Brian" ist, der ja das Christentum ziemlich veräppelt oder ob es sonstwie den Islam beleidigt. Was mich mehr irritiert ist: Wenn es also so einfach ist, irgendetwas im Internet zu sperren und eine länderweite Zensur über antireligiöse Inhalte betreiben kann, warum geschieht das dann nicht auch mit jugendgefährdeten Seiten? Mit Werbeseiten, die offensichtlich Unwahrheiten verbreiten? Mit Gewaltvideos, mit pornografischen Seiten, mit esoterischen Seiten, mit ...

Ernsthaft überlegt: Die westliche Welt ist immer noch durch Terror erpressbar.

LG stine

stine hat geschrieben:Ernsthaft überlegt: Die westliche Welt ist immer noch durch Terror erpressbar.

Das ist der Punkt.
Andererseits sollten unsere Menschen nicht deren Kultur beleidigen.

Was auch immer Inhalt dieses Videos sein mag, ist nicht der Grund für die Angriffe auf die Botschaften. Das ist alles viel zu organisiert und zielgerichtet, als das da einfach nur ein paar wütende, weil dämliche Schulverweigerer unterwegs sind.

Das Video war einfach nur ein hochwillkommener Auslöser.

Was mich an der Äußerung von Herrn Mißfelder so verblüfft hat, ist die Tatsache, dass es ihm offensichtlich um weit mehr geht. Hinter der Aussage, das Blasphemie und Gotteslästerung aus der Gesellschaft gebannt werden müssen, steckt für mich nicht gereade ein liberaler Geist. Da meldet sich ein Brandstifter aus der rechtsreligiösen Ecke.

stine hat geschrieben:
Ernsthaft überlegt: Die westliche Welt ist immer noch durch Terror erpressbar.

Die westliche Welt führt gegen die Länder aus denen dieser "Terror" kommt Kriege um sich die dortigen Ressourcen unter den NAgel zu reißen...

Herr Mißfelder hatte sich früher bereits für den Blasphemie-Paragraphen stark gemacht. Dieser Paragraph steht im Widerspruch zu den Menschenrechten.

Was mich nervt: Der "Betroffenheitsjournalismus" in weiten Teilen der "Qualitätsmedien". Als ob die pluralistische Kultur und das was man wohl unter "Aufklärung" und Säkularisierung versteht- und über die Jahrhunderte mit viel Blut der Freiheitsliebenden bezahlt wurde, - mal so eben im Lotto gewonnen worden wäre.

Über den "subtilen Rassismus" der Islamversteher: http://www.welt.de/print/die_welt/kultu ... slime.html

und

Der Westen sollte endlich seine Werte verteidigen: http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... digen.html

Lumen hat geschrieben:Herr Mißfelder hatte sich früher bereits für den Blasphemie-Paragraphen stark gemacht. Dieser Paragraph steht im Widerspruch zu den Menschenrechten.

Ich würde von Herrn Mißfelder einfach gern wissen, ab wann ich Angst vor ihm haben muss. Also wann er seine Zwangstäufer aussendet, um die Gotteslästerer zu bannen: Oder macht das die GEZ dann gleich mit?

"Gotteslästerung gehört verboten!" bedeutet nichts anderes als "Die Meinungs(äußerungs)freiheit von Atheisten gehört stark eingeschränkt oder ganz abgeschafft!".

Ganz so ist auch nicht. Denn für den Atheismus ist keine geäußerte Kritik nötig. Diese Ansicht befördert eher ein Mißverständnis. Jedes Kind ist im Grunde atheistisch, bis es eine Religion übernommen hat. Dadurch wird die Sache mit dem Paragraphen aber nicht besser: selbst wenn der Paragraph kaum Anwendung findet, wirkt er abschreckend und kriminalisiert die Kritik an Religionen und ihren mannifaltigen Erscheinungsformen. Systematische Kritik an einem System wie Religiom einschränken zu wollen, dass wie eine Krake alle Bereiche durchdringt, kann natürlich nicht rechtmäßig sein. Gerade die Christen gehen mir mit ihrer "Hilfe! Unsere Minderheit wird verfolgt und muss besonders geschützt werden" Rhetorik gehörig auf die Nerven, auch wenn das hier nicht gesagt wurde, schwingt das doch irgendwie bei dem Blasphemie-Paragraphen mit.

Ich fand die Begründung diverser Leute (auch ein Polizeisprecher) ganz witzig: er meinte, wenn der Film gezeigt wird, wird es zu Aufmärschen und Polizeieinsätzen kommen, und der offentliche Friede werde gestört. Kurz dachte ich da: "stimmt ja, es ist ja wieder Bundesliga."

Eine Korrektur: oben habe ich mich geirrt. Mißfelder hat sich vielleicht mal für den Blasphemie-Paragraphen stark gemacht, aber eigentlich gemeint habe ich Markus Söder, CSU (siehe auch [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Markus_Söder#Blasphemie]hier[/url]). Irgendwie sind die sich ähnlich.

Ich vermute: Das Ganze ist mal wieder nur ein Aufhänger um deutlich zu machen, wie sehr sich der Islam von der freien westlichen Welt unterscheidet. Wäre es nicht dieses Video gewesen, so wäre es ein anderes. Ich vermute ferner, dass nicht einmal die Hälfte der islamistischen Aufmarschierer dieses Video gesehen hat. Es sind aufgewiegelte Massen, die nur einen Zweck zu erfüllen haben: Der Welt zu zeigen, wie mächtig Allah ist.

Natürlich kann man sich wegducken, vermutlich werden wir das auch tun müssen, aber langfristig müssen die Bürgerkriegsländer sich selbst mal in den Griff bekommen. Solange in diesen Ländern Armut herrscht und die männliche Bevölkerung nichts anderes lernt, als zu beten und Allah zu verteidigen, solange wird sich nichts ändern.

provinzler hat geschrieben:Die westliche Welt führt gegen die Länder aus denen dieser "Terror" kommt Kriege um sich die dortigen Ressourcen unter den NAgel zu reißen...

Ich halte das für Propaganda. Sicherlich braucht die westliche Welt Erdöl, aber längst nicht in diesem Ausmaß, wie landläufig weitererzählt wird. Es gibt auch andere Ölquellen und inzwischen alternative Möglichkeiten Energie zu erzeugen. Den Nahostländern, die ihr Öl profitabel an den westlichen und fernöstlichen Mann bringen, geht es ja ganz gut. Ich denke, dass die Ölstaaten untereinander ein Problem haben, weil sie selbst ihre muslimische Ausrichtung noch nicht verallgemeinert haben. Es tobt dort sozusagen der gleiche Krieg wie ehemals Protestanten gegen Katholiken und um wenigstens einen kleinsten gemeinsamen Nenner zu haben, tobt man gemeinsam auf die westliche Welt.
Es geht schlicht und ergreifend um die Macht im nahen Osten und darum, dass der Staat Israel immer noch wie ein Kuckucksei in der palistinänsichen Landschaft liegt. Eine Befriedung halte ich deswegen dort in der nächsten Zeit für nicht absehbar.

Wir, die westliche Welt, müssen uns einfach damit abfinden, der Pseudo-Feind einer unbefriedeten Kultur zu sein, der immer wieder als Auslöser für aufkeimende innere Konflikte dient.

LG stine

stine hat geschrieben:Wir, die westliche Welt, müssen uns einfach damit abfinden, der Pseudo-Feind einer unbefriedeten Kultur zu sein, der immer wieder als Auslöser für aufkeimende innere Konflikte dient.

LG stine

Hast du dich mal mit der dortigen Regionalgeschichte der letzten 100 Jahre beschäftigt. "Der Westen" mischt dort schon seit 100 Jahren immer wieder ohne Rücksicht auf Verluste mit. Angefangen von der Geschichte rund um den Bau der Bagdadbahn, und mit dem vorläufigen Ende des völkerrechtswidrigen Irakkriegs. Aber klar geht ja nur um den Export von Demokratie und Menschenrechten. Deshalb waren auch die neuen Öl"verträge" die erste Amtshandlung der neu eingesetzten Regierung im Irak. Und die Geschichte mit den Pipelines durch Afghanistan sollte nun auch nicht neu sein. Und jetzt schau mal auf die Landkarte. Wer man sich anschaut wo der Westen bereits sitzt, (Irak, Afghanistan, Persischer Golf) der könnte auf die Idee kommen, wer als nächstes dran ist. Deswegen "baut" der jetzt ja auch wie weiland Hussein die Atombombe. Braucht man nur noch nen schönen Anschlag um die Bevölkerung zum Krieg zu überzeugen. Und den versucht man grad zu provozieren...
Gespannt bin ich wie sich Russland und China in der Sache verhalten werden. Aber der Krieg gegen den Iran ist wohl beschlossene Sache.

Ich bin trotzdem der Meinung, dass das Ölgeschäft die Länder nicht zwangsläufig zerstören muss. Schließlich ist man ja gewillt, für das flüssige Gold auch zu bezahlen. Die Frage ist wohl eher, wer am Ende das Geschäft mit den Ölförderländern machen wird und wer das Know how für die Förderung und den Betrieb ins Land bringen darf.

Es gibt ja durchaus Ölförderländer, die finanziell sehr gut abschneiden und deren Bevölkerung sich im landesinneren ruhig und satt verhält und die trotzdem nach außen im Namen Allahs die Völker aufhetzen. Der Frieden in Nahost kann nur dann funktionieren, wenn die dortigen Regierungen es schaffen, ihre verschiedenen Religionen unter einen Hut zu bringen und wenn alle Länder die jetzigen Grenzen mal akzeptieren wollten. Das gilt insbesondere auch für Israel.

Schiiten und Sunniten (um nur zwei zu nennen) werden weiterkämpfen und es wird noch mancher Fürst im Namen Allahs abdanken müssen. Das Geschäft mit dem Öl könnte den Ländern doch nützen, würden sie es vernünftig betreiben wollen.
Dass sich der Rest der Welt das Öl sichern möchte, ist im Hinblick auf die internen Konflikte dieser Länder eine nachvollziehbare Reaktion, wenn auch vielleicht in unseren Augen die Methode verwerflich ist. Ich könnte mir gut vorstellen, dass die Konflikte in diesen Ländern auch weitergehen, wenn niemand mehr am Öl wirklich interessiert ist. Einen Stellvertreterkrieg, Ost-West, wie es oft heißt, sehe ich (noch) nicht. Selbstverständlich müssten alle Länder hierbei auch ihre militärische Präsenz in Nahost überdenken.
Ich hätte unsere Soldaten aus Afghanistan schon längst nach Hause geholt.

provinzler hat geschrieben:Gespannt bin ich wie sich Russland und China in der Sache verhalten werden. Aber der Krieg gegen den Iran ist wohl beschlossene Sache.

Welche Gründe hätten Rußland oder China, den Islam zu verteidigen?

LG stine

stine hat geschrieben:Welche Gründe hätten Rußland oder China, den Islam zu verteidigen?

LG stine

Gar keinen. Aber, dass sie amerikanische Soldaten nicht unbedingt noch massierter im eigenen Hinterhof aufmarschieren lassen wollen, könnte eine strategische ÜBerlegung sein, glaubst du nicht?. Was glaubst du worum gehts in Georgien? Es geht nicht um den Islam. Es geht um geostrategische Überlegungen. Alles andre ist in meinen Augen Show fürs Volk (auf beiden Seiten).

Russland dürfte sich bei der Verteidigung des Islams eher zurückhalten. China jedoch macht mit dem Iran seit Jahrzehnten hervorragende Geschäfte. Die Chinesen haben auch ein Interesse daran, als Gegenpol zu den USA Verbündete zu gewinnen. Gesinnung und Coleur sind für die Volksrepublik eher zweitrangig.

Ich frage mich ja eher, was jemand mit einer Email bezweckt, in der der Adressat schon in der Anrede beleidigt wird?

Zappa hat geschrieben:Ich frage mich ja eher, was jemand mit einer Email bezweckt, in der der Adressat schon in der Anrede beleidigt wird?

Nun, als Beleidigung würde ich das nicht gerade auffassen, wohl aber als Spitze auf die, für mich sehr alarmierende Äußerung des Angeschriebenen.

Zudem habe ich ja noch in der Anrede für meine erste Eingebung um Verzeihung gebeten. Ich finde, gegenüber jemandem, der mich aus meiner eigenen Gesellschaft bannen möchte, war ich außerordentlich höflich. An sich hätte der Herr eine ganz andere Anspruch verdient.

Ich habe bislang übrigens keinerlei Antwort erhalten.

JustFrank hat geschrieben:

Zappa hat geschrieben:Ich frage mich ja eher, was jemand mit einer Email bezweckt, in der der Adressat schon in der Anrede beleidigt wird?

Nun, als Beleidigung würde ich das nicht gerade auffassen ...

Die entscheidende Frage ist aber, ob der Adressat das als Beleidigung auffasst. Und ich denke die Antwort ist uns allen klar.

JustFrank hat geschrieben:Ich habe bislang übrigens keinerlei Antwort erhalten.

Ach herrje, wen wundert das.

Als Filmproduzent würde ich von einem langweiligen, weil vorhersehbaren Drehbuch reden.

Ich unterstelle, dass man bei der betroffenen Person auch mit einer höflichen Anfrage keine Umkehr seiner politischen Unterstützung für die Religion erreichen würde, allenfalls eine mit Flosken verzierte und unverbesserliche Anwort.

Fakt ist, die Nachricht klingt für den Betrachter keinesfalls in höflicher Form gefasst, aber auch nicht als Beleidigung, eher satirisch ausgerichtet. Somit war sie nicht ausser der Reihe.

Den Wink mit dem Zaunpfahl hat er verdient-die Aktion bzw. Nachricht war gar nicht verfehlt!