Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

http://youtube.com/watch?v=OiTna_a4TCI
http://youtube.com/watch?v=XmFdIn9nxis

Kennt ihr noch weitere?

Der Beitrag von Monty Python's zu einem naturalistischen Weltbild

Das erste ist offensichtlich Verarschung.
Mit dem Typen im zweiten habe ich auch schon diskutiert. Der hat keine Ahnung.

Nur um der Klarheit willen, du meinst die beiden YouTube Beiträge?

Andersdenker hat geschrieben:Das erste ist offensichtlich Verarschung.

"Das erste" ... verlinkte Video (ist hoffentlich gemeint) ist meiner Einschätzung nach als Persiflage auf kreatonistische Argumentationsversuche zu erkennen.

Andersdenker hat geschrieben:Mit dem Typen im zweiten habe ich auch schon diskutiert. Der hat keine Ahnung.

"Mit dem Typen im zweiten" ... verlinkten Video (hoffe ich zu meiner Ehrenrettung) habe ich ebenfalls meine Schwierigkeiten, seine Aussagen eindeutig zuzuordnen.

Das erste Video ist eindeutig, es ist eine Persiflage und lustig gemacht.

Der zweite ist lustig, aber nicht eben eindeutig, aber ansonsten die Leuten haben sich Gedanken gemacht. Finde ich gut.

[smilie=to funny.gif]

Ihr seid lustig! Das erste ist keine Verarsche oder Satire, sondern blutiger Ernst. Schaut mal unter wayofthemaster.com und beim englischen Wikipedia unter "The way of the master"...

Klaus schrieb:
Das erste Video ist eindeutig, es ist eine Persiflage und lustig gemacht.

Das habe ich für ernst gehalten. Ich habe mittlerweile schon so viel Mist gehört in den letzten Monaten, dass ich den Gläubigen einfach ALLES zutraue. Vielleicht ist George W. Busch ja auch nur eine Persiflage?

Die Seite http://www.whywontgodhealamputees.com/ ist auch lustig gemacht und meint es doch ernst.

Aber vielleicht ist ja die ganze Seite nur Satire?: http://wayofthemaster.com/


Gruß
HFRudolph

Aber vielleicht ist ja die ganze Seite nur Satire?: http://wayofthemaster.com/

Nein, ist sie nicht.

Ich teile deine Beobachtung, daß Kreationisten von Kreationismus-Persiflierern nicht zu unterscheiden sind. Wie Ted Haggard, der schwule, drogensüchtige Radikal-Evangelikale. Alles blendende Selbstsatire, und daran zeigt sich mE, wie einfältig diese ganzen Menschen sind. Lustig, wenn es nicht so gefährlich wäre.

HFRudolph hat geschrieben:Die Seite http://www.whywontgodhealamputees.com/ ist auch lustig gemacht und meint es doch ernst.

ja, aber glücklicherweise auf unserer Seite, also zugunsten der - dort häufig beschworenen - "normal, intelligent people". Von denselben Machern scheint auch http://godisimaginary.com/ angelegt worden zu sein. Meiner Ansicht nach ansehenswert.

Wird auf der Seite eigentlich von „normal intelligenten“ Personen gesprochen oder von Personen, die normal und inetlligent sind? Ich denke, dass normal intelligent - also durchschnittlich intelligent - gemeint ist.

Der Ted Haggard kann von mir aus sein was er will, auch schwul, sein Sexualleben steht nicht zur Debatte. Seine Scheinheiligkeit und seine reaktionäre religiöse Einstellung schon. Insofern hat der Vorwurf des Schwulseins hier einen diskriminierenden Touch.

Insofern hat der Vorwurf des Schwulseins hier einen diskriminierenden Touch.

Hat er nicht. Die Scheinheiligkeit ergibt sich doch gerade daraus, daß er selbst das ist, was er so verdammt hat (schwul zB).

Um da einen "Vorwurf des Schwulseins" zu erkennen, mußt du meine Aussage aber schon arg verbiegen... :roll:

€: Beitrag entschärft. Inhaltlich bleibe ich dabei, daß aus meinem Beitrag beim schlechtesten Willen kein "diskriminierender Touch" herauszulesen ist.

Falk hat geschrieben: Inhaltlich bleibe ich dabei, daß aus meinem Beitrag beim schlechtesten Willen kein "diskriminierender Touch" herauszulesen ist.

Doch kann man sehr leicht und muss man fast, wenn man die Geschichte von Herrn Haggard nicht im Kopf hat. Dein "Nachtrag" relativiert bzw. erklärt aber den "Touch".

Auch wenn wir jetzt alle /vermutlich) wissen, was du meintest: Alleine deine Adjektivauflistung ist schon diskriminieren. Denn du zählst einige (in diesem Fall zwei) Adjektive auf, von denen eines eindeutig negativ ist 'drogensüchtig'. Wenn man Adjektive so kombiniert, dann meint man sprachlich auch, dass sie zusammengehören...

Ogion

Ted Haggard, der schwule, drogensüchtige Radikal-Evangelikale

Die kursiv gedruckten Worte beziehen sich völlig eindeutig auf das fett gedruckte - es handelt sich nämlich um krasse Gegensätze, die in dieser einen Person scheinheiligerweise vereint sind.

Das hier

Wenn man Adjektive so kombiniert, dann meint man sprachlich auch, dass sie zusammengehören...

ist daher richtig: sie gehören zusammen als Gegensatz zu "Radikal-Evangelikaler".
Mir etwas anderes vorzuwerfen, ist schlicht Unfug, was ersichtlich wäre, wenn man über meinen Satz nachdenken würde, anstatt bloß wie eine Toleranz-Maschine auf Reizwörter anzuspringen.

:evil:

Ich sehe schon, es ist für einige "Brights" schwer zu erkennen wie etwas auf andere wirkt. Ich weiß auch nicht exakt wie meine Worte wirken, denke mir aber, dass einige den tatsächlich gut gemeinten Zweck gar nicht erkennen (wollen), also wird's wohl bestenfalls "querulantisch" wirken. 8)
Aber wer nicht fähig ist auf freundliche Kritik mehrer Nutzer auch mal deren Sicht zu akzeptieren, zu hinterfragen ob seine Worte vielleicht nicht tatsächlich objektiv anders aufgefasst werden konnen oder gar müssen, als sie (hoffentlich) gemeint sind, dann sollte man wenigstens die Anmerkungen richtig lesen. Es hat dir keine vorgeworfen, dass du Homosexualität als solches verwerflich fändest. Man hat dir nur gesagt, dass deine so gewählte Wortkombination eben diese Wirkung hat. Kein Grund jetzt die Schuld bei anderen zu suchen, weil sie deine Wortkombination eben nicht so interpretieren oder empfinden, wie du sie gemeint haben willst. Gut gemeinte Worte falsch gewählt haben eben eine falsche Wirkung.

Was du hier mit "anstatt bloß wie eine Toleranz-Maschine auf Reizwörter anzuspringen" gemeint hast, ist mir aber auch wieder nicht ganz klar. "Angesprungen" ist man hier ja maximal auf das Wort "schwul", ist jetzt hier Toleranz doch falsch?

Warum pissen sich hier alle so ein? Jeder weiß, was er meinte. Punkt.
Man kann auch jedes Wort auf die Goldwaage legen.

Zu dem Bananenvideo: Du hast Recht! Ich hatte erst gar nicht erkannt, dass das die beiden wayofthemaster.com-Typen sind. Jetzt bin ich mir nicht mehr sicher, ob ich lachen oder weinen soll. :shock:

€: Ach, schnurz jetzt. Diese Diskussion war von vornherein reine Energieverschwendung. Da schweige ich lieber stille.

... ein nettes "Video", das erst auf dem zweiten Blick als Persiflage auf Kreationisten-Argumente zu erkennen ist: http://atheistdelusion.cf.huffingtonpost.com/