Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

… nur ein wenig Selbst-Marketing, das man mir hoffentlich nachsieht. Hier möchte ich allen Mit-, Quer- und sonstigen Denkern gerne mein Buch empfehlen:

Jürgen Beetz: Denken – Nach-Denken – Handeln. Triviale Einsichten, die niemand befolgt. Alibri-Verlag ISBN 978-3-86569-054-8

Näheres siehe
http://www.alibri-buecher.de/product_info.php/info/p318_Juergen-Beetz--Denken---8211--Nach-Denken---8211--Handeln.html/XTCsid/953c699dddaa4da7465c728b8b787bf0

oder

http://www.amazon.de/Denken-Nach-Denken-Handeln-Triviale-Einsichten/dp/3865690548

Ein unterhaltsames Interview dazu gibt es hier:
http://hpd.de/node/9384

Was hat Philosophie mit Naturwissenschaft zu tun und die beiden mit den Plagen des Alltags: albernen Psychospielen, seltsamen Paradoxien und Schleifen, fruchtlosen Schwarzweiß-Diskussionen und den Attacken des chaotischen Zufalls?
Der Autor führt den Leser systematisch und unterhaltsam zu „Trivialen Einsichten, die niemand befolgt“ und fordert zum Denken und Nach-Denken auf. Haben Sie bei einem solchen Buch schon mal gelacht? Sehen Sie! Hier finden Sie sogar reichliche Vorkommen von Witz und (Selbst-)Ironie. Nur „Gott“ fehlt – obwohl er im Register 13 mal auftaucht!
Vielleicht finden Sie Gefallen daran?! Das würde mich sehr freuen.
Mit freundlichen Grüßen (und einer Entschuldigung für die Belästigung)
Jürgen Beetz

Kleiner Tipp:
Auch mit der Anmerkung "KEIN SPAM" (und dann noch in Großbuchstaben) wirkt der Beitrag wie Werbung.
Was spricht gegen eine sachliche Buchvorstellung? Wer danach Interesse für das Werk hat, wird schon in der Lage sein, dieses auch ohne Verkaufslinks zu finden.

Twilight:
Denker:

Twilight hat geschrieben:Kleiner Tipp:
Auch mit der Anmerkung "KEIN SPAM" (und dann noch in Großbuchstaben) wirkt der Beitrag wie Werbung.
Was spricht gegen eine sachliche Buchvorstellung? Wer danach Interesse für das Werk hat, wird schon in der Lage sein, dieses auch ohne Verkaufslinks zu finden.

Ups! Typischer Anfänger-Fehler...

Zweiter Versuch:

Warum ist ein „Wirtschaftsweiser“ für Mindestlöhne und ein anderer dagegen? Wieso verfangen wir uns in ergebnislosen Diskussionen oder albernen Paradoxien, fallen auf die Spiele unserer Mitmenschen herein, verkennen Ursache und Wirkung, verwechseln Zufall und Vorsehung und scheitern an der Frage, was Wirklichkeit und Wahrheit ist? Weshalb denken wir so und handeln anders?
Dieses Buch ist für Menschen gedacht, die sich auch für die grundsätzlichen Fragen des Lebens interessieren. Philosophie, die „Liebe zur Weisheit“, kann viele Probleme im Alltag lösen, Handlungsanweisungen liefern und bei der verwirrenden Suche nach dem Warum und Wieso helfen.
Es sind oft „Triviale Einsichten“: Erkenntnisse, die man schon längst hat oder durch ein wenig Nachdenken erlangen könnte, die man aber einfach nicht beherzigt. Hier gehen Hirnforschung, Naturwissenschaften, Psychologie und Philosophie nebst einer Prise (Selbst-)Ironie eine interessante und amüsante Verbindung ein – ein Zusammenspiel des vernünftigen Denkens in verschiedenen Wissensgebieten. Die Leser erkennen neue Querverbindungen und Zusammenhänge, entdecken offensichtliche Vorteile beim Gebrauch des Verstandes und vermeiden die kleinen tückischen Fallen des Alltags: fruchtlose Schwarz-/Weiß-Diskussionen, verborgene Zwickmühlen voll innerer Widersprüche oder schädliche Psycho-Spiele.
Die Evolution des Geistes, Paradoxien, zyklische Prozesse und seltsame Schleifen begegnen den Lesern, dazu Wahrnehmungstäuschungen, vernetzte Systeme und Regelkreise – schließlich das Chaos und die objektive Wahrheit.
Und das alles sollte einem zu denken geben!

Denker hat geschrieben:Warum ist ein „Wirtschaftsweiser“ für Mindestlöhne und ein anderer dagegen? Wieso verfangen wir uns in ergebnislosen Diskussionen oder albernen Paradoxien, fallen auf die Spiele unserer Mitmenschen herein, verkennen Ursache und Wirkung, verwechseln Zufall und Vorsehung und scheitern an der Frage, was Wirklichkeit und Wahrheit ist? Weshalb denken wir so und handeln anders?

Warum wählen soviele Wahlberechtigte ehemalige DDR-Staatsgründer in die Politik des Westens? Warum wollen linke Socken den Staatsapparat weiter aufblähen, obwohl Griechenland gerade daran gescheitert ist? Warum versteht Otto Normalverbraucher nicht, dass Geld erwirtschaftet werden muss, bevor man es ausgibt?

LG stine

Spannender als Fragen (mir fallen spontan auch einige ein), wäre eine beispielhafte Antwort. Dann wüsste man, ob sich die Lektüre des beworbenen Elaborates lohnt.

Denker hat geschrieben:Zweiter Versuch:

So is' schon besser. Aber immer noch etwas klappentextmäßig. Ich hätte eher - ähnlich wie Zappa - erwartet, deine Lieblingsanekdote aus dem Buch zu hören.

Wenn ein Stamm- oder auch ein Gelegenheitsnutzer hier Werbung für seine eigene, kommerzielle Sache macht, wäre das für mich wahrscheinlich in Ordnung (je nach Gebahren). Daß ein "Unbekannter" das macht, finde ich befremdlich, wenn es nicht in den hier üblichen Rahmen gebettet ist, zum Beispiel in einen ausführlichen Thread über die Geschichte des Lügner-Paradoxes. Da könnte dann auch jeder mitreden, ohne dein Buch gelesen zu haben.

Das hpd-Interview habe ich gelesen. Es ist zugegeben gemein von mir, jetzt auf einer Stelle herumzuhacken, andererseits fordert eine Bedienungsanleitung für Skeptiker dazu heraus.

hpd-Interview:
Dem wollte ich einfach nur einen Prozentpunkt mehr Vernunft gegenüberstellen. Das kann ja nicht zu viel verlangt sein, und es würde die Quote des Verstandesgebrauchs glatt verdoppeln.

Hast du dir dazu mal ein Zahlenbeispiel überlegt, Herr "Ingenieur und Systemanalytiker"?

Willst du wirklich sagen, man benutzt nur 1% des Verstandes, dein Buch erhöht das um einen Punkt auf 2%, womit sich der Verstandesgebrauch verdoppelt?

hpd-Interview:
Ich verlange ja nicht viel: Schauen Sie nur ab und zu einmal nach, ob das wirklich stimmt, was Sie meinen oder was man Ihnen verkaufen will.

Da bin ich dann wieder ganz bei dir.

Denker hat geschrieben:Warum ist ein „Wirtschaftsweiser“ für Mindestlöhne und ein anderer dagegen?

Ich nehme das mal als Aufhänger und gehe davon aus, dass sowohl ich als auch der Autor des beworbenen Buches im Gegensatz zu den Wirtschaftsweisen keine Wirtschaftswissenschaftler sind.

Nun, der eine Wirtschaftsweise wird zu einer anderen Schlussfolgerung gelangen als der andere, weil er eine andere Ausbildung genossen hat, dazu noch ein paar eigene Ideen angesammelt hat, kurz: Eine andere Wirtschaftstheorie d.h. ein anderes Paradigma vertritt.

Soweit so banal.

Spannend ist ja nun die Frage, wie man entscheidet, welche der beiden Theorien der Wahrheit näher kommt, bzw. bislang unbeobachtete Ereignisse besser vorhersagen kann.

Meiner Erfahrung nach nicht, indem man ein Buch liest, dessen Autor behauptet für viele verschiedene Probleme einfache Antworten zu haben. Ich mag mich da irren, dann müssten die Antworten aber schon richtig, heftig gut sein.

Normalerweise würde man, wenn die Antwort auf die Frage einem hinreichen wichtig erscheint, sich jahrelang in wirtschaftswissenschaftliche Literatur vergraben. Das hat den Vorteil, dass man sich einigermaßen fundiert eine Meinung zu der spezifischen Frage bilden kann. Anderseits hat das den Nachteil, dass man die ganzen anderen interssanten Fragen nicht beantworten kann (nur jugendliche Spinner und Studenten - was oft das gleiche ist - meinen sowohl philosophisch, als auch naturwissenschaftlich, politologisch, historisch, psychologisch, etc. pp. den Durchblick zu haben).

Die Alternative ist, dass man auf die institutionellen Autoritäten vertraut und grob die Plausibilität der Argumente und die Intention des jeweiligen Vertreters (darin sind wir zum Glück angeboren richtig gut) abschätzt. Sprich: Ich vertrauen prinzipiell einem Habilitiertem mehr als einem Promoviertem mehr als einem Studierenden mehr als einem Laien. Ich vertraue mehr einem Buch/ einer These die im wissenschaftlichen Mainstream akzeptiert wird. Ich vertraue mehr einer These, die von einer anerkannten Autorität ernstgenommen wird etc. pp. Natürlich muss ich dann immer heftig nach irgendwelchen potentiellen Interessen fragen, die die Meinungsbildung beeinflussen könnten und kann und soll gerne die Institutionen kritisieren.

Das klingt blöd, besseres gibt es meiner Meinung nach aber nicht.

Wie lange dauert es eigentlich empirisch herauszufinden welche der aktuellen Wirtschaftstheorien auf dem Markt der Realität am nächsten kommt ?
Haben all diese Theorien keinerlei Vorhersagekraft ?

Liebe „Erleuchtete“ (oder wie übersetze ich „Brights“?)!
Da freut es mich natürlich, dass hier eine kleine Diskussion aufkommt. Leider kann ich nicht alle Beiträge zitieren und ausführlich antworten, doch ich möchte jeden Beitrag erwähnen:
stine hat 3 der 1.000.000 Fragen gestellt, die man – so der Tenor des Buches – ausführlich, vorurteilsfrei und nicht in Schwarz/Weiß-Manier untersuchen sollte.
Zappa kann ich nur empfehlen (sorry, schon wieder Selbst-Weihrauch!) das "Elaborat" zu lesen – aber Vorsicht, einige der „beispielhaften Antworten“ befinden sich auf einer Meta-Ebene, fragen also nach dem Hintergrund der Fragen.
smalonius sei geraten, das „klappentextmäßigige“ zu lesen: „nebst einer Prise (Selbst-)Ironie“ heißt, dass ich mich genau mit dieser 100%-Steigerung selbst auf den Arm nehme (und die gesamte %-Gläubigkeit der Politik & Wirtschaft gleich mit)
Zappa (zum 2.) trifft meine Kerbe in Kapitel 3, nämlich herauszufinden, wo denn nun die „wahre Wahrheit“ sitzt.
Und last not least sei Mark erwidert, ob er nicht vielleicht mit seiner letzten Frage (Haben all diese Theorien keinerlei Vorhersagekraft?) den Kern getroffen hat: im Kapitel 7 + 8 spreche ich ein wenig über Chaostheorie und Zufälle. Dort steht: Der US-amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Eugene Fama meint: „I guess we still haven‘t found a way to predict the future“...
In diesem Sinne ein paar Ideen für weitere Gespräche. Gruß „Denker“
(und nun genug der eye-catching-smilies)

Sorry, durchgefallen. Das war nicht die Antwort, die ich gerne gelesen hätte.

Viele haben versucht, dir eine Brücke zu bauen in Richtung inhaltlicher Diskussion. Jetzt kommst du mit Gießkannenantworten. Das ist erbärmlich.

Speziell in meinem Fall muß ich sagen: mir scheint, du willst deinen Irrtum nicht zugeben - und berufst dich auf Ironie. Soviel zum (Selbst-)kritischen Denken. Und zu Feedback-Schleifen. Schabernack habe ich in deinen Antworten vergeblich gesucht. Vielleicht ist mein Ironie-Detektor kaputt.

Hallo smalonius,
ich bin ja im Gegensatz zu Dir (viele Beiträge) neu hier. Trotzdem erstaunt (milde gesagt) mich der persönliche und aggressive Diskussionsstil. "erbärmlich" etc. ist keine Ausdrucksweise, die ich bei der (eingeforderten) sachlichen Diskussion erwarte.
Wie sehen denn die anderen das??
Und welchen "Irrtum" soll ich denn zugeben?
Also können/wollen wir dann bei der Sachebene verbleiben? Dann formuliere doch bitte Deine Frage bzw. Deinen Einwand so, dass ich darauf antworten kann.

Wer vorgeblich wissenschaftliche Theorien als pure Ideologien entlarvt, ist ja nicht dazu verpflichtet eine bessere Theorie aufzustellen. Und letztenendes .. wenn man eine Entscheidung nicht letztbegründet treffen kann, trifft man sie halt eben "ideologisch". Wie soll auch ein einzelner Mensch in der Lage sein die menschliche Gesellschaft in ihrer Dynamik auf simple Modelle abzubilden. In der Wirtschaft wird es halt nie über das Niveau einer Wettervorhersage hinausgehen.. mit ähnlichen Potential bezüglich des akzeptabel abzuschätzenden Zeitrahmens. Überdies ist ja der Wirtschaftskreislauf noch dazu ein reflektierendes System, welches allein schon durch ein Vorhandensein einer sicheren Prognosemethodik dazu gewzungen wäre noch unvorhersehbarer und chaotischer zu werden.. wie soll man spekulieren, wenn alle alles ganz genau vorrausberechnen können ?
Man kann sich also sicher sein : wenn jemand bahnbrechendes in dieser Richtung entwickeln würde, müsste er schon sehr kurzsichtig sein, um seine Entdeckungen einfach leichtfertig aller Welt mitzuteilen.. würde es doch dadurch schliesslich wertlos werden sowie auch über kurz oder lang seine Vorhersagekraft einbüssen.

Denker hat geschrieben:"erbärmlich" etc. ist keine Ausdrucksweise, die ich bei der (eingeforderten) sachlichen Diskussion erwarte.

Die Leute stellen Fragen, und du antwortest darauf mit: "steht alles in meinem Buch". Und garnierst den Post mit einem UMLEITUNG: ERST DENKEN, DANN POSTEN-Schild.

Großartig. Bei mir kommt das nicht gut an.

Denker hat geschrieben:Und welchen "Irrtum" soll ich denn zugeben?

Siehe oben.

Scientology hat geschrieben:Gemäß Albert Einstein nutzen wir aber nur 10% unseres wahren geistigen Potenzials. In seinem Buch DIANETIK®* zeigt L. Ron Hubbard erstmals, warum wir bisher auf 90% unseres kostbarsten Gutes verzichten mußten.

Jürgen Beetz hat geschrieben:Wir nutzen nur 1% unseres Verstandes. Mein Buch erhöht auf 2%.

smalonius hat geschrieben:

Denker hat geschrieben:"erbärmlich" etc. ist keine Ausdrucksweise, die ich bei der (eingeforderten) sachlichen Diskussion erwarte.

Die Leute stellen Fragen, und du antwortest darauf mit: "steht alles in meinem Buch". Und garnierst den Post mit einem UMLEITUNG: ERST DENKEN, DANN POSTEN-Schild.

Na, jetzt weiß ich wenigstens, was Dir so sauer aufgestoßen ist. Sieht so aus, als müsste ich Teile, die ich in diesem offensichtlich so übel gelandete Buch geschrieben habe, hier noch einmal wiederholen.

Denker hat geschrieben:Und welchen "Irrtum" soll ich denn zugeben?

Siehe oben.

Scientology hat geschrieben:Gemäß Albert Einstein nutzen wir aber nur 10% unseres wahren geistigen Potenzials. In seinem Buch DIANETIK®* zeigt L. Ron Hubbard erstmals, warum wir bisher auf 90% unseres kostbarsten Gutes verzichten mußten.

Jürgen Beetz hat geschrieben:Wir nutzen nur 1% unseres Verstandes. Mein Buch erhöht auf 2%.

Meine Aussage war ein Scherz!!!, ein Scherz!!!! Deswegen habe ich das auch nicht als ernsthafte Frage aufgefasst. Wenn man darüber nicht lachen kann, ist's auch gut. Er soll auch die Einstein/Scientology-Angabe (schöne Verwandschaft!) karikieren: 10% von was?? Hirnmasse, "geistiges Potential" (wie misst man das?), ...
Also wollen wir nun ein cool down versuchen?

Mark hat geschrieben:Wer vorgeblich wissenschaftliche Theorien als pure Ideologien entlarvt, ist ja nicht dazu verpflichtet eine bessere Theorie aufzustellen. ... usw usw.

Genau der Meinung bin ich auch, und zu viele Leute fallen auf solche Theorien herein und - so sie Investment-Berater sind - empfehlen sie ihren Kunden. Also könnte / sollte / müsste... - nein muss man solche Gedankenluftschlösser immer wieder kritisch mit dem Hämmerchen abklopfen.

Denker hat geschrieben:Trotzdem erstaunt (milde gesagt) mich der persönliche und aggressive Diskussionsstil. "erbärmlich" etc. ist keine Ausdrucksweise, die ich bei der (eingeforderten) sachlichen Diskussion erwarte.
Wie sehen denn die anderen das??.

Uns geht es hier nur um die Sache, persönliche Empfindlichkeiten haben da hinten an zu stehen Insofern ist der Ton auch mal rüde bzw. direkt.

Da Du dich permanent weigerst inhaltliche Butter bei die Fische zu tun klink ich mir aus und lese andere Bücher ...

Denker hat geschrieben:Sieht so aus, als müsste ich Teile, die ich in diesem offensichtlich so übel gelandete Buch geschrieben habe, hier noch einmal wiederholen.

Bingo.

Denker hat geschrieben:Meine Aussage war ein Scherz!!!, ein Scherz!!!! Deswegen habe ich das auch nicht als ernsthafte Frage aufgefasst. Wenn man darüber nicht lachen kann, ist's auch gut.

Wenn's ein Scherz war - was ich dringendst bezweifle - dann war's ein schlechter.

hpd: Warum haben Sie dieses Buch geschrieben?

Jürgen Beetz: Das esoterisch-spirituelle Geschwurbel mancher Mitmenschen ging mir zunehmend auf den Keks. Entschuldigung, ich drücke mich manchmal etwas umgangssprachlich aus – das ist hoffentlich die einzige Gemeinsamkeit mit Dieter Bohlen. Aber es gibt ja nicht nur im eigenen Umfeld, sondern auch in den Talkshows der Medien ein immer größeres Bedürfnis nach Sinnstiftung, Welterklärung und Heilslehren. Dabei stelle ich ein Gespaltensein der Menschen fest: Mit einer Hälfte ihres Verstandes sind sie im 21. Jahrhundert, mit der anderen im Mittelalter, in alten Glaubensvorstellungen. Über die Hälfte aller Deutschen glaubt an übersinnliche Phänomene. Dem wollte ich einfach nur einen Prozentpunkt mehr Vernunft gegenüberstellen. Das kann ja nicht zu viel verlangt sein, und es würde die Quote des Verstandesgebrauchs glatt verdoppeln.

http://hpd.de/node/9384

Denker hat geschrieben:Also wollen wir nun ein cool down versuchen?

Nein.

Erstens, weil du im Krankenschwester-Plural mit mir sprichst, zweitens weil ich eh schon zu viel gesagt habe, und für's erste die Klappe halten werde.

smalonius hat geschrieben:Wenn's ein Scherz war - was ich dringendst bezweifle - dann war's ein schlechter.

Ich spring hier mal kurz für Denker in die Bresche: Die Sache mit der 1-%-Nutzung des Hirns und der Verdopplung der selbigen ist doch klar ersichtlich ironisch gemeint. Ich meine, wie kann man denn sowas als Ernst auffassen? Ironie ist, etwas total überzogen darzustellen, und genau das tut Denker hier.

Auch wenn ich mit der restlichen Argumentation auch wenig anfangen kann, solange sie in Bahnen von "ich empfehle dir, dies und das aus meinem Buch zu lesen" verläuft.

Arathas hat geschrieben:Ich spring hier mal kurz für Denker in die Bresche: Die Sache mit der 1-%-Nutzung des Hirns und der Verdopplung der selbigen ist doch klar ersichtlich ironisch gemeint. Ich meine, wie kann man denn sowas als Ernst auffassen? Ironie ist, etwas total überzogen darzustellen, und genau das tut Denker hier.

Na, danke!! Endlich mal ein echter Bright!

Arathas hat geschrieben:Auch wenn ich mit der restlichen Argumentation auch wenig anfangen kann, solange sie in Bahnen von "ich empfehle dir, dies und das aus meinem Buch zu lesen" verläuft.

Da habe ich ja schon eingesehen... Mein Einstieg war hier etwas unglücklich, das gebe ich ja zu. Da muss man ja nicht gleich mit dem "erbärmlich"-Knüppel draufhauen (und ich lehne auch ab, mich dafür "empfindlich" nennen zu lassen). Empfindlich sind dann doch wohl die, die ein "wir" (das durchaus ernst gemeint war, weil ich mich auch abkühlen wollte) als "Krankenschwester-Ton" auffassen. OMG, jetzt bin ich ja auch schon wieder auf der persönlichen Ebene!!!

Wenn wir also auf die Sachebene zurückkehren (bzw. sie erstmals hier ansteuern) wollen, dann mache ich gerne weiter. Über die Nutzungs-% des Verstandes zu diskutieren halte ich dabei nicht für weiterführend. "ich empfehle dir, dies und das aus meinem Buch zu lesen" ist ja keine Ausweichen, sondern doch auch logisch, denn wie sollen wir über den Inhalt reden, wenn's noch keiner gelesen hat?! Wenn aber jemand (z.B. auf der Alibri-Seite) in das Inhaltsverzeichnis geschaut hat, dann könnte sich doch ein Disput auf der Sachebene ergeben - nach dem Muster "wie hast Du denn Kapitel X gemeint?". Ich würde