Brightstum für Anfänger.

[Robert]

Myron, Deine Beiträge leisten gerade für die "Betreuung der Neuankömmlinge" (Robert) Hervorragendes. Ihr Anspruch muss nicht einschüchtern, sondern kann Anreiz geben, sich mit philosophischen Fragen zu beschäftigen und mit großem Gewinn das eine oder andere Buch zu lesen.

Besseres kann dieses Forum kaum vollbringen.

Dann sollte man es nur noch anständig verpacken und dann Häppchenweise verteilen.

Zusätzlich sollten wir wirklich die Übersetzung des englischen FAQ und weitere wichtig Dokumente voranbringen, um sie dann zu veröffentlichen.

Gruß.

[1von6,5Milliarden]

Ich will mich zwar klar und deutlich ausdrücken, aber das Niveau der Dümmsten ist für mich nicht das Maß aller Dinge.

Von Dümmsten ist absolut nicht die Rede, vom Durchschnitt war die Rede.
Auch bin ich fähig zwischen (normalgebildetem und normalintelligeneten) Laien und einer mit einem Begriffsdefizit ausgestatteten Person zu unterscheiden.
Einem Laien (schon mal den Thread-Titel gelesen?) einen Begriff mit spezifischen Fachbegriffen erklären zu wollen, ist nicht besonders intelligent.
Übrigens kann man sogar der Meinung sein, dass wer immer(!) nur mit hochspeziellen Fachausdrücken um sich schmeißt, will meistens nicht verstanden werden, oder einfach unnahbar und überlegen wirken (machen z.B. einige "Halbgötter in weiß" zum Teil gerne so - Wissen ist Macht).

Falls du meinst, dass es eine unkomplizierte Sache sei, den Naturalismus zu charakterisieren und die Begriffe der Natürlichkeit und der Übernatürlichkeit präzise zu definieren,...

Ich bin nicht der Meinung - sonst täte ich es ja , aber ich glaube auch nicht, dass deine Erklärungsversuche viel treffender waren, als Andreas' "Leicht-Version".
Je mehr (Fach-)Termini du einbindest, desto mehr können un- oder missverstanden werden, desto mehr Begriffe könnten ihrerseits wieder erklärungsbedürftig sein. Ein Fachmann dürfte im Allgemeinen die Begriffe verstehen, einem Fachmann wirst du im Allgemeinen aber den Begriff "Naturalismus" nicht mehr erklären müssen.
Natürlich kann man mit einem Fachmann darüber (auch auf höchstem Niveau) diskutieren, wie irgendeine Facette zu sehen ist oder ob ein Aspekt unter Naturalismus fällt oder nicht, widerspricht oder nicht, etc. aber siehe "Brightstum für Anfänger".

[ostfriese]

Zusätzlich sollten wir wirklich die Übersetzung des englischen FAQ und weitere wichtig Dokumente voranbringen, um sie dann zu veröffentlichen.

Für das deutsche Brights-Forum würde ich allerdings ehrlicherweise sagen: Mir fiele spontan keine Frage ein, die hier häufig gestellt worden wäre. Außer vielleicht jener, was "übernatürlich" eigentlich bedeuten soll.

[Myron]

Übrigens kann man sogar der Meinung sein, dass wer immer(!) nur mit hochspeziellen Fachausdrücken um sich schmeißt, will meistens nicht verstanden werden, oder einfach unnahbar und überlegen wirken (machen z.B. einige "Halbgötter in weiß" zum Teil gerne so - Wissen ist Macht).

Da rennst du bei mir offene Türen ein.
(Oder unterstellst du gerade mir, dass ich immer nur mit hochspeziellen Fachausdrücken um mich schmisse?—Sicher nicht, denn das tue ich nicht).

Je mehr (Fach-)Termini du einbindest, desto mehr können un- oder missverstanden werden, desto mehr Begriffe könnten ihrerseits wieder erklärungsbedürftig sein.

Das lässt sich leider nie ganz ausschließen, wobei es auch auf das Auffassungsvermögen des jeweiligen Lesers ankommt.

Ein Fachmann dürfte im Allgemeinen die Begriffe verstehen, einem Fachmann wirst du im Allgemeinen aber den Begriff "Naturalismus" nicht mehr erklären müssen.
Natürlich kann man mit einem Fachmann darüber (auch auf höchstem Niveau) diskutieren, wie irgendeine Facette zu sehen ist oder ob ein Aspekt unter Naturalismus fällt oder nicht, widerspricht oder nicht, etc. aber siehe "Brightstum für Anfänger".

Es geht auch in den Diskussion über den Naturalismus in den philosophischen Fachkreisen nicht nur um bloße Facetten und Marginalien, sondern in erster Linie um den zentralen Begriff der Natur (sowie um dasjenige, das damit unmittelbar zusammenhängt). Selbst viele Philosophen (und auch Wissenschaftler) scheinen nur eine oberflächliche und nicht hinreichend klare Vorstellung davon zu haben, was unter "Naturalismus" zu verstehen ist bzw. verstanden werden soll:

"The term ‘naturalism’ has no very precise meaning in contemporary philosophy. Its current usage derives from debates in America in the first half of the last century. The self-proclaimed ‘naturalists’ from that period included John Dewey, Ernest Nagel, Sidney Hook and Roy Wood Sellars. These philosophers aimed to ally philosophy more closely with science. They urged that that reality is exhausted by nature, containing nothing ‘supernatural’, and that the scientific method should be used to investigate all areas of reality, including the ‘human spirit’ (Krikorian 1944, Kim 2003).

So understood, ‘naturalism’ is not a particularly informative term as applied to contemporary philosophers. The great majority of contemporary philosophers would happily accept naturalism as just characterized—that is, they would both reject ‘supernatural’ entities, and allow that science is a possible route (if not necessarily the only one) to important truths about the ‘human spirit’."
(http://plato.stanford.edu/entries/naturalism)

[1von6,5Milliarden]

(Oder unterstellst du gerade mir, dass ich immer nur mit hochspeziellen Fachausdrücken um mich schmisse?

Nein, deshalb habe ich auch hinter das "immer" noch zusätzlich ein "(!)" geschmissen

Je mehr (Fach-)Termini du einbindest, desto mehr können un- oder missverstanden werden, desto mehr Begriffe könnten ihrerseits wieder erklärungsbedürftig sein.

Das lässt sich leider nie ganz ausschließen, wobei es auch auf das Auffassungsvermögen des jeweiligen Lesers ankommt.

D'accord. Aber genau deshalb sollte man (auch aus Höflichkeit) im unteren Drittel anfangen, außer du kennst deinen Gegenüber schon besser. Im echten Leben im persönlichen Gespräch sieht man halt sehr schnell (wenn man will) ob das Gesicht sich zu einem Fragezeichen verwandelt, da kann man m.E. etwas höher einsteigen.

Es geht auch in den Diskussion über den Naturalismus in den philosophischen Fachkreisen nicht nur um bloße Facetten und Marginalien, sondern in erster Linie um den zentralen Begriff der Natur (sowie um dasjenige, das damit unmittelbar zusammenhängt).

Du willst also bestreiten, dass man sich nicht auch um Facetten streiten könnte?
Je mehr man ins Detail geht, desto eher sind spezielle Fachausdrücke tatsächlich nötig möchte ich behaupten und darauf war mein Satz gemünzt.

[Myron]

Je mehr man ins Detail geht, desto eher sind spezielle Fachausdrücke tatsächlich nötig möchte ich behaupten und darauf war mein Satz gemünzt.

Im Zusammenhang mit dem Naturalismus/Materialismus kommen eigentlich nur zwei Begriffe vor, die ich als spezielle Fachausdrücke bezeichnen würde: "Supervenienz" und "Emergenz".

David Armstrong, einer der bedeutendsten zeitgenössischen Philosophen, schreibt beispielsweise:

"Naturalism I define as the view that nothing exists except the single, spatiotemporal world, the world studied by physics, chemistry, cosmology and so on."

"Den Naturalismus definiere ich als die Ansicht, dass nichts existiert außer der einzigen, raumzeitlichen Welt, derjenigen Welt, die von der Physik, der Chemie, der Kosmologie usw. erforscht wird." (meine Übers.)

(Armstrong, D. M. What is a Law of Nature? Cambridge: Cambridge University Press, 1983. p. 82)

Und ähnlich an anderer Stelle:

"Naturalism I define as the doctrine that reality consists of nothing but a single all-embracing spatio-temporal system."

"Ich definiere den Naturalismus als die Lehre, dass die Realität aus nichts weiter als einem einzigen, allumfassenden raumzeitlichen System besteht." (meine Übers.)

(Armstrong, D. M. "Naturalism, Materialism and First Philosophy." In Contemporary Materialism: A Reader, edited by Paul K. Moser and J. D. Trout, 35-47. London: Routledge, 1995. p. 35)

Ist das allzu kompliziert ausgedrückt?—Ich denke nicht.

Ich würde noch Folgendes hinzufügen:

"Ich definiere den Naturalismus als die Lehre, dass die Realität aus nichts weiter als einem einzigen, allumfassenden raumzeitlichen System besteht, von dessen materieller/physischer Basisstruktur alle Systemteile abhängig sind."