Myron hat geschrieben:"x ist natürlich." =def "(a) x ist Teil der Raumzeitwelt, (b) x ist physischer Natur oder hinsichtlich seines Entstehens, Seins, Wandels und Wirkens von physischen Prozessen abhängig, (c) x unterliegt den Gesetzen des physischen Universums, und (d) x ist innerhalb des Bereichs möglicher sinnlicher Erfahrung."
sharif hat geschrieben:Myron hat geschrieben:"x ist natürlich." =def "(...) und (d) x ist innerhalb des Bereichs möglicher sinnlicher Erfahrung."
Da physisch = physikalisch ...
sharif hat geschrieben:... und die Physik hauptsächlich empirisch arbeitet, verstehe ich nicht, was du an meiner älteren Darstellung so anstößig findest. Übernatürlich ist bei deinem Fall alles, was nicht physikalisch und damit nicht empirisch dargelegt werden kann.
Myron hat geschrieben:Ich denke, im Deutschen besteht da schon ein feiner Unterschied.
Ein Physiker, der ein physikalisches Problem hat, hat deswegen noch kein physisches Problem.
Und nicht jeder, der unter physischen Problemen leidet, beschäftigt sich intellektuell mit physikalischen Problemen.
Myron hat geschrieben:Im Englischen gibt es nur das eine Wort, "physical", während wir im Deutschen zwei Wörter, "physisch" und "physikalisch" zur Verfügung haben, zwischen denen allerdings oft auch kein Unterschied gemacht wird. Aber man kann eben einen machen, und so zwischen "physische Dinge" und "physikalische Eigenschaften", statt "physische Eigenschaften", unterscheiden, um den besagten Sinnunterschied zu verdeutlichen.
Myron hat geschrieben:Ja, ich habe Deine Gleichsetzung von "übernatürlich" und "übersinnlich" kritisiert.
Myron hat geschrieben:Absolut übersinnlich ist, was derartig ist, dass es von keiner möglichen Spezies wahrgenommen werden kann. Doch wie kann ich a priori wissen, welche Spezies evolutionär möglich sind, und damit, welche Formen von Sinneswahrnehmung grundsätzlich physisch möglich sind?
sharif hat geschrieben:Was ist denn nun bitte sehr nun physisch und was physikalisch, damit ich deine Definition verstehe.
sharif hat geschrieben:Myron hat geschrieben:Ja, ich habe Deine Gleichsetzung von "übernatürlich" und "übersinnlich" kritisiert.
Weil ich da keinen Unterschied sehen kann.
Myron hat geschrieben:die Grundbedeutung von "physisch" "die Physis, d.i. die körperlich-gegenständliche Natur betreffend" ist.
Myron hat geschrieben:x ist physischer Natur oder hinsichtlich seines Entstehens, Seins, Wandels und Wirkens von physischen Prozessen abhängig,
Myron hat geschrieben:Wenn ich sähe, wie ein Mensch einfach so wie Obelix einen tonnenschweren Stein hochhebt, dann wäre das zwar ein übernatürliches Ereignis, aber kein übersinnliches; denn ich nähme es ja direkt mit meinen Augen wahr.
Myron hat geschrieben:Für einen konsequenten Naturalisten sind nicht nur alle immateriellen, transphysischen Konkreta (wie Götter und Engel), sondern auch alle ebenfalls immateriellen, transphysischen Abstrakta (wie Zahlen und Mengen) nichtnatürliche Objekte—genauer gesagt, nichtexistente nichtnatürliche Objekte.
Myron hat geschrieben:Der Naturalismus besteht in der Ansicht, dass alles natürlich ist, d.h. dass nichts nichtnatürlich/übernatürlich ist.
sharif hat geschrieben:Aha, frage mich nur gerade, wie man Physis feststellen will.
sharif hat geschrieben:Ist ein Gedanke (oder auch ein Abstraktum) in deinen Augen natürlich?
sharif hat geschrieben:Myron hat geschrieben:Wenn ich sähe, wie ein Mensch einfach so wie Obelix einen tonnenschweren Stein hochhebt, dann wäre das zwar ein übernatürliches Ereignis, aber kein übersinnliches; denn ich nähme es ja direkt mit meinen Augen wahr.
Wenn du es sehen würdest, was wäre daran bitte sehr übernatürlich?
sharif hat geschrieben:Myron hat geschrieben:Der Naturalismus besteht in der Ansicht, dass alles natürlich ist, d.h. dass nichts nichtnatürlich/übernatürlich ist.
Nichts nichtnatürlich/übernatürlich ist, also gibt es kein Objekt, dass diese Eigenschaft hat.
sharif hat geschrieben:Doch wie kann ein immaterielles Abstraktam dann ein Nichtnatürliches sein?
sharif hat geschrieben:Des Weiteren verwendest du bei der Definition, dass zum Adjektiv zugehörige Substantiv, nämlich 'Natur'.
Etwas mit sich selbst zu definieren, halte ich für sehr merkwürdig.
sharif hat geschrieben:Dazu kommt noch, dass du von 'physischer Natur' sprichst. Gibt es dann eine nichtphysische Natur? Oder ist es nur eine stilistische Spielerei?
sharif hat geschrieben:Gilt physische Natur = physisches Universum?
Myron hat geschrieben:sharif hat geschrieben:Aha, frage mich nur gerade, wie man Physis feststellen will.
Ich verstehe nicht, was Du meinst.
Myron hat geschrieben:Eine angeblich nur aus natürlichen Kräutern zusammengebraute Substanz wie Miraculix' Zaubertrank, die einem übermenschliche Kräfte verleiht, kann dies nicht durch natürliche Wirkmechanismen tun. Natürliche Moleküle können in einem menschlichen Organismus keine physischen Kräfte entfalten, die es ihm erlauben, tonnenschwere Dinge zu heben. Die physische Natur des Menschen lässt den Erwerb solcher Wunderkräfte nicht zu. Mit natürlichen Dingen kann so etwas jedenfalls nicht zugehen!
sharif hat geschrieben:Ja, das heißt, dass es nichts Nichtnatürliches gibt.
sharif hat geschrieben:Woher weißt du, dass etwas physisch ist und dass etwas nicht physisch ist?
(Ohne die Naturwissenschaften.)
sharif hat geschrieben:"nichts Nichtnatürliches gibt" bedeutet nun aber konkret was?
Dass diese Dinge nur in dem physischen Universum nicht existend sind, aber womöglich woanders?
Oder wird die Möglichkeit, dass diese Dinge überhaupt geben, genommen?
Es geht mir darum, festzustellen, wie weitreichend das Prädikat 'gibt'/'existiert' für dich ist.
Myron hat geschrieben:Wenn Du willst, kannst Du "Natur" weglassen und einfach "x ist physisch/materiell (beschaffen)" oder auch "x ist ein physisches/materielles Ding" (im weiten Sinne von "Ding") schreiben.
Myron hat geschrieben:Indem ich es auf physikalische Eigenschaften hin untersuche.
Wenn ich einen Stein in der Hand halte und dessen Gewicht spüre, dann weiß ich, dass es sich dabei um ein physisches Objekt handelt.
Myron hat geschrieben:Dass es in der wirklichen Welt nichts Nichtnatürliches gibt, bedeutet nicht per se, dass es in keiner möglichen Welt etwas Nichtnatürliches gibt.
sharif hat geschrieben:Wie lautet deine Axiome, woran du erkennst, dass etwas physikalisch ist und etwas nicht?
Myron hat geschrieben:Sind die anderen Welten nicht wirklich?
Myron hat geschrieben:sharif hat geschrieben:Wie lautet deine Axiome, woran du erkennst, dass etwas physikalisch ist und etwas nicht?
Du stellst komische Fragen.
sharif hat geschrieben:Inwiefern?
Myron hat geschrieben:sharif hat geschrieben:Inwiefern?
Vielleicht verstehe ich Deine Frage, wenn Du sie anders formulierst.
sharif hat geschrieben:Im Grunde möchte ich eigentlich von dir erfahren, woran du fest machst, dass etwas physisch ist. Irgendwo muss ein Fundament sein, wo geschrieben steht, dies ist einfach so, denn anders geht es nicht.
Myron hat geschrieben:sharif hat geschrieben:Im Grunde möchte ich eigentlich von dir erfahren, woran du fest machst, dass etwas physisch ist. Irgendwo muss ein Fundament sein, wo geschrieben steht, dies ist einfach so, denn anders geht es nicht.
Ein Objekt ist genau dann physisch, wenn objektiv-quantitative Prädikate auf es zutreffen, d.h. solche wie diejenigen, die im physikalischen Einheitensystem (SI) definiert sind.
sharif hat geschrieben:Und ohne die Physik sind diese also nicht feststellbar?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste