Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Guten Tag!

Auf
http://brights-deutschland.de/index.php ... &Itemid=43
wird behauptet, daß Gerhard Vollmer und Hans Albert Mitglied bei den Brights seien. Aber das stimmt nicht, die werden da nur aufgeführt, damit die Brights als wichtig und anerkannt gelten.

So die Vermutung einiger User auf Wikipedia, die auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Brights bessere Belege fordern als die o.g. Brights-Seite. Hat die hier einer? Möglichst für alle Genannten?

Viele Grüße

Es gibt keine "Mitgliedschaft bei den Brights".

Naja es gibt schon einen eingetragenen Verein, aber im Prinzip hast du Recht, dass es ansonsten keine Mitgliedschaft gibt.

Achso, da kann man da jeden auf die Seite setzen, weil es ja niemanden gibt, der Bright-Mitglied ist.

Naja, ein Nachweis der Selbstbezeichnungen als Brights bei den prominenten Brights wäre sehr hilfreich.

Diese Angaben gehen noch auf einen früheren Eigentümer der Website zurück. Ob sich Albert und Vollmer wirklich selbst als Brights bezeichnen entzieht sich leider meiner Kenntnis. Werde die betroffen Personen mal anschreiben.

Naja sie könnten Naturalisten sein, vielleicht sollte man sowas eher fragen.

xander1 hat geschrieben:Naja sie könnten Naturalisten sein, vielleicht sollte man sowas eher fragen.

Das soll dann bei Wikipedia als Beleg dienen, daß sie Brights sind?

Wenn Sie sich selbst als Brights bezeichnen, werden sie das auf Anfrage auch per Mail bestätigen. Das sollten wir einfach abwarten und wer das dann immer noch nicht glauben kann, muss sie eben anschreiben und bitten, eine entsprechende Erklärung öffentlich abzugeben, beispielsweise auf ihrer Website.

Prof. Bernulf Kanitscheider hatte ich mal per Mail gefragt und er war tendenziell bereit, auf Brights-Deutschland.de aufgenommen zu werden: Allerdings hatte ich die Sache damals nicht weiterverfolgt. Im Zweifel sollte bei ihm erneut angefragt werden weil das schon lange zurück liegt und um Freigabe eines entsprechenden Bildes gebeten werden.

Jedenfalls gilt er waschechter Naturalist, obwohl sich auch das Murkietum begründen ließe

Selachoides hat geschrieben:Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Du kannst das nicht einfach so behaupten. Es gibt eine Standartdefinition der Brights, danach ist jeder ein Bright, der ein naturalistisches Weltbild frei von mystischen und übernatürlichen Elementen hat: Und das trifft auf Vollmer und Albert in jedem Fall zu (das darf ich wohl als Allgemeinwissen voraussetzen?). Für die Standartdefinition ist es unerheblich, ob sich jemand als Bright bezeichnet, sondern diesbezüglich ist nur relevant, ob jemand ein Bright ist. Ich stimme allerdings zu, dass jemand nur dann bei Wikipedia als Bright genannt werden sollte, wenn er oder sie sich auch als Bright bezeichnet: Sonst können wir gleich die halbe Professorenschaft eintragen.

Im Zweifel könnten sie ansonsten bei Wikipedia unter dem Begriff des „Naturalistischen Weltbildes“ eingetragen werden: Ach nein, geht ja nicht, weil mein Artikel über das naturalistische Weltbild ersatzlos gestrichen wurde, weil es bei Wikipedia kein naturalistisches Weltbild geben darf, sondern nur naturalistische Philosophien pp. Das Naturalistische Weltbild existiert bei Wikipedia nur unter „Brights“, so dass das eigentlich fast schon zwangsläufig zur Folge hat, dass alle prominenten Naturalisten unter Brights genannt werden, auch wenn das natürlich nicht korrekt ist… Aber Wikioedia hat ja auch keinen Anspruch auf Logik oder Richtigkeit.

Wenn Du jetzt behaupten willst, dass einer der beiden kein echter Naturalist ist oder sogar dem Übernatürlichen huldigt, könnte man das ggf. als Verleumdung auffassen…

Xander1 hat geschrieben:Naja es gibt schon einen eingetragenen Verein, aber im Prinzip hast du Recht, dass es ansonsten keine Mitgliedschaft gibt.

Nicht nur „im Prinzip“: Der Verein begründet weder, dass jemand ein Bright ist, noch so genannt werden darf. Und die Brights Bewegung beinhaltet keine Vereine, wenn sich auch die Brights in einem Verein organisieren können.

HFRudolph hat geschrieben:Es gibt eine Standartdefinition der Brights, danach ist jeder ein Bright, der ein naturalistisches Weltbild frei von mystischen und übernatürlichen Elementen hat

aber dann ist er noch lange kein Mensch, der sich als 'Bright' bezeichnen (lassen?) muss.

Man ist nicht automatisch Mitglied einer Bewegung, nur weil man deren Inhalte teilt.

Ich kann eine Bewegung 'Menschen mit behaarten Ohrläppchen' gründen und als Bedingung stellen, dass jeder, der beitritt, behaarte Ohrläppchen haben muss. Folgt daraus, dass jeder, der behaarte Ohrläppchen hat, Mitglied meiner Bewegung ist?

Ich denke, Menschen, die das nicht wollen, als Brights zu bezeichnen, ist erst möglich, wenn der Begriff sich als neues Wort für naturalistisch eingestellte Menschen allgemein durchgesetzt hat und die Bewegung als solche gar nicht mehr so wichtig ist. Im Grunde ist ein solcher Wandel ja das Ziel der Brights. Solange die Brights aber noch eine umstrittene Minderheit bilden, muss schon jeder gefragt werden, ob er sich als Brights bezeichnen lassen will.

@Nanna: Sehe ich auch so, das hängt davon ab, ob der Begriff der Bright allgemein bekannt ist. Ich denke, dass der Bekanntheitsgrad zumindest bei den Menschen, die sich überhaupt mit dieser Thematik befassen, durchaus recht bekannt ist - übrigens gerade aufgrund seiner provokanten Bezeichnung und der für viele Menschen (auch Atheisten und Agnostikern) noch viel provokanteren Ansage, sich als Naturalisten=Brights zu bezeichnen…

El Schwalmo hat geschrieben:aber dann ist er noch lange kein Mensch, der sich als 'Bright' bezeichnen (lassen?) muss.

Wenn der Begriff in seiner Allgemeingültigkeit dem interessierten Kreise bekannt ist, dann doch!

El Schwalmo hat geschrieben:Man ist nicht automatisch Mitglied einer Bewegung, nur weil man deren Inhalte teilt.

Eine Bewegung, die „Mitglieder“ hat, ist keine Bewegung. Die Inhalte - d. h. die Prinzipien - der „The Brights Bewegung“ müssen auch nicht von einem Bright=Naturalisten geteilt werden. Im Übrigen kann man sich ja noch fragen, ob es neben der The Brights Bewegung mit Prinzipien pp. nicht längst eine viel umfassendere Brights-Bewegung gibt, und zwar mit Menschen, die sich nicht an die Prinzipien halten, aber auch mit solchen, die sich gar nicht Brights nennen, aber dennoch gerade durch die Brights auf den Trichter gekommen sind, dass ihr Weltbild eben hauptsächlich naturalistisch ist und eben nicht durch das Attribut „atheistisch“ adäquat gekennzeichnet werden kann.

Ist der Glaube an die 4 Elemente eigentlich mit dem Naturalismus vereinbar?

xander1 hat geschrieben:Ist der Glaube an die 4 Elemente eigentlich mit dem Naturalismus vereinbar?

Da werden die 114 anderen Elemente aus dem Periodensystem sicher sauer auf dich und strafen dich mit verfrühtem Verfall *lolz*

Naja ich meine wie wäre es mit einer Interpretation: Feuer bedeutet Liebe und auch Zerstörung und Reaktion und Wucht und all sowas .... Luft bedeutet Geist und Leben und so weiter und daraus besteht die Welt.

Also wäre das im Rahmen des Naturalismuses machbar ... solche Aussagen?

Das grenzt doch eigentlich schon fast an einen poetischen Zugang zur Welt, ich sehe damit eigentlich kein Problem, solange klar bleibt, dass es um Symbole geht.

Es klingt nicht wirklich supranaturalistisch, aber für mich besteht die Welt immer noch aus Quark äh Quarks.

HFRudolph hat geschrieben:Jedenfalls gilt er waschechter Naturalist, obwohl sich auch das Murkietum begründen ließe

Was isn das?

HFRudolph hat geschrieben:Im Zweifel könnten sie ansonsten bei Wikipedia unter dem Begriff des „Naturalistischen Weltbildes“ eingetragen werden: Ach nein, geht ja nicht, weil mein Artikel über das naturalistische Weltbild ersatzlos gestrichen wurde, weil es bei Wikipedia kein naturalistisches Weltbild geben darf, sondern nur naturalistische Philosophien pp.

Wo isn da der Unterschied? Gegen welche Relevanzkriterien hast du verstoßen? Wieviel Belege hast du gebracht?

HFRudolph hat geschrieben:Das Naturalistische Weltbild existiert bei Wikipedia nur unter „Brights“, so dass das eigentlich fast schon zwangsläufig zur Folge hat, dass alle prominenten Naturalisten unter Brights genannt werden,

Die ist unkorrekt. In der englischen Wikipedia werden viel mehr Brights aufgezählt. Es gibt aber die Kategorie Vertreter des Atheismus.

HFRudolph hat geschrieben:auch wenn das natürlich nicht korrekt ist… Aber Wikioedia hat ja auch keinen Anspruch auf Logik oder Richtigkeit.

Letzteres stimmt, ersteres nicht.

Viele Grüße

Julia hat geschrieben:Es klingt nicht wirklich supranaturalistisch, aber für mich besteht die Welt immer noch aus Quark äh Quarks.

Die Raumzeit selbst besteht allerdings nicht aus Quarks, wobei die neuartige physikalische Theorie der "Schleifenquanten-Gravitation" ("loop quantum gravity") sowohl Raum- als auch Zeitatome postuliert.

Wen's interessiert: http://www.phys.lsu.edu/faculty/pullin/sciam.pdf (auf Englisch)

Selachoideus hat geschrieben:

HFRudolph hat geschrieben:Jedenfalls gilt er waschechter Naturalist, obwohl sich auch das Murkietum begründen ließe

Was isn das?

Der vom englischen Adjektiv "murky" ("trüb", "unklar") abgeleitete Ausdruck "Murky", Pl. "Murkies" (oder eingedeutscht "Murkys"), stammt daraus:

http://the-brights.net/vision/considera ... mpared.pdf

Damit bezeichnet Brights Central anscheinend all diejenigen, deren Weltbild irgendwie nicht so richtig naturalistisch, aber irgendwie auch nicht so richtig supernaturalistisch ist.