Was ist ein Bright?

[xander1]

Eigentlich dürfte für die meisten klar sein was ein Bright ist und wann jemand sich als Bright bezeichnet.
Es wurde hier schon lange debatiert was Naturalismus ist.
Es gab aber einen Quiz auf einer englischen Seite was die Brights Bewegung ist und was sie nicht ist
und ich habe festgestellt, dass die Brights-Bewegung in diesem Forum eine andere ist, als die die der Quiz als Lösung von sich gab.

Ein Bright hat in jedem Fall eine naturalistische Weltsicht.
Wie sieht es damit aus, ob ein Bright gegen Religion ist? Also demnach was ein Bright nach der englischen Vorstellung ist und was er in der Realität ist.
Gibt es Abweichungen vom Naturalismusbegriff und dem Brightsbegriff?
Naturalismus ist ja zunächst einmal nur die Weltanschauung, aber mir gehts hier auch um die Einstellung eines Brights gegenüber anderen Weltbildern und was Naturalismus nach sich zieht, also impliziert, was Naturalismus nicht unbedingt aussagt, aber dann Bedeutung hat für den Begriff Bright.

[Myron]

Wie sieht es damit aus, ob ein Bright gegen Religion ist? Also demnach was ein Bright nach der englischen Vorstellung ist und was er in der Realität ist.
Gibt es Abweichungen vom Naturalismusbegriff und dem Brightsbegriff?

Der offizielle Standpunkt ist klar:

viewtopic.php?p=62651#p62651

Das heißt aber nicht, dass man als Bright kein Religionskritiker sein darf, sondern nur, dass die Brights-Bewegung an sich nicht das praktisch-politische Ziel hat, die Religionen aus der Welt zu schaffen. Ihr Ziel ist lediglich die gesellschaftliche Anerkennung der Gleichberechtigung und Gleichwertigkeit der Nichtsupernaturalisten gegenüber den Supernaturalisten, insbesondere den Theisten. Wo diese nicht gegeben ist, dürfen und sollen die Brights selbstverständlich ihre Stimme erheben und sich gegen die Diskriminierung von Atheisten und Naturalisten zur Wehr setzen.

[xander1]

Ja das war der besagte Quizz, den ich gemeint habe.

Die Brights sind also offiziell weder für noch gegen die Religion(en)!

Das ist zwar die Meinung der Gründer der Brights, aber wenn ich hier so durch das Forum schaue, sehe ich weit und breit sehr viel Kritik an Religion. Man könnte hier schon den Eindruck bekommen, dass die Foren-Teilnehmer Religion aus der Welt schaffen wollen.

Es ist mir letztlich egal ob Brights gegen Relgion sind oder "weder für noch dagegen" sind.

Aber mir ist es nicht egal, wenn das Bild das Brights das offiziell haben sich sehr unterscheidet von dem was Brights in der Realität sind. Dann frage ich mich schon was für einen Zweck das ganze haben soll. Entweder wollen die Gründer eine ganz andere Brights-Bewegung haben oder sie wollen vertuschen worum es in der Brights-Bewegung eigentlich geht, nämlich um den so genannten neuen Atheismus.

Es gibt schon einen ziemlichen Unterschied dazwischen was ein Bright angeblich ist und was neuer Atheismus bedeutet.

Ich bin jedenfalls weder ein Bright, noch ein neuer Atheist, sondern ein alter Atheist.

[Myron]

Das ist zwar die Meinung der Gründer der Brights, aber wenn ich hier so durch das Forum schaue, sehe ich weit und breit sehr viel Kritik an Religion. Man könnte hier schon den Eindruck bekommen, dass die Foren-Teilnehmer Religion aus der Welt schaffen wollen.

Hier besteht in der Tat eine problematische Diskrepanz. Die meisten hier, einschließlich meiner Wenigkeit, sind nicht einfach nur Nichttheisten und Nichtsupernaturalisten, sondern ausgesprochene Antitheisten und Antisupernaturalisten, was zu einer verzerrten Außenwahrnehmung der Brights-Bewegung führt.
Andererseits lassen Futrell und Geisert den Brights ja einen sehr großen individuellen Freiraum, was wie bei einer Volkspartei dazu führt, dass sich jenseits der moderaten Mitte Leute mit radikaleren Auffassungen tummeln.

[ganimed]

Mich würde mal interessieren, wie viele der Forumsmitglieder denn eigentlich Brights sind. xander1 ist es offenbar nicht, ich auch nicht.

Fast hätte ich angenommen, dass die meisten es nicht sind und daher eine Diskrepanz zwischen Forums-Lesart und offiziellen Brights-Zielen auch damit erklärt werden könnte.

[1von6,5Milliarden]

Was verstehst du unter einem "Bright"?

Ein Vereinsmitglied?
Eine Person die sich selbst als Bright sieht, aber dessen Ziele und Wege nicht ganz von den Brights-Richtlinien gedeckt sind?
Eine Person die zwar recht gut deckungsgleich mit den Brightsrichtlinien konform geht, aber sich nicht als Bright bezeichnet oder sogar diese Bezeichnung (für sich) ablehnt?
Ist man ein Bright, weil man sagt man wäre einer? Ist man kein Bright, wenn man sagt man wäre keiner?

Wo siehst du denn die Unterschiede zwischen "Forums-Lesart" (was verstehst du darunter?) und den "offiziellen Brights-Zielen"?

[stine]

Was mich betrifft, so habe ich durchaus ein naturalistisches Weltbild, glaube weder an Geister noch an Übernatürliches.
Es ist letztlich egal, ob die Natur für alle Abläufe verantwortlich ist oder ob einige es Gott nennen, sowieso geschieht, was geschieht. Erdbeben, Tsunamis, Lawinen und Wirbelstürme, wir können sie nicht aufhalten, dürfen uns im Gegenzug aber über Skifahren, Segeln und Windenergie freuen.
Ob ich nun die Natur respektvoll betrachte oder einen Gott anbete, ist letztlich egal, in beiden Fällen stelle ich fest, dass ich nur Teil eines gigantischen Ablaufes bin.

Die Religionen betrachte ich als wichtigsten Nebenschauplatz. Jahrhunderte lang dienten sie Naturvölkern und anerkannten Zivilisationen als moralisches Regelwerk menschlicher Gemeinschaften und als Ziel menschlicher Sinnsuche. Wer sie gänzlich abschaffen will muss gleichwertige Alternativen schaffen.

Ist es für Religionen notwendig einen Gott zu definieren?
Ja und nein. Es gibt viele Religionen, die die Natur selbst als höchste Instanz ansehen und ihre Anhänger anweisen in respektvoller Weise damit umzugehen. Andere Religionen haben sich dafür Namen geschaffen, kennen viele Götter oder nur einen. Das Wichtigste an der Religion ist aber nach wie vor, dass sich der bewusste Mensch in der Religion ein Gegenüber geschaffen hat, das er mit seinem Verstand erfassen konnte.

Braucht man heute noch Religionen?
Ich denke, mehr denn je. Wer sich aufgrund einer menschenfreundlichen Religion bewusst werden kann, dass er ein eigenständiges Wesen ist und nicht nur zusammen mit all den anderen ein Teil der Masse der Steuerzahler, Krieger, Hilfeempfänger, Arbeiter oder sogar nur eine Masse in irgendeinem Slum, der hat ein großes Gut gewonnen: Respekt vor seinem eigenen Leben!
Religionen, die menschliches Bewusstsein fördern, werden genau deswegen auch heute noch in reaktionären Staatssystemen verfolgt und unter Strafe gestellt.

Die große Macht der Religionen lässt sich leider nur dort gut darstellen, wo sie für ihre Machthaber zum Gewinn missbraucht wird. Religion ist sozusagen ein Massenbewegungsmittel - im Guten, wie leider auch im Schlechten.

Gerade als Naturalist sollte man bedenken, dass der Mensch ein natürliches Wesen mit Selbstbewusstsein ist, was ihn zusammen mit seinen unheimlichen Fähigkeiten zur Technisierung dieser Welt einzigartig macht. Ohne gewissensbildende Instanz, könnte dies durchaus auch zu seinem Schaden ausufern.

LG stine

[xander1]

Braucht man heute noch Religionen?
Ich denke, mehr denn je. Wer sich aufgrund einer menschenfreundlichen Religion bewusst werden kann, dass er ein eigenständiges Wesen ist und nicht nur zusammen mit all den anderen ein Teil der Masse der Steuerzahler, Krieger, Hilfeempfänger, Arbeiter oder sogar nur eine Masse in irgendeinem Slum, der hat ein großes Gut gewonnen: Respekt vor seinem eigenen Leben!
Religionen, die menschliches Bewusstsein fördern, werden genau deswegen auch heute noch in reaktionären Staatssystemen verfolgt und unter Strafe gestellt.

Dazu braucht man nun wirklich nicht Religion.

Ich denke ein Bright ist jemand der sich als Bright bezeichnet und der ein naturalistisches Weltbild hat. Es ist völlig egal, was die Gründer behaupten, was ein Bright sonst noch wäre und was er für eine Einstellung zu Religion haben soll. Wenn die Gründer wollen, dass alle so ticken wie sie es vorsehen, dann müssen sie einige rauswerfen, aber dazu haben sie nicht den Mut und wollen es auch gar nicht.

[1von6,5Milliarden]

Wenn die Gründer wollen, dass alle so ticken wie sie es vorsehen, dann müssen sie einige rauswerfen, aber dazu haben sie nicht den Mut und wollen es auch gar nicht.

Du hast wohl nichts kapiert und nichts gelesen. (oder gelesen und nicht verstanden)
Da man "den Brights" nicht formell wirklich beitreten kann, kann man auch nicht rausgeworfen werden.
Man kann sich nur selber als ein Bright deklarieren und registrieren.

[Myron]

Da man "den Brights" nicht formell wirklich beitreten kann, kann man auch nicht rausgeworfen werden.
Man kann sich nur selber als ein Bright deklarieren und registrieren.

Jawohl, die Brights sind keine zentral gesteuerte und verwaltete Organisation, sondern, wie gesagt, eine Art internationale Bürgerinitiative ohne straffen Zusammenhalt, der sich jede Naturalistin und jeder Naturalist formlos zugesellen kann. Selbst die Registrierung beim Brights-Net ist kein Muss.

[xander1]

Das bedeutet aber auch, dass man die Brights unterwandern kann. Aber "rauswerfen" kann man schon, z.B. in einem Forum. Außerdem habe ich geschrieben was ein Bright ist .... soviel zum kapiert haben ... und zwar im gleichen Beitrag geschrieben.

[xander1]

Was ich auch nicht verstehe ist, wieso oft User Katzen als Bild nehmen, sozusagen als Symbol für einen Bright wie mir scheint. Was gibt es da für Analogien?

[1von6,5Milliarden]

Befreie dich von Mystizismus und du wirst nicht überall Katzen sehen oder in Katzen was mystisches hineininterpretieren.

In einem Forum kann man jemanden rauswerfen, ganz richtig und na und? Aber "sie" (die Gründer) können nicht "in Foren" jeden dort rauswerfen und es hat auch immer noch nichts mit "den Brights" zu tun.

[xander1]

Befreie dich von Mystizismus und du wirst nicht überall Katzen sehen oder in Katzen was mystisches hineininterpretieren.

Was mystisches habe ich denn hineininterpretiert?

[Pia Hut]

Mystisch, insofern als du andeutest es gäbe da ein großes Geheimnis hinter allem, dem es nachzusteigen gilt. Weil irgendwer „gegründet“ hat, könnten die doch jetzt geheimnisvolle Zwecke verfolgen, von denen niemand was wüsste. Oder vielleicht missbraucht auch jemand anders "die Brights". Du stellst da für mich unnötige Verdachtsmomente in den Raum, es reicht doch völlig sich Inhalte anzuschauen und z.B. zu sagen, hier redet ihr alle Quatsch, da gehe ich auf keinen Fall mit einig. Und wenn du dann feststellst, dass jeder auf den „Quatsch“ beharrt, wirst du ganz allein für dich entscheiden müssen, dann gehe ich halt oder du kannst es eben andern klar machen, wo da was schief läuft. Und mir ist das auch nicht so entscheidend was die Gründer eigentlich wollten, hier sucht doch wohl niemand nach Führungspersönlichkeiten deren Vorhaben man nachrennen müsste und von dem man keinesfalls abweichen dürfe.

[xander1]

Pia Hut: Du schreibst Unfreundlichkeit gelöscht 1v6,5M . Ich habe nichts von einem Geheimnis geschrieben, was du mir da unterstellst.

Forenregeln

[Pia Hut]

Tut mir leid, wenn es sich nach blöden Unterstellungen anhört – ich räume gerne ein, dass ich da etwas völlig missverstanden haben könnte.

Entweder wollen die Gründer eine ganz andere Brights-Bewegung haben oder sie wollen vertuschen worum es in der Brights-Bewegung eigentlich geht, nämlich um den so genannten neuen Atheismus.

Mir schien da einfach eine etwas eigenartige, mir nicht nachvollziehbare Logik dahinterzustecken, die ich „zugespitzt“ zu formulieren versuchte. Das „Geheimnis“ lese ich aus dem Wort „vertuschen“? Wer will da was warum vertuschen? Mir ist das ein inhaltsleerer Verdacht gegen den neuen Atheismus in die Welt gesetzt und so was finde ich etwas unangenehm. Gibt es denn Gründe etwas gegen diesen zu haben?

[xander1]

Das was da als Unfreundlichkeit gelöscht wurde ist nur die Reaktion auf eine unfreundliche provokante Unterstellung und es war die Wahrheit ohne übertrieben zu haben schließlich trifft es nicht zu was da behauptet wurde und nichts anderes als das habe ich ausgedrückt.

Ich habe nichts gegen die vielleicht existierende Vertuschung und ich habe auch nichts gegen den neuen Atheismus, aber in diesem Forum geht es auch ganz klar um den neuen Atheismus, was also kein Geheimnis ist.

Aber wenn man behauptet, dass es bei den Brights nur um eine Emanzipation von Naturalisten und Atheisten geht, also eine Akzeptanz von Atheisten, dann vertuscht man damit, dass es sehr offensiv zugeht und viele die Religion lieber aus der Welt schaffen wollen, wenn nicht gar alle.

Es wird dann noch in Quizes und CO behauptet und verbreitet, dass es den Brights um etwas ganz anderes geht, ganz offiziell. Das ist aber nicht der Fall. Entweder das ist pure Absicht, wovon ich ausgehe, oder die Gründer wollen Tatsächlich etwas anderes als die Mehrheit.

Das hat also nichts mit einem Geheimnis zu tun, sondern eher mit einer Strategie. Und ich finde diese Vorgehensweise ein wenig Perfide, habe aber nichts gegen die Ziele, aber die Methode. Aber es ist letztendlich doch besser so wie es gemacht wird.

[Nanna]

So einen Durchblick hätte ich auch gern. Verrätst du mir, woher du dieses ganze Wissen hast?

[xander1]

Du hast das gleiche Wissen. Eigentlich müsste das jedem bewusst sein hier im Forum.