Re: Was ist ein Bright?
Verfasst: Mi 24. Feb 2010, 20:13
Ich finde das ganze verschwörungstheoretisch zu nennen übertrieben. Schließlich lasse ich 2 Möglichkeiten offen: Dass es den Gründern um etwas anderes geht oder dass sie keine harsche Religionskritik wollen.
Das sehen die Gründer anders. Sie erstellen einen Quizz was ein Bright ist und was nicht. Damit werden einige Einschränkungen getroffen. Sie beschreiben einen Bright mit speziellen Vorstellungen.
Viele sind aus der Kirche ausgetreten, weil die Kirche viele schlechte Dinge angestellt hat: Sex mit Kindern, Folter etc. Mir ist es nicht egal, dass die Bewegung gut oder falsch verläuft.
Das allein wäre auch kein Grund für mich, aber wenn ich nur benutzt werden würde für andere Zwecke, würde mich das schon stören. Wie ist das denn bei den Christen? Könnte man nicht da vermuten, dass man da benutzt wird?
Es gibt aber solche Einigkeitgedanken:
Mich stört es nur dann wenn es irrational ist, denn das schadet denen die ernsthaft argumentieren wollen gegen den Glauben. Dann gehe ich auch gegen die Hetzer vor. Kann mich da an eine Situation erinnern.
Das habe ich direkt über deinem Beitrag geschrieben.
Und genau deshalb sollten sie ein reales Bild der Brights widergeben und nicht die persönliche Idealvorstellung.
Ich möchte einfach, dass die Gründer nicht ihr Idealbild verbreiten was ein Bright ist, sondern das was die meisten Brights sind oder dass sie wenigstens nur ausdrücken, was ein Bright nicht sein solle, wen sie aussschließen würden wenn sie es theoretisch gesehen könnten. Mir ist es dabei nicht wichtig, dass jemand tatsächlich ausgeschlossen wird, sondern dass die Brightsbewegung einfach nur das ist was sie behauptet zu sein.
Pia Hut hat geschrieben:Ich denke es liegt in der Natur der Sache, dass das was auf „der Fahne“ steht eben Naturalismus (oder Atheismus) als einzelner Begriff nie mehr sein kann als ein Anhaltspunkt unter dem bestimmte geistige Haltungen vorzugsweise anzutreffen sind.
Das sehen die Gründer anders. Sie erstellen einen Quizz was ein Bright ist und was nicht. Damit werden einige Einschränkungen getroffen. Sie beschreiben einen Bright mit speziellen Vorstellungen.
Pia Hut hat geschrieben:Dieses Risiko nehme ich in Kauf, sonst müsste ich damit anfangen ständig Aussagen Anderer zu kontrollieren, ob sie denn auch „der Reinheit der Bewegung“ keinen Schaden zufügen könnten.
Viele sind aus der Kirche ausgetreten, weil die Kirche viele schlechte Dinge angestellt hat: Sex mit Kindern, Folter etc. Mir ist es nicht egal, dass die Bewegung gut oder falsch verläuft.
Pia Hut hat geschrieben:Ich komme mir auch nicht im Mindesten verarscht vor, wenn „Gründer“ (also Individuen, die viel Energie und Zeit dafür aufgewendet haben um „Brights“- Gedanken in die Öffentlichkeit zu bringen) damit auch ihre eigenen Interessen verfolgen.
Das allein wäre auch kein Grund für mich, aber wenn ich nur benutzt werden würde für andere Zwecke, würde mich das schon stören. Wie ist das denn bei den Christen? Könnte man nicht da vermuten, dass man da benutzt wird?
Pia Hut hat geschrieben:Mehr als ein Medium des Gedankenaustausches kann ein Forum nun auch mal nicht sein und ich finde es gerade schätzenswert, dass es hier nicht Zweck ist sich auf etwas zu einigen was einem selbst nicht einleuchtet nur um der Einigkeit willen.
Es gibt aber solche Einigkeitgedanken:
1. Das Verständnis und die gesellschaftliche Anerkennung des naturalistischen Weltbildes, das frei von übernatürlichen und mystischen Elementen ist, zu fördern.
2. Die öffentliche Aufmerksamkeit darauf zu richten, dass Personen mit einem solchen Weltbild wichtige gesellschaftliche Entscheidungen mit positiven Aktionen beeinflussen können.
3. Die Gesellschaft dazu zu bewegen, ihre vollständige und gleichberechtigte Teilhabe am gesellschaftlichen Leben zu akzeptieren.
Pia Hut hat geschrieben:Für „Religionshetzte“ habe ich, wie viele andere scheinbar auch, nichts übrig und wenn ich hier irgendwo darauf zu stoßen meine, dann habe ich kein Problem damit dagegen an zu schreiben (sofern ich Zeit habe).
Mich stört es nur dann wenn es irrational ist, denn das schadet denen die ernsthaft argumentieren wollen gegen den Glauben. Dann gehe ich auch gegen die Hetzer vor. Kann mich da an eine Situation erinnern.
Pia Hut hat geschrieben:Welche "Verarsche" meinst du denn, soll es mich denn schrecken für Interessen der „Gründer“ benutzt zu werden (solange Interessen nicht im Widerspruch zu meinen stehen, stört mich das überhaupt nicht, ich nutze ja auch das Forum für meine Interessen).
Das habe ich direkt über deinem Beitrag geschrieben.
Pia Hut hat geschrieben:Umgekehrt haben die „Gründer“ es ja auch wenig in der Hand was hier so von einzelnen Individuen verzapft wird.
Und genau deshalb sollten sie ein reales Bild der Brights widergeben und nicht die persönliche Idealvorstellung.
Pia Hut hat geschrieben:Oder welche Alternativen siehst du denn, um „Verarschungen“ zu verhindern, schweben dir denn irgendwelchen strengeren Forenregeln vor, das würde mir die Sache hier auf jeden Fall eher verleiden.
Ich möchte einfach, dass die Gründer nicht ihr Idealbild verbreiten was ein Bright ist, sondern das was die meisten Brights sind oder dass sie wenigstens nur ausdrücken, was ein Bright nicht sein solle, wen sie aussschließen würden wenn sie es theoretisch gesehen könnten. Mir ist es dabei nicht wichtig, dass jemand tatsächlich ausgeschlossen wird, sondern dass die Brightsbewegung einfach nur das ist was sie behauptet zu sein.