Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Hallo zuzsammen,

ich bin gerade durch Zufall auf dieses Forum gestoßen und fand den Namen sehr einladend.
Leider muss ich gestehen das ich garnicht so genau weiß, was die Brights Bewegung ist.
Kann mir vielleicht einer von euch helfen?
Das wäre sehr nett
:^^:

Sei gegrüßt!
Das ist hier so ein Atheisten-Naturalisten Forum. Wenn du dich zurecht fragst, was Naturalisten sind, dann lass dich beruhigen, es hat nichts mit FKK zu tun. :mg:

Der nächste, aber wohl auch einzige Konsens, ist der Atheismus. Hier wurde schon über die Arten an Atheismus philosophiert (und alles andere, was irgendwie mit einer überwiegend rationalen, unspirituellen Denk- und Diskutierart zu tun hat), ein sehr streitbares Forum.

So ganz Atheistisch gehts nicht zu, Deisten und Co sind durchaus in der Brights Definition mit drin. Prinzipiell geht es jedoch schon darum als Mensch mit naturalisitschem Weltbild (und daher nicht von einer der großen Kirchen in seinem Sinne vertreten) als Mensch mit valider Weltanschauung anerkannt und als politische Macht (es sind ja um 30% konfessionslose in Deutschland) nicht übergangen zu werden.

Herzlich willkommen!
:brights:

Als Einstiegslektüre empfehle ich unsere Prinzipien: http://brights-deutschland.de/prinzipien.shtml

Die Brights sind eine Art Bürgerinitiative von Menschen mit einem naturalistischen Weltbild, d.h. mit einem Weltbild, das frei ist vom Glauben an Übernatürliches wie Geister, Seelen, Wunder oder Zauberei. Siehe: viewtopic.php?p=84052#p84052

mat-in hat geschrieben:So ganz Atheistisch gehts nicht zu, Deisten und Co sind durchaus in der Brights Definition mit drin. Prinzipiell geht es jedoch schon darum als Mensch mit naturalisitschem Weltbild

? Deisten??
Wie kann das dann zutreffen?!

Myron hat geschrieben:Die Brights sind eine Art Bürgerinitiative von Menschen mit einem naturalistischen Weltbild, d.h. mit einem Weltbild, das frei ist vom Glauben an Übernatürliches wie Geister, Seelen, Wunder oder Zauberei. Siehe: viewtopic.php?p=84052#p84052

Deisten ohne Hokus Pokus?
Zugegeben, ich habe hier schonmal Kommentare eindeutiger Signatur gelesen, aber extrem selten und die wollten wohl auch nur Stress machen. nein, ich sehe den einzigen Konsens im Atheismus und Antisupernaturalismus.

Darth Nefarius hat geschrieben:
mat-in hat geschrieben:So ganz Atheistisch gehts nicht zu, Deisten und Co sind durchaus in der Brights Definition mit drin. Prinzipiell geht es jedoch schon darum als Mensch mit naturalisitschem Weltbild

? Deisten??
Wie kann das dann zutreffen?!

Der Deismus ist mit dem Naturalismus genauso wenig vereinbar wie der Theismus. Nur der Pantheismus kann unter Umständen als naturalistisch durchgehen.

"Favored Identities: Freethinkers, Rationalists, Naturalists, Skeptics, Atheists, Agnostics, Secular Humanists, Humanists, Ethical Culturalists, Objectivists, Deists, Buddhists, Unitarians, Transhumanists, Druids, Wiccans, Pantheists, Yogis and a gamut of folks (Jews, Catholics, Quakers, Episcopalians, Hindus, Muslims, Jains, etc.) who adhere to an established religion’s cultural aspects but NOT its supernaturalism."

(http://www.the-brights.net/vision/consi ... mpared.pdf)

Die Deisten, die Druiden, die Wiccaner und die Yogis sind in meinen Augen "unbrighte" Leute, und auch die Buddhisten und Unitarier sind nur bedingt "bright".
Aber damit sind wir wieder bei der Grundsatzfrage, was das naturalistische Weltbild, der Naturalismus beinhaltet. Zusätzlich erschwert wird die Diskussion dadurch, dass sowohl Naturalisten als auch Neutralisten (Agnostiker) Nonsupernaturalisten sind. Naturalisten sind Antisupernaturalisten, weil sie glauben, dass es nichts Übernatürliches gibt, wohingegen Neutralisten nur der Glaube an Übernatürliches fehlt, ohne dass sie darüber hinaus glauben, dass es nichts Übernatürliches gibt. Das entspricht dem Unterschied zwischen Zustimmung und Enthaltung.
Die inhaltliche Unterbestimmtheit des "Brightismus" stellt durchaus ein Abgrenzungs- und Identitätsproblem dar.

Hallo willkommen, @informationen,

Myron hat geschrieben:Die Brights sind eine Art Bürgerinitiative von Menschen mit einem naturalistischen Weltbild, d.h. mit einem Weltbild, das frei ist vom Glauben an Übernatürliches wie Geister, Seelen, Wunder oder Zauberei.

Dazu gehören auch die Zweifel an der Wirksamkeit homöopatischer Medizin, sofern die angegebenen Inhaltsstoffe gar nicht mehr messbar sind. Wer danach gesund wird, war meist vorher schon nicht richtig krank.

:cough:

stine

Myron hat geschrieben:Aber damit sind wir wieder bei der Grundsatzfrage, was das naturalistische Weltbild, der Naturalismus beinhaltet.

Auf der einen Seite gibt es den rationalistischen, szientistischen (wissenschaftlichen), materialistischen Naturalismus und auf der anderen Seite allerlei mehr oder weniger diffuse Formen von idealistisch-spiritualistischem, irrationalistischem, esoterisch-okkultistischem, mystisch-mythischem, romantisch-religiösem Naturalismus (Naturphilosophie).

Myron hat geschrieben:Der Deismus ist mit dem Naturalismus genauso wenig vereinbar wie der Theismus. Nur der Pantheismus kann unter Umständen als naturalistisch durchgehen.

Sofern du mich nicht aufgrund eines Missverständnisses zitiert hast, freue ich mich, dass du mir da zustimmst. In diesem Punkt habe ich mat-in widersprochen.

Myron hat geschrieben:
Darth Nefarius hat geschrieben:
mat-in hat geschrieben:So ganz Atheistisch gehts nicht zu, Deisten und Co sind durchaus in der Brights Definition mit drin. Prinzipiell geht es jedoch schon darum als Mensch mit naturalisitschem Weltbild

? Deisten??
Wie kann das dann zutreffen?!

"Favored Identities: Freethinkers, Rationalists, Naturalists, Skeptics, Atheists, Agnostics, Secular Humanists, Humanists, Ethical Culturalists, Objectivists, Deists, Buddhists, Unitarians, Transhumanists, Druids, Wiccans, Pantheists, Yogis and a gamut of folks (Jews, Catholics, Quakers, Episcopalians, Hindus, Muslims, Jains, etc.) who adhere to an established religion’s cultural aspects but NOT its supernaturalism."

(http://www.the-brights.net/vision/consi ... mpared.pdf)

Die Deisten, die Druiden, die Wiccaner und die Yogis sind in meinen Augen "unbrighte" Leute, und auch die Buddhisten und Unitarier sind nur bedingt "bright".
Aber damit sind wir wieder bei der Grundsatzfrage, was das naturalistische Weltbild, der Naturalismus beinhaltet. Zusätzlich erschwert wird die Diskussion dadurch, dass sowohl Naturalisten als auch Neutralisten (Agnostiker) Nonsupernaturalisten sind. ...

Die Diskussion hatten wir schon ein par mal. Ich seh das genauso, daß auch ein Schöpfergott der kurz hustet und alles einrichtet und dann nie wieder gesehen wird ein Gotglaube und übernatürlich ist. Aber: die englische Definition ist bewuß so weit gehalten um möglichst viele Leute mit ins Boot zu holen...

mat-in hat geschrieben:Die Diskussion hatten wir schon ein par mal. Ich seh das genauso, daß auch ein Schöpfergott der kurz hustet und alles einrichtet und dann nie wieder gesehen wird ein Gotglaube und übernatürlich ist. Aber: die englische Definition ist bewuß so weit gehalten um möglichst viele Leute mit ins Boot zu holen...

Hmm, das könnte ein Grund sein, um sich von ihnen abzuspalten, oder?

Man muss nicht alles so falsch machen wie die Amis und die Teeschlürfer. :grumble:

Mir erschließt sich nicht die Sinnhaftigkeit, alle ins Boot holen zu wollen. Unter welcher Prämisse überhaupt, wenn nicht unter naturalistischer (wenn das = antisupernaturalistisch ist)?
Da wir ohnehin auf deutsch diskutieren, sollten wir, um Missverständnisse zu vermeiden auch von der deutschen Definition von Deist ausgehen, oder?

Nö, eigentlich kein "abspaltungsgrund". Das letzte das die Szene braucht ist noch ne extra-organisation.
Ich denke Brights als positiv formuliertes auffangbecken für alle "gottlosen" die keiner großen Religion angehören paßt schon ganz gut.
Dazu gibt es ja für die denker und grübler und hardcore kritiker die GBS und fr die sozial-pragmatisch orientierten Leute denen eine Kindertagesstätte wichtiger ist als tolle Ideen zur Religionskritik den HVD.

mat-in hat geschrieben:Die Diskussion hatten wir schon ein par mal. Ich seh das genauso, daß auch ein Schöpfergott der kurz hustet und alles einrichtet und dann nie wieder gesehen wird ein Gotglaube und übernatürlich ist. Aber: die englische Definition ist bewuß so weit gehalten um möglichst viele Leute mit ins Boot zu holen...

Der Deismus ist definitiv Naturalismus-inkompatibel. Denn dem (metaphysischen) Naturalismus zufolge bildet das (physikalische) Raumzeitsystem die gesamte Realität, und der Gott des Deismus ist genauso wenig Teil dessen wie der Gott des Theismus.

Ja. Ich weiß. Und? Wenn du es innerhalb der Brights ändern willst, startedie 15 Diskussion dazu im englischen Forum...

mat-in hat geschrieben:Nö, eigentlich kein "abspaltungsgrund". Das letzte das die Szene braucht ist noch ne extra-organisation.
Ich denke Brights als positiv formuliertes auffangbecken für alle "gottlosen" die keiner großen Religion angehören paßt schon ganz gut.

Vielleicht hast du nicht verstanden, was ich als Abspaltungsgrund empfinde. Myron hat da klar formuliert, dass Deismus inkompatibel mit einer antinaturalistischen Sichtweise ist. Wenn du die Brights als Auffangbecken für die Gottlosen (nefarii :wink:

) empfindest, kannst du nicht Deisten dazuzählen.

mat.in hat geschrieben:Ja. Ich weiß. Und? Wenn du es innerhalb der Brights ändern willst, startedie 15 Diskussion dazu im englischen Forum...

Wie gesagt, wir sprechen deutsch, wir nehmen die deutsche Bedeutung von Deist und müssen nicht alles so machen wie die Amerikaner. Deshalb habe ich mit halbem Witz eine Abspaltung vorgeschlagen. Ich werde zumindest diese unsinnige Position ignorieren, sie lässt sich nicht begründen, also ist es kein Argument, dass das die "Ur-Brights" so reingeschrieben haben.

mat-in meint wahrscheinlich mit dem Deismus den Pantheismus. Im Pantheismus geht man nicht von einem persönlichen Gott aus, sondern von einem Gott als Sache oder Prinzip oder so, ungefähr so wie es Einstein gesehen hat. Wahrscheinlich lässt sich Deismus im englischen nicht mit dem Deismus im Deutschen übersetzen. Schließlich gab es in der Geschichte unterschiedliche Geistesströmungen in den unterschiedlichen Ländern. Das lässt sich schwer vergleichen.

Der Naturalismus erlaubt es, dass man in den Naturgesetzen einen Gott als Sache sieht und nicht als Person.

Ich finde, dass ihr alle wunderbar aneinander vorbei redet. Schaut doch einfach mal in der englisch-sprachigen Webseite der Brights nach, die hier einige Moderatoren fleißig zitieren. Das ist sozusagen die Bibel der Brights.

xander1 hat geschrieben:mat-in meint wahrscheinlich mit dem Deismus den Pantheismus.

Meinetwegen, abgesehen davon, dass ich darin keine naturalistische Strömung erkenne, hätte er auch von dem Begriff Deismus abrücken können. Soll ich jetzt missverständliche lateinische oder russische Begrifflichkeiten einsetzen, weil ich es kann, obwohl wir auf Deutsch miteinander kommunizieren?

xander1 hat geschrieben:Der Naturalismus erlaubt es, dass man in den Naturgesetzen einen Gott als Sache sieht und nicht als Person.

Das entspricht nicht der naturwissenschaftlichen Position, von der einfachsten, logischen und beweisbaren Hypothese auszugehen. Wie soll ein derartiges Konstrukt anders betrachtet werden, wenn nicht als Konstrukt/Illusion, ohne die naturwissenschaftliche Position zu verlassen?

xander1 hat geschrieben:Ich finde, dass ihr alle wunderbar aneinander vorbei redet. Schaut doch einfach mal in der englisch-sprachigen Webseite der Brights nach, die hier einige Moderatoren fleißig zitieren. Das ist sozusagen die Bibel der Brights.

Zum einen sind für mich die englischsprachigen Brights keine Autoritäten, zum anderen folge ich keiner Bibel.

Brights-Prinzip Nr.2:

Die Brights bewahren die Originaldefinition

Ein Bright ist ein Individuum, dessen Weltbild naturalistisch ist (frei von übernatürlichen und mystischen Elementen).

Wir akzeptieren, dass es unterschiedliche persönliche Auslegungen des Obigen gibt. Von daher haben Brights ihre eigenen individuellen Auffassungen der Begriffe, Ziele und Auswirkungen der Brights-Bewegung. Angesichts der vielen laufenden Diskussionen werden wir an der genannten Originaldefinition von „Bright“ als unserem gemeinsamen Nenner festhalten, zusammen mit den bereitgestellten Erläuterungen von „naturalistisch“ und „Weltbild“, anhand deren man entscheidet, ob man sich zu den Brights zählt.

Jede Person, die für sich entscheidet, ob das gemeinschaftliche Merkmal – ein naturalistisches Weltbild – auf sie zutrifft, fasst die Begriffe (einschließlich „übernatürlich“ und „mystisch“) und die knappen Erläuterungen auf der Website auf eigene Weise auf. Wir halten es nicht für erforderlich, zu einem gemeinsamen Verständnis dieser Begriffe zu gelangen oder den auf der Homepage bereitgestellten Erklärungen etwas hinzuzufügen. Wir gehen davon aus, dass sich diejenigen Individuen, die sich dem Kreis angeschlossen haben, einer bestimmten, allgemein gebräuchlichen Auffassung all dieser Begriffe bedienen, die sie persönlich passend finden.

Take it or leave it!

xander1 hat geschrieben:Der Naturalismus erlaubt es, dass man in den Naturgesetzen einen Gott als Sache sieht und nicht als Person.

Man kann das als Nomotheismus bezeichnen. Der Nomotheismus ist zwar nicht prosopotheistisch (Griech. "prosopon" = Lat. "persona"), weil Naturgesetze keine Personen sind, aber wenn er platonistisch interpretiert wird, d.h. wenn die Naturgesetze als raumzeitunabhängige abstrakte Entitäten betrachtet werden, dann ist er nicht Naturalismus-kompatibel.

Nanna hat geschrieben:Brights-Prinzip Nr.2:…
Take it or leave it!

Parteiprinzipien sind keine Naturgesetze. Selbst das Grundgesetz ist (teilweise) änderbar.

Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Bewegung?

Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?

Re: Bewegung?