Lumen hat geschrieben:Die Brights Idee ist sicherlich nicht an Dawkins und Co. gescheitert, genausowenig wie der Begriff "gay" durch offen Homosexuelle behindert wurde.
Lumen hat geschrieben:Im Gegenteil, es wurde versäumt "offiziell" aufzutreten, sodass andere sich ein Beispiel nehmen können.
Lumen hat geschrieben:Es war einfach eine leere Idee, dessen Name leicht als Überheblichkeit abgetan werden konnte (und wird).
Lumen hat geschrieben:Zusätzlich scheinen gerade die Wortführer (Moderatoren/Facilitators) im englischen Forum allzusehr auf quasi ökumenischen Kuschelkurs aus, wo es schrecklich wichtig ist, daß die Brights bei Christen gut ankommen.
Lumen hat geschrieben:Da es an Aktion fehlt, keiner Beispielhaft voran geht, die Prominenten den Begriff kaum mehr nutzen und auch dem einen oder anderen Veteran anscheinend Zweifel kommen, ist das ganze praktisch tot.
Nur weil diese Menschen andere Ziele als du haben, ist es nicht tot.Lumen hat geschrieben:Was aber nicht schlimm ist. Die Leute sind ja weiterhin da und haben weiterhin ihre Überzeugungen. ;)
xander1 hat geschrieben:Gibt es überhaupt eine Liste politischer Forderungen, die für uns vertretbar sind.
Das Verständnis und die gesellschaftliche Anerkennung des naturalistischen Weltbilds, das frei von übernatürlichen und mystischen Elementen ist, zu fördern.
Die öffentliche Aufmerksamkeit darauf zu richten, dass Personen mit einem solchen Weltbild wichtige gesellschaftliche Entscheidungen mit positiven Aktionen beeinflussen können.
Die Gesellschaft dazu zu bewegen, dass sie die vollständige und gleichberechtigte Teilhabe solcher Individuen an der Gesellschaft akzeptiert.
Dabei unterscheidet sich die Diskussion theologischer Wahrheiten von den Debatten um Politik und Wissenschaft doch in zwei Punkten ganz fundamental. Zum einen schließt der Diskurs die Grundsatzfrage aus, ob es einen Gott gibt oder nicht, er geht also von einer unbeweisbaren endgültigen Wahrheit aus. Zum anderen setzt er ein in sich geschlossenes Menschenbild voraus
xander1 hat geschrieben:
- Weißt du dass die Brights andere Ziele verfolgen als die Gegner von Glaubensformen? [Da ging es darum, ob Dawkins und Co. dem Label geschadet haben, was ich (Lumen) verneine]
- Mit welchem Ziel? [Offiziell Auftreten]
- Ich denke, dass es darum geht ein Weltbild zu haben, dass Wissenschaftskonform ist, hauptsächlich. [bei den Brights]
- Das ist auch eine andere Kultur. In den USA ist ein nicht christlicher Präsident undenkbar. [Kuschelkurs im off. Forum]
- Ich finde dem Naturalismus fehlt es an sowas wie höheren Zielen. Die braucht man aber auch nicht. Ein Kampf gegen etwas oder ein Leben nach dem Tod wäre ein höheres Ziel. Aber wenn die Brights stark wachsen wollen, dann brauchen sie so etwas wie ein höheres Ziel. Selbst bei Scientology gibt es eine Karriereleiter.
Lumen hat geschrieben:xander1 hat geschrieben:Weißt du dass die Brights andere Ziele verfolgen als die Gegner von Glaubensformen? [Da ging es darum, ob Dawkins und Co. dem Label geschadet haben, was ich (Lumen) verneine]
Lumen hat geschrieben:Die Brights im offiziellen Forum haben das Problem, dass sie einerseits sehr eng ausgelegte Ziele verfolgen, dabei aber gleichzeitig ein Art Dach für alle Menschen bieten wollen, die bestimmte Ansichten haben.
Lumen hat geschrieben:Die Brights im offiziellen Forum haben das Problem, dass sie einerseits sehr eng ausgelegte Ziele verfolgen, dabei aber gleichzeitig ein Art Dach für alle Menschen bieten wollen, die bestimmte Ansichten haben. Mit Ansichten ist das weite Feld des Naturalismus in allen möglichen Formen gemeint, inklusive naturalistischer Ansichten die sich aus Agnostizismus ergeben. Zwischen Ansicht und eng gesteckter Zielsetzung sind Spannungen möglich und zusätzlich noch auf einer weiteren Ebene innerhalb der Zielsetzung. Wenn ich für meine Sache Marktanteile haben möchte, kann ich die Mitbewerber bitten, mir etwas abzugeben, oder ich kann sie mir erstreiten. Die "offizielle" Richtung sieht danach aus, dass die Brights für ersteres stehen wollen (bitten, etwas abzugeben), gleichzeitig sollen sich auch z.B. naturalistische Antitheisten mit dem Begriff Bright anfreunden. Geht natürlich in die Hose. Entweder sind die dortigen Entscheider (Facilitatoren, vergleichbar mit Moderatoren) unfähig, das Problem zu erkennen, oder alle anderen sind gescheitert, es deutlich zu machen.
Nanna hat geschrieben:[...] Die Brights haben kein Problem mit weichgewaschener Sonntagsreligiosität, aber die Dawkins und Co. eben schon [...] Inwiefern sind denn unsere Ziele eng definiert? "Größere gesellschaftliche Anerkennung" und "Verbreitung des naturalistischen Weltbildes" sind doch mit Absicht wachsweiche Formulierungen.
mat-in hat geschrieben:Hat denn jetzt jemand was eingeschickt???
Lumen hat geschrieben:Es sieht im englischen Forum so aus, dass Kritik an religiösen Anschauungen (auch wenn sie konkret Probleme verursachen) unerwünscht ist.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 20 Gäste