Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Interview auf Fox News mit Richard Dawkins, vom 23.04.2007

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=g8etMHn4P6g[/youtube]

Solche Sendungen sind dreist, weil die Gäste nicht ausreden können.

Die Äußerung, man könne nicht nachweisen, dass Jesus nicht Gottes Sohn sei, war ziemlicher Unsinn, nachdem der Moderator sich zunächst in die Richtung argumentieren wollte, er lege sich lediglich auf die moralischen Maßstäbe von Jesus fest: Er scheint diese Maßstäbe nicht zu kennen, denn niemand befolgt sie... Ansonsten wäre das gar kein Angriffspunkt für Dawkins gewesen. Es spricht ansich nicht gegen den Naturalismus, wenn jemand die moralischen Grundsätze von Jesus gut findet.

Die Argumentation, Stalin und Pol Pott wären Atheisten gewesen, kontert Dawkins damit, dass diese ihre Taten nicht wegen des Atheismus begangen hätten: Hier punktet der Moderator, denn alle genannten hätten ihre Taten nicht begangen, wenn sie die Grundsätze von Jesus beherzigt hätten. Der Moderator liegt dennoch falsch, weil die moralischen Grundsätze unabhängig davon sind, ob jemand Gottesanbetungen durchführt oder Jesus für den Sohn einer Gottheit hält. Auch wenn man den biblischen Grundsätzen folgt, kann man Mord und Totschlag, Judenverfolgung, Kindesmisshandlung u. s. w. gerade mit der Bibel rechtfertigen.

Entweder man hat moralische Grundsätze, dann selektiert man die Aussagen der Bibel nach Gut und Böse: Dann kann der Glaube bzw. die Bibel keine Quelle für Moral sein.
Oder man übernimmt die Grundsätze der Bibel blind als Wort der Gottheit: dann kommt ein moralisches System heraus, dass weder mit unserem Strafrecht, noch mit dem Grundgesetz, noch mit den tolerantesten moralischen Maßstäben unserer Zeit in einklang zu bringen wären.

Leider war wohl für derartige Argumentationen nicht genügend Zeit.

Fox ist ja auch eine entsprechende Plattform der Konservativen.

Ich fand den Moderator ziemlich interessant:
Ich fühlte micht an das Sprichwort erinnert "Eine feste Behauptung ist besser als ein schlechter Beweis" - Und der Moderator macht laufend solche festen (aber nur halbwahren) Behauptungen, während Dawkins Beweise liefern muss (die natürlich nicht schlecht sind, aber eben etwas mehr Erklärung bedürfen, was bei diesem Minigespräch doch recht schwierig ist.)

Was mir auch mittlerweile auffällt, dass kaum neue Argumente ausgetauscht werden, wenn man sich eine zeitlang solche Clips anschaut. Dawkins hat z.B. in jedem Gespräch dieses "You don't believe in Zeus or Thor [bla bla]" drin. Vielleicht sollte ich mir mal mehr als nur Dawkins anschauen

85% der Schweden glauben an keine Gottheit - wenn ich das richtig verstanden habe.
Hat jemand Informationen, wie dort die Mitgliedschaft in den Kirchen aussieht?
Schweden dürfte so gut wie keine Katholiken haben.

Oder ist Glaue doch genetisch bedingt? Wer hat auch Blutgruppe 0+ ?

Der Norden Europas ist sehr säkular. Im dänischen Fernsehen laufen Werbespots bei denen die Zuschauer aufgefordert werden, die Kirchensteuer zu sparen, statt dessen das Geld zum Beispiel SOS-Kinderdörfern zu spenden. Skandinavien ist in meinen Augen weltanschaulich das Fortschrittlichste was wir uns vorstellen können. Kirchen werden gepflegt wegen ihrer historischen Bedeutung als Bauwerk, nicht weil sie Gotteshäuser sind.
Skärtorstag und Langfredag und Paaske, Gründonnerstag, Karfreitag und Ostern sind Tage zum relaxen, wer da in die Kirche geht fällt auf.

Deswegen ja auch meine - nicht ganz ersnt gemeinte - Nachfrage nach der Blutgruppe: Dändemark und Skandinavien werden fast ausschließlich von Menschen mit der Blutgruppe 0 bewohnt... ;o)

Auffällig ist ansonsten das fast vollständige Fehlen katholischer Elemente. Aber vielleicht weiß ja auch sonst jemand etwas über die Ursachen zu berichten?

Dasselbe gab es bei Sam Harris auch schon mal. Damals wurde er für die Säkularen bezüglich des Terri Shiavo-Falls (ka, wie die sich genau schreibt) interviewt. Der Moderator hat ihn nie ausreden lassen und ihm Dinge unterstellt, die er nie gesagt hatte.

Das kenn ich von Bill O'Reilly gar nicht anders. Besser gesagt: Dieser Stil ist omnipräsent im amerikanischen Fernsehen.
Da schreien die sich zum Teil an und lassen den anderen nie ausreden. Und es wird für völlig normal gehalten. Diese unterhaltungsgeilen Amerikaner immer...
Zum Interview selbst gibt es nicht viel zu sagen. "It takes more faith to be an atheist", "you can't prove that God doesn't exist", die alte Leier. Und auch die Antworten von Dawkins sind bei mir schon seit einiger Zeit immerzu abrufbar, da ich sie schon so oft gehört habe, ähnlich wie musikdusche.

Bill O'Reilly ist die Vorlage für den Charakter, den Steven Colbert spielt. Das sagt dann auch schon alles.

Der Autor hat geschrieben:Bill O'Reilly ist die Vorlage für den Charakter, den Steven Colbert spielt. Das sagt dann auch schon alles.

Jup, eigentlich schon. Aber Colbert imitiert ihn laut eigener Aussage nicht, er emuliert ihn.
Das "its true for me" hat mich trotzdem überrascht. Insgesamt war BillO hier aber für seine Verhältnisse erstaunlich harmlos...

Ich muss sagen, Das O'Reilly die Debatte mit Michael Moore ganz klar für sich entscheiden konnte:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=trOdCU6aZOg[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=fLHI0b43xa4[/youtube]

Ehrlich, ich denke bei M.Moore gehört nicht soviel dazu, wie bei Dawkins und seinesgleichen