Philosophieren Sie gerne? Zum Thema Mann und Frau?

[xander1]

(oder auch als du. Hinweise, dass man ach so viele Semester Logik hatte, aber trotzdem nicht Paroli bieten kann, sind eher erbärmlich als überzeugend).

Ab diesem Punkt könnte ich aufhören zu Diskutieren, weil das Rumgetrolle ist. Das heißt sowas ist destruktiv und trägt nicht zur Diskussion bei. Deswegen höre ich meistens auf mit dir zu diskutieren.

Für dich ist das dann, dass ich dir keine Paroli bieten kann, aber auf diese unterste Schublade will ich mich meist gar nicht bewegen, so zu diskutieren.

Deine Diskussion basiert nämlich nicht auf Logik, deswegen kann ich dir keine Paroli bieten, weil ich dann nämlich auch rumtrollen müsste.

[Darth Nefarius]

Du kannst nicht erwarten, dass ich deine kleingeistigen Bemerkungen unkommentiert lasse. Oder war diese Bemerkung:

Vielleicht kennst du den Spruch:
"Niveau sieht nur von unten aus wie Arroganz!"

Da braucht man sich nicht zu wundern, warum du denkst, dass sich jemand als etwas besseres Verkaufen will, wenn er philosophiert.

Etwa nicht vom gleichen Nievau?
Wie gesagt, ich fange nicht mit soetwas an, kann dir aber gerne so antworten.
Also, nochmal zur Sache, hast du eingesehen, dass du meinen Kommentar falsch verstanden hast? Ich gebe zu, es war zweideutig, aber die naheliegendere Bedeutung hast du entweder nicht verstehen können oder wollen. Das Missverständnis habe ich jedenfalls aufgeklärt.
Und nein, Paroli kannst du mir wirklich nicht bieten, aber das liegt nur daran, dass du dir Unverschämtheiten rausnimmst und dann beleidigt bist, wenn man dir in gleicher Manier antwortet.

[xander1]

Meine Unverschämtheiten haben einen Realitätsbezug, im Gegensatz zu deinen.

Außerdem weiß ich nicht, was du unter Paroli bieten verstehst, vor allem wenn du ein anderes Verständnis für Wirklichkeit hast als ich. Nur weil mir die Lust vergeht mit dir weiter Beiträge zu schreiben, heißt das nicht, dass ich keine Paroli bieten könnte. Ich empfinde es dann einfach sinnlos Paroli zu bieten, weil du keine Einsicht in irgendetwas hast.

Zufälligerweise hat Philsophie viel mit Einsichten in das Leben zu tun.

Ich gehe nicht auf jeden Punkt in deinen Beiträgen ein, weil ich das ebenfalls als sinnlos erachte. Mir reicht das, wenn ich mir vorstellen kann, dass der halbwegs gebildete Leser erkennen kann, wer letztendlich Recht hat.

[Darth Nefarius]

Meine Unverschämtheiten haben einen Realitätsbezug, im Gegensatz zu deinen.

Ja, genau. Oder anders formuliert:"Aber ich habe recht und du lügst!" Wie soll das der Leser ernst nehmen?

Außerdem weiß ich nicht, was du unter Paroli bieten verstehst, vor allem wenn du ein anderes Verständnis für Wirklichkeit hast als ich.

Tja, wenn man wie du so vielen Illusionen unterliegt und Definitionen, die allgemein sind, einfach nicht versteht oder welche Konsequenzen sie haben, kann ich dir nicht weiterhelfen.

Nur weil mir die Lust vergeht mit dir weiter Beiträge zu schreiben, heißt das nicht, dass ich keine Paroli bieten könnte. Ich empfinde es dann einfach sinnlos Paroli zu bieten, weil du keine Einsicht in irgendetwas hast.

Da du so viel von dir hälst und auf deine Ausbildung so viel wert legst, frage ich dich: Hat man dir nie gesagt, dass solche Antworten immer die schlechtesten sind? Mit Arroganz und angeblicher, aber unbewiesener Überlegenheit zu antworten, warum man nicht ordentlich antworte, ist nie überzeugend. Das ist Basiswissen in Rhetorik oder der Philosophie. Ich könnte mich genauso über deine Uneinsichtigkeit beschweren. Meine Absicht ist es auch nicht, dich zu überzeugen, sondern zu sehen, wie weit du deine Position durchdacht hast, ob ich meine besser durchdacht habe und ich Argumentationslücken ggf. schließen kann. Bis jetzt musste ich mich bei dir nicht anstrengen.

Zufälligerweise hat Philsophie viel mit Einsichten in das Leben zu tun.

Ach was? Wieso bist du dann nicht einsichtig?

Ich gehe nicht auf jeden Punkt in deinen Beiträgen ein, weil ich das ebenfalls als sinnlos erachte. Mir reicht das, wenn ich mir vorstellen kann, dass der halbwegs gebildete Leser erkennen kann, wer letztendlich Recht hat.

Du gehst jetzt auf gar keinen inhaltsbezogenen Punkt ein, hast aber offensichtlich die Zeit, mit mir über meine Spitzen zu diskutieren, und warum du dazu berschtigt bist, mich zu provozieren, aber ich nicht dich. Es geht dir jetzt um genau eine Sache: Rechthaberei. Unser Streit bezog sich nur auf die Definition von Philosophie, es waren zuletzt nichtmal 3 Punkte, auf die du antworten könntest. letztlich ging es darum, dass ich dir gezeigt habe, dass du einen Kommentar überhaupt nicht nachvollziehbar interpretiert hast. Es waren 2 Sätze, die ich geklärt habe, und dir fällt es schwer darauf zu antworten. Ich sehe da nicht so recht deinen Nutzen dich in Geplänkel zu verlieren, wenn du einfach auf den letzten inhaltlichen Punkt antworten könntest, wenn du es, wie du behauptest,wirklich könntest.

[xander1]

Es ist sinnlos mit jemandem zu irgendeiner Wahrheitsfindung zu kommen, wenn derjenige niemals zugeben würde sich irgendwo geirrt zu haben (Du).
Es gibt keinen sinnvollen Streit, wenn sich derjenige Argumente herbeiphantasiert aus dem Nichts so viel er will (Du).
Ich finde es sinnlos mit den gleichen Mitteln zu arbeiten und irgendwelche Behauptungen aus dem Nichts herauszuzaubern. Das führt zu nichts, davon habe ich nichts, da ist es besser deshalb keine Paroli zu bieten und mit reden aufzuhören
Wenn du das unter Paroli bieten verstehst, dann kann ich wohl keine Paroli bieten.
Du würdest wahrscheinlich selbst dann noch über jemanden Lachen, wenn du eigentlich selbst wüsstest, dass du verlieren würdest, würdest du bei der Wahrheit bleiben.
Aber Wahrheit ist gar nicht dein Ziel in den Diskussionen, oder auch zu irgendeiner Wahrheit zu kommen.
Mit deinen Diskussionen willst du dich nur profilieren. Schon mal den Begriff Profilneurose gehört? Wahrscheinlich hat dir die Schule irgendwie psychisch zugesetzt. Ich war als ich in deinem Alter war, durch die Schule, auch ein wenig profilneurotisch. (Profilneurose ist kein Fachbegriff, sondern Umgangssprache)
Und profilieren ist etwas, das mir schon immer auf den Keks ging, weil das nervige Begleiterscheinungen hat, z.B. Ellenbogenmentalität, bei manchen Menschen, um nur ein was zu nennen, ach ja und unnötiger Konkurrenzdruck.

Für gewöhnlich gehe ich möglichst auf alle Punkte ein in Diskussionen, aber bei dir ist das sinnlos und Zeitverschwendung, weil es dein Ziel ist alles einfach totzudiskutieren und das ist auch eine Form der Destruktivität.

Teilweise könnte man bei den Diskussionen mit dir denken, dass es dir wirklich darum geht ein Ziel anzusteuern und pros und contras zu finden, oder dass du etwas gemeinsam herausfinden willst, aber Fehlanzeige. So ist es nicht. Keine edlen Motive, nur Egobefriedigung. Es komme darauf an Paroli zu bieten und nicht Lösungen für irgendwas zu finden. Ich finde so eine Denkweise niedrig.

Solche Foren wie das Birghts-Forum haben nicht den Hauptzweck in Textduellen, wenn dann eher als Nebenzweck. Wer soll denn bitteschön der Gewinner in einem Textduell sein? Wenn dann doch nur jemand der dem anderen auf irgendeine Art Schaden kann oder etwas nachweislich besser weiß.

Schaden - das wäre z.B. Trollen (Kann wohl kaum das Ziel des Forums sein)
Besser wissen - das kann man herausfinden, wenn die Beteiligten aufrichtig sind.

[Nanna]

Ich kann xander1 nur in allen Punkten zustimmen und ich werde mir dieses Getrolle auch nicht mehr lange ansehen. Das Forum leidet, wenn Einzelne jede Diskussion für ihre Suche nach Aufmerksamkeit missbrauchen. Entweder du packst dein Ego in die zweite Reihe, Darth Nefarius, oder du packst hier deine Sachen. Und ich werde das NICHT in irgendeiner Form mit dir diskutieren.

Das Gespräch ist dann hiermit beendet.