Lebt das Lebendige?

[Myron]

Doch die strukturellen Eigenschaften des Systems kommen nicht aus einem abstrakten, platonischen Raum der Strukturen, sondern von den Dingen, aus denen das System besteht.

Das wird aber schwierig zu sagen, wie diese Strukturen "von den Dingen" herkommen. Man landet dann vermutlich bei einem platonischen Informationsbegriff. Ich würde daher lieber sagen, Strukturen sind Dinge. Was meinst du nämlich mit "Ding"? - Eine Struktur!

In der Ontologie werden Dinge im engeren Sinn (Objekte/Substanzen) von Eigenschaften (Attributen) und Beziehungen/Verhältnissen (Relationen), und damit auch von Strukturen unterschieden. Objekte sind keine Relationen, sondern Relata, d.h. diejenigen Entitäten, die in bestimmter Weise aufeinander bezogen sind oder sich in bestimmter Weise zueinander verhalten.

Eine Struktur ist ein Beziehungsgefüge, eine Gruppe oder Menge von Beziehungen. Bei materiellen Systemen sind das Ort- und Abstandsbeziehungen sowie Kraft- und Wechselwirkungsbeziehungen (bei Molekülen chemische Bindung genannt).
Materielle Systeme entstehen durch das Spiel der Naturkräfte. Die Physik kennt derzeit vier grundlegende Kräfte:
1. die schwache Kraft (ist für die radioaktiven Prozesse verantwortlich)
2. die starke Kraft (hält die Quarks in den Protonen und Neutronen und diese wiederum in den Atomkernen zusammen)
3. die elektromagnetische Kraft (hält die Atome, d.h. die Atomkerne und die Elektronen, sowie die Moleküle zusammen)
4. die Schwerkraft (hält die Materie in den Planeten und Sternen sowie die Galaxien und Galaxienhaufen zusammen)

[ujmp]

Relationen können doch auch Objekte sein, also in Relation zueinander stehen, z.B. R1(a,b), R2(R1,a), R3(R1,R2) etc.. Ist der Planet Erde nicht eine Struktur und ein Ding zugleich?

[Myron]

Relationen können doch auch Objekte sein, also in Relation zueinander stehen, z.B. R1(a,b), R2(R1,a), R3(R1,R2) etc.. Ist der Planet Erde nicht eine Struktur und ein Ding zugleich?

Ja, wenn man zwischen erststufigen und höherstufigen Beziehungen unterscheidet, dann kann es auch Beziehungen zwischen Beziehungen geben. Das macht sie zu möglichen Relata, aber nicht zu Objekten im engeren ontologischen Sinn. In diesem Sinn ist ein Objekt ein erststufiger Eigenschafts- oder Beziehungsträger, der nicht selbst wie eine Eigenschaft oder Beziehung von etwas getragen/gehabt/besessen oder exemplifiziert werden kann.

Die Erde ist ein komplexes Objekt, ein System, das aus Elementen in Strukturen besteht. Ein nichtkomplexes, einfaches Element, d.i. eines, das keine kleineren Objekte als Bestandteile hat (also ein Atom im wörtlichen Sinn), hat hingegen keine interne Struktur.

Properties > First-Order vs. Higher-Order Properties: http://plato.stanford.edu/entries/prope ... sHigOrdPro

Fußnote: Nicht alle Ontologen erkennen höherstufige Eigenschaften oder Beziehungen als reale Eigenschaften/Beziehungen an. Auch ich zähle mich diesbezüglich zumindest zu den Skeptikern. Es ist nämlich allgemein so, dass es nicht zu jedem Eigenschafts- oder Beziehungsbegriff eine entsprechende Eigenschaft/Beziehung gibt. Das heißt, aus der Existenz höherstufiger Begriffe (relationaler oder nichtrelationaler Prädikate) folgt nicht notwendigerweise die Existenz höherstufiger Eigenschaften/Beziehungen als nichtsprachlicher, sprachunabhängiger Entitäten.

[Myron]

Ja, wenn man zwischen erststufigen und höherstufigen Beziehungen unterscheidet, dann kann es auch Beziehungen zwischen Beziehungen geben.

Fußnote: Beziehungen zwischen (erststufigen) Eigenschaften zählen wie Beziehungen zwischen Dingen zu den erststufigen Beziehungen, z.B. Ähnlichkeitsbeziehungen zwischen Farben.