Der unbarmherzige Samariter

[Max]

http://www.nzz.ch/nachrichten/wissensch ... 91754.html

[Max]

Wie findet ihr den Artikel?

[trazy]

Ist Singer nicht der Kant 2.0 (in seiner Kritik des kategorischen Imperativs) ? Keine Ahnung! aber:

Ich denke, dass Kant hier mehr als Schopenhauer eine Rolle spielt, naja. Der kategorische Imperativ bestätigt aus meiner Sicht Singers Schlussfolgerung.

Die Begründung in dem Artikel am Ende ist irrational und zu verwerfen: Das Aufwiegen über einen supererogatorisches Verhalten ist nicht zutreffend bzw. nicht anwendbar auf Singers Schlussfolgerung. Da werden Singers Worte einfach verdreht. Ansonsten ist moralisches Aufwiegen in moralischen Fragen äähh immer anzuwenden, zumindest so wie es in dem Artikel beschrieben ist.

Ich werde trotzdem nicht Singers Ausführungen folgen, weil ich ein Mensch bin und kein Borg.

Ich behaupte jetzt einfach durch die Kante, dass wenn wir alle Borgs wären, wir alle nach dem kategorischen Imperativ Kants programmiert wären, als ob es ein universelles Gesetz wäre. Ich bin mir nicht sicher, ob es das tatsächlich ist. Nach Kant wären nur Borgs und nicht Menschen in der Lage wirklich moralisch zu handeln. Borgs sind rein vernunftgeleitet, Menschen nicht.

EDIT: Allerdings muss ich hinzufügen, dass Borgs unterschiedliche Organisationsstrukturen haben, weshalb der kategorische Imperativ nur dann anzuwenden ist, wenn Borgs als Subjekt handeln.

[trazy]

Hoffentlich bin ich hier nicht der letzte der etwas zu diesem Thema schreibt. Also ich finde das Thema interessant.

[Schubi]

Da werden Singers Worte einfach verdreht

Hm, wo kann man denn Singers Einstellung dazu entnehmen? Sollte ich vielleicht zuvor gelesen haben, bevor ich jetzt dazu Stellung nehme. Allerdings muss ich sagen, dass ich mit der Meinung, so wie sie da im Artikel beschrieben ist, weitestgehend übereinstimmte.

[Robert]

Also ich finde es in meinen Augen schon dreist, dass eine Wahrheit verkündet wird, die im näheren Anschein eigentlich keine ist.

Statt mit weiteren Gelabber den Artikel zu füllen, hätte man mehr schreiben können, als nur, dass ist selbstverständlich, dies so zu machen.

Des Weiteren verschätzt er sich, wenn er das westlich-christliche Weltbild auf alle Menschen überträgt.

Wenn ich mich z.B. an Spartas Sitten aus der Zeit des Altertums erinnere, dann muss ich verhemt widersprechen.


Oder wie ich mal gelesen hatte: "Jeder Soll-Satz kann nur durch einen anderen Soll-Satz begründet werden." (Soll-Satz => moralische ... )

Aber abstreiten kann ich wiederum auch nicht, dass ich diese Auffassung teilweise teile, jedoch hat es in meinen Augen weniger mit Philosophie, sondern mehr mit Moralaposteltum zu tun, weshalb Singer auch als Arzt oder Postangestellter darauf gekommen wäre.