Kennst du eine Batterie, die mit Semmelknödel funktioniert?ganimed hat geschrieben:Was ist der Teil des Menschen, den man nicht prinzipiell nachbauen kann?
ganimed hat geschrieben:
@Gandalf: Der Kardinalfehler scheint mir die Stelle mit dem Quanten-Zeno-Effekt bzw. deine Interpretation zu sein, wo du anschließend, aus meiner Sicht, fälschlicherweise von Quantenmechanik auf Makromechanik schließt, und wo du eine physikalische Messung mit Beobachtung und Gedankenkraft verwechselst. Der Rest ist ein einziger großer Folgefehler, wenn ich das richtig überblicke.
Gandalf hat geschrieben:dass ich an keiner Stelle von "Gedankenkraft" spreche ... Und wo soll ich bitte von Quantenmechanik auf Makromechanik geschlossen haben
Gandalf hat geschrieben:Es gibt defintiv kein Naturgesetz oder Gesetzmäßigkeit, das Mikrokosmos und Makrokosmos trennt.
ganimed hat geschrieben:Gandalf hat geschrieben:dass ich an keiner Stelle von "Gedankenkraft" spreche ... Und wo soll ich bitte von Quantenmechanik auf Makromechanik geschlossen haben
Die Stelle, die ich meine ist"dass wir tatsächlich durch bewusste, unbedingte Willensausübung etwas in einem scheinbar deterministischen Ablauf verändern können"
Weil Quanten durch Messungen beeinflusst wurden schließt du, dass man "etwas" durch bewusste, unbedingte Willensausübung (du meinst doch hier Gedanken, oder was sonst?) beeinflussen kann. Du schließt von quantenmechanischen Phänomenen auf makroskopische Dinge.
ganimed hat geschrieben:Häh? Welches Naturgesetzt trennt denn Wüste von Urwald? Gibt es deiner Meinung nach nur Trennungen, wenn sie durch ein Naturgesetz definiert sind?
ganimed hat geschrieben:Bei der Quantenmechanik habe ich Quanten, in der klassischen Physik habe ich große Moleküle. Ist das für dich nicht Trennung und Unterscheidung genug?
ganimed hat geschrieben:Vor allem, und darum geht es ja gerade, verhalten sich Quanten ganz anders als Bürostühle. Wenn also eine Messung mit Quanten etwas macht, dann heißt das noch lange nicht, dass deine Gedanken etwas mit Bürostühlen machen.
Gandalf hat geschrieben:In der VWT ergibt jede noch so kleine Änderung (wie z.B. beim Quanten-Zeno-Effekt) von Zusammenhängen einen anderen "Entscheidungsast" in der Folge. Insofern bildet jede "Willensausübung" (die eine Entscheidung zwischen Unterschieden ist) einen anderen "Entscheidungsbaum" im Multiversum aus.
Gandalf hat geschrieben:Zitat: Das von Penrose und Mitarbeitern vorgeschlagene Experiment wäre hingegen ein echter Schritt in Richtung Makrokosmos: Der Spiegel bestünde immerhin aus 10 hoch 14 Atomen - nicht sehr weit von Katzendimensionen entfernt.
xander1 hat geschrieben:Wenn der Naturalismus alle Wahrheit aus der idealen Wissenschaft entnehmen möchte, dann müssten Naturalisten doch strenggenommen davon ausgehen, dass wir Maschinen sind. Man könnte sagen, dass die Wissenschaft noch nicht herausgefunden wo das Bewusstsein herkommt. Jedoch wäre es am Ende nur etwas maschinelles, also ein physikalisch-chemisch-biologisches Roboter-Bewusstsein.
Teh Asphyx hat geschrieben:Man kann es auch umgekehrt versuchen, nicht den Menschen oder die Lebewesen zu Maschinen zu „degradieren“, sondern die Maschinen quasi aufwerten.
xander1 hat geschrieben:Wenn die Eigenschaft (z.B. das Bewusstsein) sich erst in der Makroebene bildet, dann stellt sich die Frage ab wann man davon sprechen kann, dass diese Eigenschaft an einem gedachten Beispiel existiert. Wie viel Makro ist notwendig? Ich denke, dass dies ein fließender Übergang ist und man somit künstlich einen Punkt festlegen müsste. Deshalb stellt sich mir die Frage ob die Eigenschaft, die sich erst auf Macroebene herausbildet nicht schon in jedem Teilchen des Universums innewohnt. Diesen Gedankengang, ohne von Emergenz gehört zu haben, hatte ich gestern beim nachdenken.
xander1 hat geschrieben:Offiziell ist die Metaphysik schon lange tot.
AgentProvocateur hat geschrieben:Ich weiß nicht, was die "Essenz von echtem Leben" ist und ich kann Dir auch keine unstrittige Definition von "Leben" liefern.
stine hat geschrieben:Kennst du eine Batterie, die mit Semmelknödel funktioniert?ganimed hat geschrieben:Was ist der Teil des Menschen, den man nicht prinzipiell nachbauen kann?
Was regt die Herzzellen an, zu pulsieren?
AgentProvocateur hat geschrieben:Leben, Definition Leben
Wie gesagt: ich kann Dir keine unstrittige Definition des Begriffes "Leben" geben, so eine Definition gibt es nämlich nicht.
Aus dem Wikipedia-Artikel: "Als minimale Eigenschaft aller lebenden Systeme gilt jedoch die Autopoiesis: Die Fähigkeit, sich selbst zu erhalten und zu reproduzieren."
Teh Asphyx hat geschrieben:Deswegen fragte ich nach Deiner persönlichen Definition von Leben, die ...
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 15 Gäste