Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Nachdem mir die drei oben genannten Begriffe in den letzten Tagen so oft in so verschiedenen Zusammenhängen und mit so vielen Interpretationen um die Ohren geflogen sind, habe ich mich mal bemüht, für mich ganz persönlich etwas Übersicht in das Begriffsdickicht zu bringen:



Wenn ich das richtig verstanden habe, sollte sich jeder Bright irgendwo im Kreis "Naturalismus" wiederfinden, richtig? Und dort irgendwo zwischen den Extremen "Sozialdarwinist" (lehnt nicht nur mystische Weltbilder ab, sondern auch jede allgemeine Ethik und Moral) und "säkularer Humanist" (lehnt mystische Weltbilder ab, akzeptiert aber eine gemeinsame Ethik und Moral auf Basis von "Menschlichkeit").

Fehlen dem Schaubild jetzt noch irgendwelche in diesem Zusammenhang wichtigen Begriffe? Oder fühlt sich jemand dadurch ausgeschlossen / in die völlig falsche Schublade gesteckt?

Sozialdarwinismus kommt auch in mythischen Zusammenhängen vor, siehe die Nazis, bei denen sehr viele esoterischen Ideen anhingen. Paradebeispiel ist Hitler mit seinem Gebrabbel von der "Vorsehung".

Ein metaphysischer/ontologischer Naturalist kann sich, vom theologischen Voluntarismus (Gottesbefehlsethik) und ethischen Platonismus abgesehen, meta-ethisch und ethisch überall positionieren.

Den meta-ethischen oder ethischen Standpunkt der metaphysischen/ontologischen Naturalisten gibt es nicht.
Ein metaphysischer/ontologischer Naturalist muss kein ethischer Naturalist (im engeren Sinn) sein:
http://plato.stanford.edu/entries/naturalism-moral/

tkarcher hat geschrieben:Wenn ich das richtig verstanden habe, sollte sich jeder Bright irgendwo im Kreis "Naturalismus" wiederfinden, richtig?

Der Naturalismus der Brights ist im Wesentlichen als Anti- oder Nonsupernaturalismus definiert, wobei streng genommen nicht jeder Nonsupernaturalist auch ein Antisupernaturalist ist, weil Leute, die sich zum Glauben an Übernatürliches agnostisch neutral verhalten, zu den Nonsupernaturalisten zu zählen sind, aber nicht zu den Antisupernaturalisten, die glauben, dass es nichts Übernatürliches gibt.
Siehe: viewtopic.php?f=5&t=4040

Was der Humanismus beinhaltet, lässt sich leider nicht genau sagen.
Ich betrachte ihn aus philosophischer Sicht als ein Gemisch aus

i. (kritizistischem) Rationalismus (als Gegensatz zum Irrationalismus, nicht zum Empirismus)

ii. Atheismus (Agnostizismus, Skeptizismus oder Antitheismus)

iii. Säkularismus/Laizismus

iv. Liberalismus

v. Individualismus (in Solidarismus und Altruismus nicht ausschließender Form, also kein reiner Egoismus)

Also "Sozialdarwinisten" meinen nur, das hätte einen wissenschaftlichen Hintergrund, die sind meist genauso ignorant und unwissens um tatsächliche Wissenschaft wie Kreationisten.
Wo die Korrelation von athemismus/humanismus und Astrologie ist verstehe ich auch nicht ganz.

nanna hat geschrieben:Sozialdarwinismus kommt auch in mythischen Zusammenhängen vor, siehe die Nazis, bei denen sehr viele esoterischen Ideen anhingen. Paradebeispiel ist Hitler mit seinem Gebrabbel von der "Vorsehung".

Stimmt. Der Sozialdarwinistenkreis müsste also irgendwo aus dem Naturalisten-Kreis herausragen... Aber in welche Richtung? Humanismus schließe ich mal aus, Atheismus nur dann, wenn man die Vorsehung / das Schicksal sehr abstrakt betrachtet. Bei den Nazis habe ich aber schon das Gefühl, dass sie das Schicksal als eine personifizierte Macht analog zum "Willen Gottes" betrachtet haben. Vielleicht fällt mir noch was ein. Ansonsten ist in meinem Schaubild eben kein Platz für Nazis. Damit kann ich gut leben.

mat-in hat geschrieben:Wo die Korrelation von athemismus/humanismus und Astrologie ist verstehe ich auch nicht ganz.

Ist in diesem Zusammenhang auch gar nicht so wichtig. Ich hatte mir nur beim Entwurf des Schaubilds überlegt, ob es überhaupt Atheisten gibt, die keine Naturalisten sind. Und da sind mir zuerst Astrologen und Wahrsager eingefallen, in derem mystischem Weltbild ein Gott nicht (unbedingt) benötigt wird, und die damit zwar sowohl humanistisch als auch anti-humanistisch sein können, aber keinesfalls naturalistisch. Ich hätte auch Homöopathen als Beispiel aufführen können, aber diese sicher auch spannende Diskussion (können Homöopathen Naturalisten sein?) wollte ich mir für ein andermal aufheben und nicht diesen Thread damit potenzieren verwässern ...

myron hat geschrieben:{Ganz viele schlaue Sachen...}

Tut mir leid - da argumentierst du intellektuell ein, zwei Ebenen über mir (oder kommt da jetzt gleich noch ein ganz lautes "HURZ!" hinterher?): Ich fürchte, mir fehlt einfach zu viel theoretischer Hintergrund, um dir bei diesen Gedanken zu folgen...

Ich glaube, dass du eine ganze Reihe von Kategorienfehlern begehst. Humanismus ist z.B. etwas anderes als Atheismus und Naturalismus, nämlich ein primär ethisches Gedankensystem, während die beiden anderen Begriffe für bestimmte Realitätsauffassungen stehen und keine ethischen Maximen beinhalten; außerdem wäre Naturalismus in diesem Schaubild eigentlich eine Untermenge von Atheismus. Mit der Schnittmenge implizierst du, dass es Naturalisten gibt, die keine Atheisten sind - aber Naturalisten sind immer Atheisten. Auch die Auswahl der fünf Bereiche, die da eingetragen werden, erscheint mir etwas willkürlich. Auch da gibt es wieder unterschiedliche Kategorien, die du vermengst. Sozialdarwinismus, Pantheismus und Astrologie beziehen sich allesamt auf völlig unterschiedliche Gegenstände. Du solltest aber, damit das Schaubild irgendeine Aussagekraft hat, den zentralen Gegenstand definieren und dann darstellen, wie bestimmte Gruppen zu diesem einen Gegenstand stehen. So, wie das Schaubild jetzt ist, behandelt es eine unübersehbare und gleichzeitig unvollständige Menge an Kategorien und Variablen, deren Bezug zueinander nicht klar ist.

Du solltest dir erstmal klarmachen, was du überhaupt zeigen willst und in diesem Prozess solltest du erstmal sinnvolle Kategorisierungen anstellen, z.B. in einer Tabelle. Auf die Weise bekommst du vielleicht auch selber erstmal mehr Klarheit, was bei welchen Gruppen und Positionen die zentrale Aussage bzw. der zentrale Gegenstand ist und wo man die in welche Kategorien einsortieren könnte.

tkarcher hat geschrieben:Ich hatte mir nur beim Entwurf des Schaubilds überlegt, ob es überhaupt Atheisten gibt, die keine Naturalisten sind.

Dazu zähle ich Atheisten, die Platonisten sind, z.B. Mathematiker, die an ein selbstständiges, außerraumzeitliches Reich abstrakter mathematischer Objekte glauben.

http://plato.stanford.edu/entries/platonism/

http://plato.stanford.edu/entries/plato ... thematics/

tkarcher hat geschrieben:(können Homöopathen Naturalisten sein?)

Ein Naturalist darf eigentlich z.B. an Phlogiston glauben, aber er soll nicht daran glauben, weil die Phlogiston-Theorie wissenschaftlich widerlegt ist. Solange keine übernatürlichen Sachen oder Wirkungskräfte/-mechanismen postuliert werden, darf ein Naturalist also auch an die Homöopathie oder Yetis glauben, was wiederum nicht heißt, dass er dies gerechtfertigterweise tun kann.

Ein strikt szientistischer Naturalist, der unter "Naturalismus" "Naturwissenschaftsismus" ("Naturaliszientismus") versteht, und dem zufolge es unvernünftig und ungerechtfertigt ist, an andere Dinge oder Kräfte zu glauben als diejenigen, die von wohlbestätigten naturwissenschaftlichen Theorien gesetzt werden, wird dem oben Gesagten sicherlich widersprechen und den Glauben an die Homöopathie oder Yetis als antinaturalistisch anprangern, obwohl er an sich kein supernaturalistischer Glaube ist.

Wahrsager und Astrologen können nicht bei Atheisten sein, da der Atheismus diese Eso-Wissenschaften nicht akzeptiert...

Vegan33 hat geschrieben:Wahrsager und Astrologen können nicht bei Atheisten sein, da der Atheismus diese Eso-Wissenschaften nicht akzeptiert...

Der Atheismus besteht an sich in nichts weiter als der Ablehnung des Glaubens an die Existenz Gottes oder sonstiger göttlicher Wesen.
Gegenüber schein- oder unwissenschaftlichen Thesen und Theorien verhält er sich neutral, zumal der Atheismus weder den Naturalismus noch den Szientismus einschließt.

Vegan33 hat geschrieben:Wahrsager und Astrologen können nicht bei Atheisten sein, da der Atheismus diese Eso-Wissenschaften nicht akzeptiert...

Der "echte" Theismus akzeptiert das auch nicht. Das erste Gebot ist das: Du sollst keine Nebengötter anbeten.

stine

Ganz schön verwirrend.
Wo der Naturalismus den Gang zum Homöopathen noch „erlaubt“ (eventuell), darf der katholischen Christ dort sicher nicht hin, es wurde mal ein Buch drüber geschrieben, dass Homöopathie Magie sei.
Aber ist die Eucharistie eigentlich keine Magie? Hm…?

Wenn Homöopathen sagen, ihre Medizin wirke über eine „geistartige-dynamische Kraft“ dann wäre es dem naturalistischen Bright „verboten“ zum Homöopathen zu gehen, dem nur atheistischen Bright (den es aber eigentlich nicht gibt) „erlaubt“.
Sagen Homöopathen, diese wirke über Quantenfluktuationen – sowas kommt immer gut – dürften auch naturalistische Brights und Katholiken hingehen.

Es lebe die Selbstbeschränkung.

stine hat geschrieben:

Vegan33 hat geschrieben:Wahrsager und Astrologen können nicht bei Atheisten sein, da der Atheismus diese Eso-Wissenschaften nicht akzeptiert...

Der "echte" Theismus akzeptiert das auch nicht. Das erste Gebot ist das: Du sollst keine Nebengötter anbeten.

Du meinst hier einige Formen von MONOthemismus, oder? Wenn schon dann richtig