Bewusstsein ist höheres, freieres Leben? Von wegen

[stine]

Die drei Erfinder waren alles Menschen und in dem Beispiel ging es auch nicht um Bewusstsein, oder Menschen gegenüber Fischen oder Herr über seinen Willen sein.

Was müsste der Jugendlichen C in der Reihe aufweisen, damit man ihn in eine eigene Kategorie stecken würde?

Dann erklär doch noch mal. was das Ganze darstellen sollte.

Ich vermute, dass du selber nicht mehr so ganz genau weißt, auf was du eigentlich hinaus möchtest.

stine

[ganimed]

Das kannst du drehen und wenden wie du willst, @ganimed: Der Mensch ist und bleibt bis hierher die bestmögliche aller natürlichen Erscheinungsarten.

"bestmögliche"? Was ist denn bei dir das Beurteilungskriterium? Wieso ist ein Bewusstsein eine bessere Erscheinung als ein langer Hals? Nenne mir mal bitte das Kriterium, vielleicht sogar mit Begründung, wieso du dieses Kriterium und kein anderes anwendest. Würde mich interessieren.

Ich will darauf hinaus, dass das Bewusstsein etwas besonderes ist, ganz einzigartig, und der Verhaltenssteuerung dient. Und genau das kann man vom Seitenlinienorgan und einigen anderen Erfindungen der Evolution auch sagen. Es gibt also Gemeinsamkeiten. Ich sehe daher nicht, wie man aus dem Bewusstsein etwas besonders besonderes schließen kann, mal abgesehen davon, dass wir Menschen uns selbst natürlich am nächsten sind. Aber objektiv gesehen fehlt doch die Berechtigung, sich als etwas besonderes zu sehen, wenn wir nur einer in einer Reihe von Erfindern sind. Oder?

[emporda]

Ich will darauf hinaus, dass das Bewusstsein etwas besonderes ist, ganz einzigartig, und der Verhaltenssteuerung dient. Und genau das kann man vom Seitenlinienorgan und einigen anderen Erfindungen der Evolution auch sagen. Es gibt also Gemeinsamkeiten. Ich sehe daher nicht, wie man aus dem Bewusstsein etwas besonders besonderes schließen kann, mal abgesehen davon, dass wir Menschen uns selbst natürlich am nächsten sind.

Das Seitenlinienorgan ist ein Sinnesorgan, also Zellen die äußere Reize ins Gehirn übertragen wie viele andere Zellen auch. Das Gehirn deutet die Reize als Sinnewahrnehmung und bewertet sie in eigenen spezialisierten Zentren als unwichtig, wichtig, gefährlich, gut, lästig, schmerzhaft usw um davon nur Wichtiges ans Bewußtsein zu melden. Die Kriterien dafür sind uns fast durchweg unbekannt, z.B. ab wann ein Geräusch als zu laut, eine Temperatur als zu heiß, eine andere Person als zu nah und gefährlich empfunden wird

Das Bewußtsein ist die höhere Fähigkeit des Gehirns uns als Ich zu erkennen, es empfängt keine äußeren Reize sondern verarbeitet die Resultate anderer Gehirnzellen zu einem Gesamtbild unserer Person. Das eine hat mit dem anderen absolut nichts zu tun

[stine]

Ich will darauf hinaus, dass das Bewusstsein etwas besonderes ist, ganz einzigartig, und der Verhaltenssteuerung dient.

Ich auch!

Und genau das kann man vom Seitenlinienorgan und einigen anderen Erfindungen der Evolution auch sagen. Es gibt also Gemeinsamkeiten. Ich sehe daher nicht, wie man aus dem Bewusstsein etwas besonders besonderes schließen kann, mal abgesehen davon, dass wir Menschen uns selbst natürlich am nächsten sind. Aber objektiv gesehen fehlt doch die Berechtigung, sich als etwas besonderes zu sehen, wenn wir nur einer in einer Reihe von Erfindern sind. Oder?

Und hier unterscheiden wir uns in unserer Meinung: Der Mensch kann für sein Handeln Verantwortung übernehmen und hat sich dafür moralische Verpflichtungen geschaffen. Ihm ist bewusst dass das, was er tut, Folgen hat. Er kennt seine Vergangenheit und kann seine Zukunft gestalten, er bestimmt, was Gut und Böse ist. Der Fisch und die Giraffe können das nicht.
Natürlich kannst du jetzt kontern und sagen, was die Giraffe schmerzt ist für sie auch böse und sie hat deswegen gelernt, keine Dornenstengel mehr zu fressen, aber das ist dennoch nicht dasselbe.
Und du weißt das auch.

Dein Threadtitel "Bewusstsein ist höheres, freieres Leben? Von wegen" kann auch so interpretiert werden, dass das Bewusstsein zwar zu einem höheren und freieren Leben führen kann, aber die Verantwortung und die moralische Verpflichtung, die aus dieser Gabe resultiert, diese Freiheit eben wieder einschränkt.

LG stine

[emporda]

Der Mensch kann für sein Handeln Verantwortung übernehmen und hat sich dafür moralische Verpflichtungen geschaffen. Ihm ist bewusst dass das, was er tut, Folgen hat. Er kennt seine Vergangenheit und kann seine Zukunft gestalten, er bestimmt, was Gut und Böse ist. Der Fisch und die Giraffe können das nicht.

Das wichtigste Wort ist kann
Nur macht er es nicht, sonst würden nicht 12.000 pädophile Priester als moralische Drecksäcke erster Ordnung weiter die Jugend der Welt bedrohen. Im Gegenteil, sie sind Mitglied eines Märchensclubs, der si etrotz ihrer Verbrechen weiterhin beschützt, fördert und notfalls irgendwo versteckt.

Sag bitte endlich was ist für Dich Moral, welche meinst Du denn ?

[stine]

Moral sind die guten Sitten, die eine Gesellschaft miteinander leben lässt. Doppelmoral ist damit nicht gemeint, obwohl sie weit häufiger zu finden ist, als man denkt. Und da kannst noch so viel über menschliche Schwächen losgeifern, @emporda, das macht es leider nicht besser.
Einen Rahmen vorzugeben und so gut wie möglich darin zu leben ist eine Sache, aber nur weil einige es nicht schaffen, muss der Rahmen nicht falsch sein.

Aber prinzipiell: Wer spricht sich denn ständig dafür aus, dass erst die befreite Sexualität den Menschen zum Menschen macht? Gebt den Pädophilen halt ihre Kinder und gut ist. Dann ist das eben keine Straftat mehr. Offensichtlich lebt es sich ja ohne Moral sowieso viel besser. Oder erklär mal, wie du das hinbiegen willst. Die Anklage alleine bringt doch nichts.

LG stine

[emporda]

Aber prinzipiell: Wer spricht sich denn ständig dafür aus, dass erst die befreite Sexualität den Menschen zum Menschen macht? Gebt den Pädophilen halt ihre Kinder und gut ist. Dann ist das eben keine Straftat mehr. Offensichtlich lebt es sich ja ohne Moral sowieso viel besser. Oder erklär mal, wie du das hinbiegen willst.

Offensichtlich hast Du selber keine Kinder und Enkel, Pädophile sind als psychisch schwer Gestörte unheilbar krank. Ursache und Auslöser ist die total gestörte Sexualmoral der christlichen Religion. Die würden noch als 80-jährige im Altersheim versuchen jeden fremden Arsch und Pimmel zu vögeln - natürlich nur mit Einverständnis des allerliebsten Jesulein, der auf eine 300 Jahre andauernde Karriere als Zuhälter im Vatikan-Puff verweisen kann.

Erst dann wird man zum rhetorischen Pimmel-Abschneider wie ich, die einen Krebsschaden der Gesellschaft sofort durch lange Gefängnisstrafen ausrotten würden. Die heilige Kirche RKK in ihrerer wunderbaren christlichen Moral schafft das nicht, zuviele ihrer Mitglieder sind aktiv beteiligt und würden niemals jemanden verraten, den sie schon gevögelt haben. Für Dich sind das offenbar liebe nette Menschen, denen man immer vertrauen und wegen der frommen Gesinnung sein Geld spenden muss. Ich verurteile Dich deswegen nicht, es ist und bleibt Dein Leben und Deine Schuld am Schicksal der Kinder. Die einzige Abwehr ist diese Menschen von jedweder Jungend wie auch immer fern zu halten - notfalls durch schwedische Gardinen.

Eine Studie des John Jay College der City-Universität New York im Auftrag der US-Bischöfe ergibt 5.948 der US-Priester (19 Bischöfe, 3206 Priester, 82 Nonnen, 194 Mönche, 47 Diakone, 18 Seminaristen) oder 5,4% missbrauchen bis 2010 etwa 15.736 Opfer sexuell. Nach Bilanz der US-Bischöfe von 2012 sind in den letzten 10 Jahren etwa 15.000 Personen am Missbrauch beteiligt. Etwa 70 der 109 US-Bischöfe betreiben aktive Vertuschung, bis 2002 werden nur 350 pädophile Priester entlassen, 218 im Jahr 2002. Die Erzdiözese Philadelphia entlässt bis 2011 lediglich 21 ihrer vielen Priester, Monsignore William Lynn deckt 22 Jahre lang pädophile Priester und vertuscht deren sexuellen Missbrauch, er erhält nur 7 Jahre Gefängnis. So handeln auch Diözesen wie Boston, Fort Worth, San Diego, Davenport, Portland, Louisville usw.

Eine Untersuchungskommission in den Niederlanden deckt 2011 bis zu 20.000 Fälle sexuellen Missbrauchs auf, verursacht von rund 800 Priestern von denen 105 noch leben. Der Priester Bruder Andreas aus Heel steht unter Verdacht von 1952 bis 1954 etwa 37 psychisch kranke Jungen totgespritzt zu haben. Missbrauchten Jungen werden zwangsweise sterilisiert, um ihre homosexuellen Neigungen "zu heilen". Im Bistum München sind 159 Priester, 15 Diakone, 6 Mitarbeiter und 96 Religionslehrer sexuell auffällig, nach intensiver Aktenvernichtung geht man von einer viel größeren Dunkelziffer aus. Ein Priester des Bistums Regensburg unter Bischof Müller hält sich in seiner Unterkunft einen minderjährigen Ziehsohn, die Haushälterin wird 2010 von Bischof Müller per Abmahnung zum Schweigen verdammt.

Die irische Sektion der Kinderficker-Sekte hat ca. 43.000 Missbrauchfälle in christlichen Kinderheimen als Arbeitssklaven, Erntehelfer, Wäscherin usw. Die Kinder werden missbraucht oder sogar ermordet. Die 1,2 Milliarden € Entschädigung der Opfer zahlt der Steuerzahler, die Kinderficker Sekte lehnt jegliche Verantwortung ab. Dazu kommen weitere im November 2011 aufgedeckte 160 Missbrauchfälle der Kinderficker-Sekte.

[Zappa]

Ursache und Auslöser ist die total gestörte Sexualmoral der christlichen Religion.

Widdewiddewitt und Drei macht Neune! Ich mach' mir die Welt Widdewidde wie sie mir gefällt ...

[Darth Nefarius]

Offensichtlich hast Du selber keine Kinder und Enkel, Pädophile sind als psychisch schwer Gestörte unheilbar krank. Ursache und Auslöser ist die total gestörte Sexualmoral der christlichen Religion. Die würden noch als 80-jährige im Altersheim versuchen jeden fremden Arsch und Pimmel zu vögeln - natürlich nur mit Einverständnis des allerliebsten Jesulein, der auf eine 300 Jahre andauernde Karriere als Zuhälter im Vatikan-Puff verweisen kann.

[emporda]

Widdewiddewitt und Drei macht Neune! Ich mach' mir die Welt Widdewidde wie sie mir gefällt ...

Ich mache mir die Welt nicht, sondern bekomme sie fertig vorgesetzt oft im miserablen Zustand und analysiere nur

Nach Interviews mit pädophilen Priestern sieht die Psychologin Marie Keenan die Ursache des sexuellen Missbrauchs in den schwer gestörten Personen katholischer Theologie. Die religiöse Sexualfeindlichkeit erzieht ausschließlich sexuell gehemmte Menschen, indoktriniert erzogen wird deren Konflikt zwischen religiösem Anspruch und eigener Sexualität unlösbar. Beim Eintritt in die Kirche befinden sie sich vor oder in der pubertären Entwicklung ohne diese je zu beenden, sie bleiben psychosexuell auf dem Niveau der kindlichen „Doktor-Spiele“ stecken.

Die etwa 5 Jahre dauernde pubertäre Neu-Orientierung des Gehirns als Erwachsener entgleist in psychopathologischer Missachtung von Moral und Ethik, Lernunfähigkeit mit Enthemmung, Empfindungsarmut und Mangel jeglicher Sozialkompetenz. Die Sexphantasien drängen wieder und wieder nach Befriedigung. Als idealer Ausweg erscheint den total Verklemmten der Zölibat frei vom teuflischen Sex, der nach ewig gültiger Wahrheit der Kinderficker Sekte durch Gebete, Selbstkasteiung und innere Einkehr zu überwinden ist. Der sexuelle Missbrauch steigt dabei mit der ausgeübten Macht im System, gut zu beobachten bei den vielen Sekten. Dazu kommt die Abhängigkeit der Priester mit 10% von Alkohol, Drogen, Medizin und Spielsucht. Priester John Regan verzockt in Las Vegas 295.000 US$, das Bistum Maribor 800 Mill. €, Bischof Leo Nowak aus Magdeburg 45 Mill. €, Dominikaner Francesco Rico 700.000 € usw.

Pädophile sind als Hirngeschädigte unheilbar krank, sie haben Persönlichkeitsstörungen wie Schwerstkriminelle, sie befriedigen die sexuellen Triebe durch Machtausübung, sind weder lernfähig noch fähig Empathie oder ein Schuldbewusstsein zu empfinden. Empathie Mangel ist eine narzisstische Persönlichkeitsstörung typisch beim Massenmörder Anders Breivik. Bei 5% Prozent der Menschen ist die Ausschüttung des Hormons Oxytocin und damit das moralisch-ethische Empfinden im Gehirn gestört, welches nach der RKK einzig der Glaube an Gott vermittelt. Die Gestörten können sich nicht entwickeln, kindlicher Mangel an Zuneigung, kaum Körperkontakte zu den Eltern sowie frühe Erfahrungen von Gewalt und Missbrauch lassen im Gehirn diese Funktion verkümmern. Kein Kirchenführer der Kinderficker Sekte bedauert das Leid der Opfer sexuellen Missbrauchs, beklagt wie Kardinal Lehmann die Hetzjagd gegen die einzig wahre Religion als Christenverfolgung und diffamiert die Opfer als geldgierig.

Wenn Du meinst ich habe daran mitgeholfen, wie denn bitte ? Soll ich etwa wie der oberste Evangelikale der USA mit 12 Millionen Gläubigen in einer öffentlichen Toilette Männer angesprochen haben, damit sie mir für 20 US$ den Pimmel lutschen, während zu Hause Frau und 3 Töchter auf den lieben Papa warten.

Es gibt Gerichtsverfahren gegen hohe RKK Oberhirten, öffentliche Skandale, freiwillige und erzwungene Rücktritte sowie aktive Beteiligung von Oberhirten in die skandalöse Kinderfickerei durch weltweit ca. 405.000 RKK-Priestern mit 5.600 Bischöfen und 193 Kardinälen. Die 160 Namen belegen ein Problem von ca. 12.000 pädophilen Priestern entsprechend etwa 3%:

[ADMIN]zensiert[/ADMIN]

Viele Tausend verurteilte Schweinepriester der US sind mit ihren Untaten im Internet gelistet.

Du solltest wissen, Realitätsflucht ist ein Zeichen von Unwissen bis hin zu krasser Dummheit - klassisches Verhalten von Religioten

[ganimed]

Das Seitenlinienorgan ist ein Sinnesorgan

Wenn ich von Seitenlinienorgan zur Verhaltenssteuerung rede, dann meine ich nicht nur die Sinneszellen, sondern auch die Verarbeitung dahinter.

Das Bewußtsein ist die höhere Fähigkeit des Gehirns uns als Ich zu erkennen, es empfängt keine äußeren Reize sondern verarbeitet die Resultate anderer Gehirnzellen zu einem Gesamtbild unserer Person.

Das eine hat mit dem anderen absolut nichts zu tun

Ich zähle mal die Gemeinsamkeiten auf:
-beide bestehen aus sehr ähnlich aufgebauten Nervenzellen
-Signale werden auf sehr ähnliche Weise ausgetauscht
-in beiden Fällen werden Signale verarbeitet, neuronale Muster gebildet
-in beiden Fällen werden Eingangssignale verarbeitet und in Ausgangssignale umgewandelt
-in beiden Fällen dienen die Ausgangssignale zur Verhaltenssteuerung
So viele Gemeinsamkeiten (ich habe bestimmt noch ein paar vergessen) und doch sollen die angeblich "absolut" nicht miteinander zu tun haben? Wohl kaum.

[emporda]

Wenn ich von Seitenlinienorgan zur Verhaltenssteuerung rede, dann meine ich nicht nur die Sinneszellen, sondern auch die Verarbeitung dahinter.

Das Organ bzw. der Nervenknoten im Gehirn ist wie viele andere spezialisiert auf diese besonderen Signale. Das trifft auch zu aufs Hören, Sehen, Empfinden, Fühlen usw. Ich meine lediglich die Motorik Kontrolle im Stammhirn funktioniert anders, sie ist uralt, seit Millionen Jahren mit der Zahl der Gliedmaßen fast unverändet und überlebt anders als höher entwickelte Regionen des Gehirns auch einen längeren Herzstillstand

Ab wann so ein Nervenknoten Signale weiterleitet oder alternativ als unwichtig ausfiltert, das ist in der Neurologie unbekannt. Ebenso ist unbekannt wie oder warum diese Signale ins Bewußsein gelangen und was es damit macht. Du hast absolut nichts bewiesen

Betrachte einen riesigen Fischschwarm, in dem Tausende Fische in Bruchteilen von Sekunden wie auf Kommanda gemeinsam die Richtung ändern. Das ist ein Instinkt gesteuerter automatischer Ablauf, der Umweg übers Bewußtsein, sofern es so etwas gibt, würde viel zu lange dauern. Dagegen handeln Vogelschwärme offenbar übers Bewußtsein, sie empfinden den Luftwiderstand und suchen das Minimum in der Strömung. Das Resultat ist immer die Keilform, jeder in Teilen des Wirbels vom Vordermann. Nur der allein muss volle Pulle ackern und wird öfters abgelöst, eine weitere bewußte Handlung. Die Radrenfahrer haben es nur kopiert

[ganimed]

Und hier unterscheiden wir uns in unserer Meinung: Der Mensch kann für sein Handeln Verantwortung übernehmen

Du verstehst glaube ich einfach noch nicht, was mein Argument ist. Natürlich ist die Eigenschaft des Bewusstseins das, was du beschreibst (wobei ich die Sache wohl noch sehr anders sehe, aber das tut hier nichts zur Sache). Du musst, um mein Argument zu verstehen, abstrahieren. Das Bewusstsein hat die Eigenschaften A, B und C. Es bringt nichts, mir als Gegenargument immer wieder die Eigenschaften A, B und C in pathetischen Worten von Verantwortung und Moral zu beschreiben. Ich habe doch nirgendwo sagen wollen, dass das Bewusstsein nicht über diese Eigenschaften verfügt. Ich sage nur, dass das Seitenlinienorgan ebenfalls über Eigenschaften verfügt, sagen wir E, F und G. Und der lange Giraffenhals hat die Eigenschaften H, I und J. Der Inhalt der Eigenschaften muss nun bitte von niemandem mehr wiederholt werden. Was ich vielmehr von dir gerne hören würde, ist: wieso ist jemand höher, wenn er als einziger die Eigenschaft A hat? Wieso ist jemand nicht höher, wenn er (ebenfalls als einziger) die Eigenschaft J hat?

Das ist umformuliert übrigens die Frage, die ich dir seit gestern stelle:

Was ist denn bei dir das Beurteilungskriterium? Wieso ist ein Bewusstsein eine bessere Erscheinung als ein langer Hals? Nenne mir mal bitte das Kriterium, vielleicht sogar mit Begründung, wieso du dieses Kriterium und kein anderes anwendest. Würde mich interessieren.

Hättest du nicht vielleicht doch Lust, das zu beantworten?
Wenn nein, wäre es wirklich so unwahrscheinlich, dass genau das dein wunder Punkt ist? Ich vermute nämlich, du hast keinen anderen Grund für dein Kriterium als den, dass du als Mensch nur mit einer Mensch-Brille auf Dinge schaust und alles aus dieser Perspektive betrachtest. Nimm doch nur zum Spaß mal die Metaebene ein. Stell dir vor, du wärest Mutter Natur und würdest nun jugendliche Erfinder einfach mal biologische Erfindungen beurteilen müssen.

[ganimed]

Ab wann so ein Nervenknoten Signale weiterleitet oder alternativ als unwichtig ausfiltert, das ist in der Neurologie unbekannt. Ebenso ist unbekannt wie oder warum diese Signale ins Bewußsein gelangen. Du hast absolut nichts bewiesen

Na da bin ich ja froh. Ich hatte schon befürchtet, aus Versehen etwas bewiesen zu haben. Beabsichtigt hatte ich das jedenfalls nicht. Ich wollte nur deiner Behauptung, dasss die Dinge nichts miteinander zu tun haben, widersprechen, indem ich viele Gemeinsamkeiten aufzähle. Dinge, die nichts miteinander zu tun haben, können sich nicht so ähnlich sein. Ach, moment, dann habe ich ja doch was bewiesen. Deine Behauptung war falsch.

[emporda]

Na da bin ich ja froh. Ich hatte schon befürchtet, aus Versehen etwas bewiesen zu haben.

Was ist Dein Kriterium für "höher"

Nahezu jedes Lebewesen ist optimal an sein Umwelt angepaßt. Bei manchen ändert sich die Umwelt in Millionen Jahren kaum, bei anderen laufend. Was für eine Art "höher"oder optimal ist, das führt bei einer anderen zum Aussterben. Problematisch ist nur die Geschwindigkeit der Änderung, ist die zu hoch nützen auch keine "höheren" Fähigkeiten, die Art stirbt aus wie schon Tausende vorher. Allein vom Homo Sapiens hat es einst 20 verschiedene Arten gegeben, wir sind die letzte und werden das Jahr 3000 kaum erleben, während unser Ungeziefer wie Flöhe, Wanzen, Milben usw. kein Problem haben wird

[ganimed]

@emporda: Da stimme ich dir wieder zu. Wenn man mal im Bild einer Jugend-Forscht-Jury bleibt, die uns biologische Arten in einer Reihe stehend beurteilen möchte, wer von uns denn nun die höchste, beste und tollste Erfindung aufzuweisen hat, wird es nach den Kriterien der Evolution gehen. Und das scheint mir zu sein: welche Erfindung hat die meisten Generationen unverändert gute Dienste beim Überleben geleistet. Unser vielleicht 2 Millionen Jahre altes Bewusstsein ist da weit abgeschlagen. Vielleicht die Sauerstoffatmung? Oder irgendein Prinzip mit RNA und DNA. Oder was auch immer der älteste und beste und weitverbreitetste Evergreen der Evolution ist. Was für ein Hochmut, sich einzubilden, dass der Mensch die Krone der Schöpfung sei und all die 4 Milliarden Jahre Evolution nur ihn oder nachfolgendes, noch komplexeres Leben zum Ziel gehabt hätten. Komplexität wird ja so überbewertet.

[stine]

Das ist umformuliert übrigens die Frage, die ich dir seit gestern stelle:

Was ist denn bei dir das Beurteilungskriterium? Wieso ist ein Bewusstsein eine bessere Erscheinung als ein langer Hals? Nenne mir mal bitte das Kriterium, vielleicht sogar mit Begründung, wieso du dieses Kriterium und kein anderes anwendest. Würde mich interessieren.

Hättest du nicht vielleicht doch Lust, das zu beantworten?

Aber @ganimed!
Ich habe das doch schon mehrmals beantwortet: Die Eigenschaften A, B und C sind sind für mich deswegen "höherwertig" weil sie es erlauben, einen eigenen Willen zu haben und das eigene Leben zu gestalten. Die Eigenschaften H, i, j, E, F und G erlauben vielleicht in einem Fischschwarm zu schwimmen oder Laub von 5m hohen Bäumen zu fressen aber ansonsten muss Giraffe oder Fisch tun, was Giraffe oder Fisch halt so tun müssen.
Ob das für dich ein Kriterium zur Beurteilung ist oder nicht, ist deine Sichtweise. Meine Sichtweise ist eine andere. Und warum? WEIL die Eigenschaften A,B und C erlauben unterschiedliche Sichtweisen haben zu können.

Habe ich das jetzt ausreichend erklärt?

Übrigens deine und @empordas Sichtweise würde Bakterien und Viren an die höchste Stelle setzen. Deren Überleben (oder besser Fortkommen, denn Viren leben ja nicht) ist wohl am gesichertsten. Aber mei, jeder wie er möchte.

LG stine

[Zappa]

Falls Du noch mitliest:

Ich mache mir die Welt nicht, sondern bekomme sie fertig vorgesetzt oft im miserablen Zustand und analysiere nur ...

Was man so analysieren nennt. Ich sehe eher jemanden, der voreingenommen nach Meinungen und Dokumenten sucht, die eben diese Meinung bestätigen. Dieses Rosinenpicken ist zwar verbreitet (auch hier im Forum), hat aber mit Analyse nichts zu tun.

Wenn man analysiert, muss man zunächst die Datenlage und das Problem exakt beschreiben, dann nach möglichen Erklärungen schauen, unterschiedliche Erklärungsansätze miteinander vergleichen und gewichten und dann ggf. noch weitere Daten / Experimente durchführen.

Für die Beobachtung, dass es unter Priestern auffallend viele Personen mit leicht bis schwer gestörtem Sexualverhalten gibt es mindestens zwei Erklärungsansätze:

1. Die Sexualmoral der christlichen Religion ist Schuld daran (deine These).
2. Menschen mit gestörtem Sexualverhalten suchen in der "moralischen Institution Kirche" Halt und sind deswegen dort vermehrt anzutreffen. Viele von Ihnen scheitern leider in dem Anspruch dort "Läuterung" zu erfahren und fallen später durch Mißbrauchverhalten auf.

Soweit ich den Stand der Wissenschaft verstanden habe (zugegeben nur auf dem Niveau von Zeitungsartikel) spricht mehr für These 2, bzw. eine Mischung beider Einflüsse. Wie auch immer, darüber könnte man differenziert diskutieren, wenn man nicht schon mit einer vorgefertigten Meinung an das Thema ran geht.

Abgesehen davon verstehe ich den moralisierenden Impetus der Rede nicht, wenn alles menschliche Handeln sowieso determiniert ist.

[Darth Nefarius]

Es scheint mir kein moralischer Impetus zu sein, zumindest verstehe ich ihn nicht so. Als Naturwissenschaftler kann man auf Schwächen und Defizite eines Systems aufmerksam machen, ein Fazit ziehen. Das muss nichts mit Moral zu tun haben. Aber wirkliche Wissenschaftlichkeit (das soll jetzt nicht beleidigend formuliert sein, schließlich ist das hier auch kein wissenschaftliches Forum) sehe ich auch nicht in seinen Kommentaren, da er doch sehr emotional argumentiert. Aber auch Emotionalität ist kein Indiz für Moral; Moral versucht Empathie zu ersetzen, dabei misslingt dies aber immer.

Ich habe das doch schon mehrmals beantwortet: Die Eigenschaften A, B und C sind sind für mich deswegen "höherwertig" weil sie es erlauben, einen eigenen Willen zu haben und das eigene Leben zu gestalten.

Und was macht den Willen so wertvoll? Da wirst du sicher antworten: Seine Höherwertigkeit. Du argumentierst zirkelschlüssig.

[stine]

Und was macht den Willen so wertvoll? Da wirst du sicher antworten: Seine Höherwertigkeit. Du argumentierst zirkelschlüssig.

Schön, dass du meine Antworten viel besser weißt. Nein, ich hätte damit geantwortet, dass ich mein Leben bewusst gestalten kann.

LG stine