Worum sich die Welt dreht

[HF*******]

@Emporda: Das ist gelinde gesagt eine Unverschämtheit. Es handelt sich hier wohl auch kaum um eine juristische Fragestellung. Ich kann mich allerdings auch Deinen Äußerungen mal von juristischer Seite nähern.

Es ist auch nicht meine Aufgabe, ein geozentrisches Weltbild zu beschreiben, bloß weil Emporda es nicht rafft. Es ging mir ausschließlich um die Darsellung, dass die Sichtweisen gleichwertig sind und die geozentrische zu gewissen Weisen nützlich sein kann. Genau hier sind bei Emporda bereits die Luken runtergefallen ...

Noch mal: Die Bewegung ist eine Relation der örtlichen Veränderung verschiedener Körper zueinander. Wer das nicht schlucken kann, hätte bereits am Anfang aussteigen müssen.

Es ist in einer Beschreibung gleichwertig, welcher Körper sich um welchen bewegt oder ob man - wie in Beschreibungen sogar üblich - einen der beschriebenen Körper als stehend betrachtet. Ortsveränderung hat bei bloßer Betrachtung der Bewegung mit Kräften rein gar nichts zu tun. Es ist also völlig unproblematisch, in dem beschriebenen System die Kräfte wie zuvor zu beschreiben, es findet rein gar keine Abänderung statt, weil das selbe System beschrieben wurde.

Wenn man jetzt auch die Fliehkraft anders beschreiben will, dann soll man es eben einfach tun, das ist unabhängig davon, ob ich es hier tue....
Wenn man die Fliehkraft zweier Körper beschreibt, von denen der eine eine größere Masse hat, dann lässt sich ein solches System nach dem oben gesagten auch derart beschreiben, dass sich der Körper größerer Masse um denjenigen kleinerer Masse bewegt. Es wäre geradezu langweilig, etwas derartiges auch noch darzustellen. Nun kommt irgendwer dahergelaufen und sagt: Das geht nicht. Da fragt sich natürlich jeder aufmerksame Beobachter, warum das der Fall sein sollte...

Dieses System lässt sich auf das gesamte Universum übertragen.

Um mal ein Beispiel zu nennen: An der Fliehkraft, die zur Abblattung der Erde führt http://de.wikipedia.org/wiki/Erdabplattung
ändert sich rein gar nichts, ob ich die Erde als drehend annehme oder den Raum mit der Materie um die Erde.
Wie oben bereits erwähnt: Jetzt könnte natürlich jemand kommen und sagen, dass sich Raum nicht drehen kann - das hat bisher niemand getan (in dem Fall müsste man nur die Materie nehmen).

Mit der Fliehkraft zwischen Erde und Sonne verhält es sich nicht anders.

[HF*******]

Jeder kennt solche Zeichnungen aus dem Physikunterricht der 5. Klasse zur Darstellung der Fliehkraft.

Die Bilder zeigen den selben physikalischen Sachverhalt, zwei sich umeinander drehende Körper. Jede Beschreibung ist unvollständig.

Der grüne Strich ist das Band zwischen Emorda und seinem Gewicht. F ist die Fliehkraft und der rote Strich kennzeichnet die Richtung, in die das Objekt zu entfleuchen versucht, wenn das Band gekappt wird.

Eigentlich müssten natürlich alle Pfeile in ein Bild.

Das System lässt sich auf das Universum übertragen.
Was genau ist unklar daran?

Meine Güte, den ganzen Quatsch hatten wir doch schon mal:

[stine]

Worum die Welt sich dreht?
Darum!
Zur Auflockerung
LG stine

[emporda]

Noch mal: Die Bewegung ist eine Relation der örtlichen Veränderung verschiedener Körper zueinander.

Ortsveränderung hat bei bloßer Betrachtung der Bewegung mit Kräften rein gar nichts zu tun.

ob ich die Erde als drehend annehme oder den Raum mit der Materie um die Erde.

Ale 3 Feststellungen sind physikalisch totaler Unsinn.

Das war meine letzte Stellungnahme, sie zu mit wem Du diesen pseudowissenschafltichen Mumpitz diskutierst.

[HF*******]

Noch mal: Die Bewegung ist eine Relation der örtlichen Veränderung verschiedener Körper zueinander.

Ortsveränderung hat bei bloßer Betrachtung der Bewegung mit Kräften rein gar nichts zu tun.

ob ich die Erde als drehend annehme oder den Raum mit der Materie um die Erde.

Ale 3 Feststellungen sind physikalisch totaler Unsinn.

Das war meine letzte Stellungnahme, sie zu mit wem Du diesen pseudowissenschafltichen Mumpitz diskutierst.

Einfach ist richtig und kompliziert ist falsch...
Na dann gute Nacht!

[Qubit]

Es ist in einer Beschreibung gleichwertig, welcher Körper sich um welchen bewegt oder ob man - wie in Beschreibungen sogar üblich - einen der beschriebenen Körper als stehend betrachtet. Ortsveränderung hat bei bloßer Betrachtung der Bewegung mit Kräften rein gar nichts zu tun. Es ist also völlig unproblematisch, in dem beschriebenen System die Kräfte wie zuvor zu beschreiben, es findet rein gar keine Abänderung statt, weil das selbe System beschrieben wurde.

Wenn man jetzt auch die Fliehkraft anders beschreiben will, dann soll man es eben einfach tun, das ist unabhängig davon, ob ich es hier tue....
[..]
Um mal ein Beispiel zu nennen: An der Fliehkraft, die zur Abblattung der Erde führt http://de.wikipedia.org/wiki/Erdabplattung
ändert sich rein gar nichts, ob ich die Erde als drehend annehme oder den Raum mit der Materie um die Erde.

Wie gesagt, von der "höheren Warte" der ART aus ist das legitim und liefert die "gesamte" Physik. Hier ist der Energie-Impuls(dichte)-Tensor an das metrische "Feld" der Raum-Zeit gekoppelt und lässt sich kovariant "vom Beobachter unabhängig" formulieren; alle Beobachter sind mithin "gleichberechtigt".
In diesem "Bilde" ist jedoch nicht legitim gleichzeitig von "Gravitations-" oder "Flieh."kraft zu sprechen. Das sind "klassische" Formulierungen abseits der ART.
Du "vermurkst" hier also einiges. Das Wesen deines Bildes ist also klassisch.
Hier habe ich dir dann klar machen wollen, dass in der "klassischen" Formulierung deine Argumentation zwar rein "kinematisch" (also "ohne" Kräfte) zutreffend ist (siehe zB Epizyklentheorie), aber "dynmisch" von der Bewegung auf die Kräfte geschlossen werden muss; Newtons berühmtes F=dp/dt
Um zu einem solchen konsistenten Bild zu kommen, muss du darüberhinaus den "Trägheitssatz" (p=const) modifizieren. Das führt zu "seltsamen" Erscheinungen, worauf ich dich hinweisen wollte.
Dein Ansatz in diesem "klassischen" Bilde ist also richtig, die Durchführung des physikalischen Programms "Erde ist Mittelpunkt" jedoch nicht vollständig. Hier muss du weiterdenken

[HF*******]

@QBit: Wir sind uns da einig, der Ausgangspunkt war ja, dass letztendlich Bewegung eine Relation ist und jede Beschreibung von einem feststehenden Körper aus die Bewegung ansich ad absurdum führt, weil das auf den ersten Blick ein unzureichendes Verständnis wiederspiegelt.

QBit schrieb:
In diesem "Bilde" ist jedoch nicht legitim gleichzeitig von "Gravitations-" oder "Flieh."kraft zu sprechen. Das sind "klassische" Formulierungen abseits der ART.

Ist ja richtig, das ist das Problem mit dem allgemeinen Sprachgebrauch unter Laien. Empordas Ansatz war allerdings ein ganz anderer ...(und dagegen hatte ich mich gewehrt...) - immerhin hat er auch zuletzt noch die Aussage "Die Bewegung ist eine Relation der örtlichen Veränderung verschiedener Körper zueinander" als "physikalisch totalen Unsinn" bezeichnet. Das offenbart ein Verständnis weit jenseits der ART.

Allerdings bin ich der Meinung, dass man diese Zusammenhänge auch ohne vollumfängliche ART hätte erkennen können (hat man eigentlich auch).

[Qubit]

Allerdings bin ich der Meinung, dass man diese Zusammenhänge auch ohne vollumfängliche ART hätte erkennen können (hat man eigentlich auch).

Wir sind viel näher einer Meinung, als es jetzt vlt. erscheinen möge
Den Menschen nicht nur "physikalisch", sondern gar generell zum "Mittelpunkt der Welt" zu erheben, ist sehr, sehr legitim

[HF*******]

Ein geozentrisches Weltbild ist dazu wohl auch gar nicht erforderlich. Allerdings hat das schon einige Faszination ansich, sich das einmal ganz praktisch so vorzustellen, wenn man morgens auf die Straße tritt.

[[C]Arrowman]

Superposition ist schön und gut, aber letztendlich können wir mit fug und recht sagen das sich die erde um die sonne dreht und nicht andersrum, weil wir um die Gravitation wissen und wie sie wirkt.
Die Behauptung die Sonne dreht sich um die Erde widerspricht der Wirkungsweise der Gravitation.