The Devil's Delusion

[El Schwalmo]

Kennt jemand

Berlinski, D. (2008) 'The Devil's Delusion. Atheism and Its Scientific Pretensions' New York, Crown Forum?

Der Autor schreibt im Vorwort:

But here it is, an inconvenient fact: I am a secular Jew. My religious edication did not pray. I have spent more years than I care to remember in studying mathematics and writing about the sciences. Yet the book that follows is in some sense a defense of religious thougt and sentiment.

Berlinski hat sich in der Diskussion längst einen Namen gemacht. Seine Artikel, beispielsweise

Berlinski, D. (1996) 'The Deniable Darwin' Commentary Juni:19-29

vor allem die jeweils nachfolgenden Diskussionen, haben gezeigt, dass Berlinski in der Lage ist, brilliant zu polemisieren. Selbst wenn man mit dem, was er schreibt, nicht übereinstimmt, ist es doch sehr interessant, wie er es schafft, Menschen wie Dawkins, Dennett etc. zu zeigen, wo sie nicht mehr so ganz im Rahmen des Vertretbaren verbleiben. Auch das, was er gegen bestimmte Evolutionsmechanismen zu sagen hat, ist durchaus überlegenswert. Berlinski ist es übrigens, im Gegensatz zu Dawkins und vielen, vielen anderen (einschließlich mir), aufgefallen, dass

Nilsson, D.-E.; Pelger, S. (1994) 'A Pessimistic Estimate of the Time Required for an Eye to Evolve' Proceedings of the Royal Society of London B 256:53-58

gar keine Computer-Simulation, genau betrachtet, nicht einmal eine Simulation, beschreibt.

Berlinski, D. (2003) 'A Scientific Scandal' Commentary Apr.:29-36

Das Buch, auf das ich gerade aufmerksam gemacht habe, ist eine herrliche Polemik, in der Berlinski sich mit den üblichen Argumenten der 'Neuen Atheisten' befasst. Recht hübsch ist auch, was Berlinski zu den Widerlegungen der klassischen Gottesbeweise, die man auch in Dawinks 'God Delusion' findet, schreibt.

Das Buch sollte jeder, der sich ernsthafter mit der Diskussion befasst, gelesen haben, selbst wenn man es nicht überzeugend findet, beispielsweise weil es der Formulierung einen höheren Stellenwert als dem Argument einräumt.

[Mark]

Has anyone provided a proof of God’s inexistence?
Not even close.

Has quantum cosmology explained the emergence of the universe or why it is here?
Not even close.

Have the sciences explained why our universe seems to be fine-tuned to allow for the existence of life?
Not even close.

Are physicists and biologists willing to believe in anything so long as it is not religious thought?
Close enough.

Has rationalism in moral thought provided us with an understanding of what is good, what is right, and what is moral?
Not close enough.

Has secularism in the terrible twentieth century been a force for good?
Not even close to being close.

Is there a narrow and oppressive orthodoxy of thought and opinion within the sciences?
Close enough.

Does anything in the sciences or in their philosophy justify the claim that religious belief is irrational?
Not even ballpark.

Is scientific atheism a frivolous exercise in intellectual contempt?
Dead on.

Der Typ hat ne Meise. Der checkt nicht worauf es ankommt.

[Myron]

Zitate von Leuten, die keine Mitglieder im Brights-Forum sind, gehören nicht in einen farblich abgehobenen Zitatblock und sollen auch nicht mit [quote="NAME"] beginnen; denn sonst entsteht der falsche Eindruck, dass z.B. David Berlinski eines unserer Mitglieder ist. — Ausnahme: Wenn man Aussagen von Nichtmitgliedern, die bereits ein anderer gepostet hat (Zitate aus Büchern oder Internet-Texten), in seinem eigenen Beitrag zitieren will, dann dürfen diese schon innerhalb eines Zitatblocks auftauchen, wobei auch in solchen Fällen auf [quote="NAME"] verzichtet werden soll. (Der Autorenname eines Nichtmitglieds sollte unter den zitierten Aussagen stehen, und zwar in der Regel im Rahmen einer vollständigen Quellenangabe.)

[Mark]

Zitate von Leuten, die keine Mitglieder im Brights-Forum sind, gehören nicht in einen farblich abgehobenen Zitatblock und sollen auch nicht mit

beginnen; denn sonst entsteht der falsche Eindruck, dass z.B. David Berlinski eines unserer Mitglieder ist. — Ausnahme: Wenn man Aussagen von Nichtmitgliedern, die bereits ein anderer gepostet hat, in seinem eigenen Beitrag zitieren will, dann dürfen diese schon innerhalb eines Zitatblocks auftauchen, wobei auch in solchen Fällen auf

verzichtet werden soll. (Der Autorenname eines Nichtmitglieds sollte unter den zitierten Aussagen stehen, und zwar in der Regel im Rahmen einer vollständigen Quellenangabe.)

Okidoki !

Und Admins dürfen keinen Script-Code direkt in ihren Text schreiben, weil es die Zitate seltsam aussehen lässt

[Myron]

Okidoki !

Beispiel:

Okay:

(...)
"Materialist metaphysicians want to side with physics, but not to take sides within physics."
(Lewis, David. "New Work for a Theory of Universals." in David Lewis, Papers in Metaphysics and Epistemology, 8-55. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. p. 37+)

Nicht okay:

"Materialist metaphysicians want to side with physics, but not to take sides within physics."

[Falk]

Danke für den Hinweis, El Schwalmo. Für Polemik bin ich immer zu begeistern. Bisher findet sich das Buch noch in keiner Bibliothek hier, ist wohl entschieden zu neu. Aber ich werd's mir mal merken.

Auch wenn Marks Zitat jetzt nicht unbedingt ein Beleg für Berlinskis Einfallsreichtum ist.

[pinkwoolf]

Was für ein Anarchismus ist es, der mich bei jedem Anzeichen von grün hektisch weiterscrollen lässt?